你是指我在你说的化学变化中，还是处在均衡发展的经济系统中？

事实上，市场经济下的价格就是最简单的均衡，和经济模型一样，问题在于，经济模型里算出来的均衡往往和现实有偏差，这是因为经济模型往往假设信息是完美的，但现实不是。现实的价格也会自动进入一个均衡，这个均衡是由供求关系，以及每一个参与市场的人的信息集合决定的。

任何事物都有均衡，均衡也有长久和暂时之分，我们身处在一个没有均衡的世界里，这不是一个笑话吗？

就好比几个人去买几样东西，最后他们买到的结果不就是购物的均衡结果吗？均衡根本就不神秘。

另外，人为控制也能左右均衡，比如国家控制物价，收税政策，这些都是在移动均衡结果，使得最后的均衡结果能够停留在国家满意的程度上。

经济学所要研究的均衡，就是在仅有的信息基础上，如何去科学地揣测将来该经济行为能够达到的均衡结果，如果该均衡是不是有效的，那么，如何制定正确的机制去改变这个均衡结果，让他转移到有效上去。这不就是均衡分析吗？当然，仅有的信息也需要去伪存真，并且合理近似，这些都是严密的数理分析啊！

这些对均衡揣测，小到分析明天菜场青菜会变成多少钱一斤，大到明年GDP按照现在这个政策能稳定在什么水平上，偏差是多少……

[此贴子已经被作者于2005-12-21 8:54:32编辑过]

另外，我想讲一讲研究均衡的历史。

Walras第一个研究关于静态的、几个消费者，几个生产者的生产交换模型的均衡，为了纪念他，把这个模型里的均衡叫做Walrasian Equilibrium。

在模型中加入不确定成分后，这样的均衡就由它的研究者命名为Arrow-Debreu Equilibrium。

这些均衡都是在求稳定状态，不过是不同的模型而已。

在下和斑竹看法正相反，我认为觉得自己处在均衡中才是笑话。

[此贴子已经被作者于2005-12-21 10:21:10编辑过]

哦？你这是认为我们身边不存在均衡？均衡不是实际存在的？

话不要说太满呀，化学均衡不是实际存在的吗？

要谈到经济世界的均衡，就打个小小的比方吧，两个人讨价还价，如果最后交易达成，那么最后的成交价不就是一个均衡吗？如果世界上所有的讨价还价都不可能成交，那么才能说均衡不存在，你能保证所有的讨价还价都不会成交吗？

说我们身边不存在均衡不是个笑话吗？

我可不赞同，自己只有观点，但说不出理由，又不肯考虑别人理由的人。

关于学问，我只接受道理，不接受坚持！我道理也说了，例子也举了，这样都没有说服力，实在没办法了……

[此贴子已经被作者于2005-12-21 10:41:45编辑过]

还是别讨论化学中的均衡了。

至于你说的讨价还价，我的体会是：很多东西我都是咬着牙买的，我的消费者剩余是负数。

斑竹如果买了高价房子，支付了说不清道不明的手机月租费还觉得是均衡（有效率），我也没办法了，呵呵。

进行垄断豪夺的厂商，如果能得到斑竹均衡理论的关照，定会感激涕零的。在此做个妄断：斑竹当是受过光华厉教授之真传。

[此贴子已经被作者于2005-12-21 11:02:24编辑过]

正在从山上滚下的石头，在每一个瞬间都会有一个“均衡趋向”，按照这个趋向，这个石头会实现“静止”——即均衡状态；在那一瞬间，石头也确是沿着“均衡趋向”运动的；但是还没有实现“均衡”，又改变了“均衡趋向”，继续滚下山来。。。。

你说“均衡”存在吗？

CLUO说得对，改为"稳态"吧。力的均衡将实现稳态，包括相对静止和匀速运动。

“稳态”也难说，这种问题可能要上升到哲学层面。

太阳系是稳态的吧，但是地球加速度却时时刻刻在变。整个太阳系作为整体是自我维持的，表面上可以孤立出来考虑。

只要可以孤立出来考虑，实际上就是在用均衡的方法，用还原的方法，用不考虑其它因素的方法。这种方法并不是死的，它不会断然坚持地球处于均衡状态，而是采用灵活的方法说至少太阳系是均衡的，于是不用担心地球会乱跑。

就当乱说的。

说句题外话，也是乱说的。

按爱因斯坦的说法，地球就是在特定的（由质量分布决定的）时空结构中做“自由落体”运动（如果没有空气阻力，地球与我们抛出的皮球在做同样的事，“自由运动”显得如此不同只是源于时空结构不同）。地球的运动只不过表现了这种时空结构。（牛顿理论也可以用“自由落体”这种说法，但它在解释水星进动时差了一点点——当然这一点点是天文学家与物理学家们不能容忍的，以至于他们想发现第十大行星）

从三维看“地球绕日”，地球轨道很像封闭的椭圆（当然并不严格封闭，否则不会有“岁差”了），但从四维（引入时间）地球轨道则是一条开放的“螺旋线”。

个人理解，均衡是“不动点”（fixed point）的视角比较好。关键是“不动”是否会引出更大的歧义。某种均衡的存在性应该与某种不动点定理相关。这一点很像，物理学中的某种守恒定律与某种时空变换相关（当然这种类比不很恰当）。

个人以为，正是承认“均衡”这样的东西——物体总是“自由运动”的，才得出“时空弯曲”的结果。我们同时承认物体在自由运动，又同时发现物体在“拐弯”，所以我们说“物体在弯曲的时空中自由运动”（等价地说，物体在引力场中自由运动。“引力”只不过是时空弯曲的表现，它并没有改变物体“总要自由运动”的固有特性）。“物体总要自由运动”就是我们分析“时空结构”“引力场性质”的出发点（不承认这一点，“时空弯曲”这样的说法就没太大意义了）。而之所以采用这种爱因斯坦而非牛顿的说法，正是因为这种说法给出的预测精确度更高。

经济学里，正是我们承认“均衡”这样的东西（或者说，以均衡为视角或出发点），我们才发现“以前未注意到的约束”。当然，经济学不能像物理学那样方便地做检验，所以哪种说法更“可取”，不容易达成一致（其实物理学达成一致也很不容易，但可能比经济学更容易些？）。

从思路上说，经济学的“均衡观”与广义相对论的“引力观”很类似。这时不谈“均衡”与“物体总在自由运动”倒底能否对应，而只从思路上说。

我们首先承认“物体总在自由运动”，之所以我们看到“物体似乎没有表现出自由运动样子”，是因为它所处的时空结构不是“平直”的（弯曲的时空呈现出“引力”的样子，时空的弯曲对应引力的表现，弯曲得越厉害，引力越强）。

我们首先承认“经济总是均衡的”，之所以我们看到“经济似乎失衡”，是因为我们还没有注意到某些约束，而正是经济中存在的这些约束使经济看起来失衡。

讨论到目前，至少说明一个问题：均衡不象看上去那么简单！

正方反方都看看小弟的:

我也认为我们一直都处于非均衡状态,至少均衡不是常态,而非均衡才是常态.

这么说吧:不均衡就是产生运动的原因,均衡只是运动的趋势,运动的方向.

既然是方向就有指导意义.

另外,2003年的诺贝尔经济学奖获得者来我校讲座时主要就是讲他的"波动率".我认为,他的研究成果无非就是说明了,我们要得是把握趋势.也就是说将来和以前有无数个均衡,但现在适合的就不是那么多,所以我们把握了趋势就能在"今天"实现经济,也许过了这段时期,我们就不需要达到那个所谓的均衡目标,(因为万物是运动的,那个所谓的均衡今天已经不在成立了),取而代之的是新的均衡目标.

我的结论是;:

均衡不是常态,而是方向

均衡是旗帜。旗帜是引领我们前进的方向。旗帜就是方向，旗帜就是形象，旗帜就是力量。旗帜可以表明立场，指明方向，凝聚人心，使人们有所驱赴……

运动还是绝对的

均衡只是两个物体（或者说系统）之间的状态达到相对的一致而已

尤其在过于微观的环境里均衡是很难达到的

如果大家对上述阐述没有异议，大家可以讨论一下，这种阐述属于“均衡观”还是“非均衡观”？或者，“均衡”与“非均衡”只是纯粹的文字游戏？

如果我们心中没有“均衡”这样的概念，如何理解、描述或预测一种“非均衡”的状态或变化趋势？

呵呵，没异议。

不过对那些坚持“选择的方法”会影响结论的人来说，肯定不同意。

只见森林不见树木就是经典的例子，他们还是会说均衡会导致人们只见树木。

严重支持旗木斑斑，均衡之于西经给我的感觉就像实践之于历史，马克思主义说实践也是一种客观实在，虽然只是一种活动或者过程，不像很多物品一样那样可触可观可嗅，但是实践的确创造了历史。同样，现在也许没有一个准确的公式去定义一个均衡，但是不可以说均衡是不存在的，经济学研究的除了公平就是效率，两者都需要均衡来定义。

（忽略空气阻力）一个从楼上跳下来（还未落地）的人与太空行走的宇航员感觉是差不多的（正因为如此，人们可以在近地面用“抛物线飞行”来模拟太空失重的情景，从而可以在近地面处训练航员）。

地面上一个静坐在椅子上的人与一个从楼上跳下来（还未落地）的人肯定感觉大不一样，倒底哪个叫“均衡”、哪个叫“不均衡”呢？一个人体会到地球引力是均衡，还是体会不到是均衡？（如果只认为体会到地球引力才可以是均衡，真应该把这个人抛到“无限远”的太空中，那里更接近牛顿第一定律所描述的情形：“不受任何外力”的状态）

无论怎样，均衡肯定是多种多样的。只看到某一种均衡（由于某种条件不满足而）不存在就说“均衡”没有意义，这可能才是“只见树木，不见森林”。