一个经济系统中是否可能存在两种效率不同的均衡？

根据M.ALLAIS的理论，最大效率状态和均衡是等价的，斑竹有足够的理由认为ALLAIS的理论有错误？

溶质溶解于溶剂之中，不是化学变化。

……化学变化后的产物是溶质啦！

我说的化学变化，是指两种溶液倒在一起发生化学反应，最后产生一种混合溶液，其各种物质的浓度恒定，化学反应的正反应和逆反应速度一致，使得浓度保持均衡。

这有问题吗？

你还没回答我上面的问题啊？

第一问回答，可能，举个例子吧，一个经济中，可能存在两个不同的帕累托最优分配，设计机制使得均衡分别停留在其上，就是两种效率不同的均衡。

第二问回答，那个理论怎么感觉就是福利第一定律呢？我就谈福利第一定律吧，简单的说，就是均衡结果就是有效的，但是，这是在没有外在性前提下的！！！

外在性的问题，我前面已经讲过了，多多体会我前面说过的话吧，要一个一个字的体会，我说的每一句都是有深意的！

……我前面已经讲过了，多多体会我前面说过的话吧，要一个一个字的体会，我说的每一句都是有深意的！

呵呵 斑竹不是教主，不可能句句都是真理。你不知道ALLAIS是谁，是不是啊？

[此贴子已经被作者于2005-12-18 21:39:52编辑过]

另外，我不是质疑定理，而是要提醒大家，一定要注意定理的前提，不注意前提就去使用定理，这是在滥用定理！

呵呵，当然我不是教主，差的远呢哈~~

我确实不知道，愿闻其详啊哈哈~~

总体上感觉你的解释跟教科书上的一样，对我理解均衡概念的帮助也没有超出教科书。这是我个人的感觉，不一定对啊

我查过了有关Maurice Allais的资料，这里是他自己写的Contribution链接：

http://nobelprize.org/economics/laureates/1988/allais-lecture.pdf

Allais的贡献之一在于运用数学，首次严密证明了市场上效率和均衡的等价性，亦即等价定律。但是，这是不考虑外在性的情况下的定律……也就是说，当整个市场每个个体之间不存在外在性的前提下，市场均衡就是市场效率最大，市场效率最大也一定是市场均衡。

一看到楼主的题目我就好笑，楼主看到我的回帖不要生气，我确实是这么想的。

楼主有一种倾向，就是把一种理论或者看法宗教化，就是以一种宗教意志来判断其正误。让我想起文革帖大字报好像就是这种感觉了。

如果楼主是想把用一种新的思维方法来解决问题的话，不妨把你的想法写出来，然后再和均衡分析的方法进行比较，自然也就有更科学的结论了。

你老大上来就给均衡扣个大帽子，是想让人家批还是斗呢？？

真怕你发展成为一个学术界的政客……

我个人感觉经济学确实存在某种程度的神学化倾向，而均衡则是这种倾向的主要原因。说均衡神，是因为这个东西在现实中少有，在理论上也勉强成立，有点神龙见首不见尾的感觉。另外想说的是，我不是政客也不是神汉，呵呵。

汗，送走一个神之前先要做好一个备份的神，

估计大家都没这个能力，惟有的办法就是等待。

你的建议倒象红卫兵。

个人认为，用《物理化学》（不是物理和化学）中的熵概念来解释是有必要的。

愿闻其详。

“必要”在于“不得不要”，如果不采用“熵”，经济学会漏掉什么？

先不论“均衡在理论上是西方经济学的核心”是否正确，或者是否应该正确，

“均衡在理论上是西方经济学的核心”成了“均衡远离现实经济”的原因之一，这种推理恐怕……

如果这种推理成立，“走下神坛”的应该是“西方经济学”吧。假如物理学用均衡没有使均衡“远离实际”，而偏偏经济学用均衡就使均衡“远离实际”，罪魁祸首应该是“西方经济学”吧？均衡是不是冤了点？而西方经济学要“进一步发展”，就得“让均衡走下神坛”，均衡是不是更得叫冤了？

就算我们同意“西方经济学有神学化倾向”，均衡就应该承担全部（至少是主要）责任吗？

疱丁用刀解牛，刽子手用刀行刑，如果我们认为其中有“罪恶”，罪恶源于刀吗？我们毁灭了世界上所有的刀就可以毁灭罪恶吗？我们之所以感到其中有罪恶，是因为我们所发明的刀吗？

[此贴子已经被作者于2005-12-21 7:19:07编辑过]