duiduixia 发表于 2010-2-26 09:21 S版的反问绝对有深度：很多人都从花钱人的角度看问题。然而市场是对称的，接受的人不比你傻。这之间的均衡才是考虑的重点。

sungmoo 发表于 2010-2-12 12:56

zhhyun2002 发表于 2010-2-12 12:17 劣币驱逐良币起源于金本位制，现在我们总是说人们喜欢把受损和污染的纸币先花出去，为什么？是对银行的不信任？还是对卖者的不信任？有的人发现了钱包里有受损钱币，即使不买东西，也想找个地方先花了这个钱，这是否促进了现金流通速度？进一步，如果银行不积极兑换受损货币，流通中的现金交换是否加快？反之，银行积极兑换，是否减缓现金流通？

这里的问题同前面一样，如果人们都不喜欢“受损和污染的纸币”，为什么有人还能把它们花出去（为什么有人卖东西时还能接收它们）？

alone1985 发表于 2010-2-26 12:54

sungmoo 发表于 2010-2-12 12:56 这里的问题同前面一样，如果人们都不喜欢“受损和污染的纸币”，为什么有人还能把它们花出去（为什么有人卖东西时还能接收它们）？

原因很简单，因为国家并没有规定旧币比新币价值小啊，一张崭新的毛爷爷和一张破旧的毛爷爷的购买力是完全相等的，而且银行接受旧币等价兑换新币。一般来说，卖方为了促成交易，当然不会因为纸币的新旧而影响交易结果。这也就是人们能够将旧币花出去的原因。导致这一结果，正是因为制度的约束造成的。

alone1985 发表于 2010-2-26 12:54 原因很简单，因为国家并没有规定旧币比新币价值小啊，一张崭新的毛爷爷和一张破旧的毛爷爷的购买力是完全相等的，而且银行接受旧币等价兑换新币。一般来说，卖方为了促成交易，当然不会因为纸币的新旧而影响交易结果。这也就是人们能够将旧币花出去的原因。导致这一结果，正是因为制度的约束造成的。

sungmoo 发表于 2010-2-26 13:52

alone1985 发表于 2010-2-26 12:54

sungmoo 发表于 2010-2-12 12:56 这里的问题同前面一样，如果人们都不喜欢“受损和污染的纸币”，为什么有人还能把它们花出去（为什么有人卖东西时还能接收它们）？

原因很简单，因为国家并没有规定旧币比新币价值小啊，一张崭新的毛爷爷和一张破旧的毛爷爷的购买力是完全相等的，而且银行接受旧币等价兑换新币。一般来说，卖方为了促成交易，当然不会因为纸币的新旧而影响交易结果。这也就是人们能够将旧币花出去的原因。导致这一结果，正是因为制度的约束造成的。

你上面这些说法，似乎表明“人们没有（至少不是所有人）不喜欢‘受损和污染的纸币’”。

另外，这里的“制度约束”具体是什么，并没有点明。

sungmoo 发表于 2010-2-26 13:52

alone1985 发表于 2010-2-26 12:54 原因很简单，因为国家并没有规定旧币比新币价值小啊，一张崭新的毛爷爷和一张破旧的毛爷爷的购买力是完全相等的，而且银行接受旧币等价兑换新币。一般来说，卖方为了促成交易，当然不会因为纸币的新旧而影响交易结果。这也就是人们能够将旧币花出去的原因。导致这一结果，正是因为制度的约束造成的。

引申一下，就还是前面那个问题：“旧币”就是“劣币”吗？

sungmoo 发表于 2010-2-24 16:32

NETWERK 发表于 2010-2-24 16:30 rmb对外升值，对内贬值, nice conclusion

升值与贬值，应该说出具体“对什么升贬”。

sungmoo 发表于 2010-2-24 16:32

NETWERK 发表于 2010-2-24 16:30 rmb对外升值，对内贬值, nice conclusion

升值与贬值，应该说出具体“对什么升贬”。