sungmoo 发表于 2010-3-2 11:25
无奈的人，愿意自己一直“无奈”下去吗？

（吃一次亏，并不难；难的是一直吃亏）

happyoil 发表于 2010-3-2 11:48 无知的未必会发现自己很无奈（让别人吃一次亏并不难；难的是一直让人吃亏还让吃亏的觉得自己幸福），知道自己无奈的，部分满足于已有利益没有改变的动力，不满足地就努力参与赌博了。

happyoil 发表于 2010-3-2 11:48 不满足地就努力参与赌博了。

sungmoo 发表于 2010-3-2 12:06

（1）“无知的”按良币收到劣币后，能再按劣币花出良币吗？

（2）若大家都“无知”（又回到以前的问题），还有必要并可能区分“劣币”与“良币”吗？


（3）“满足于已有利益没有改变的动力”，个人以为，这是因为劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）。——然而，需要说明的是（还是以前的问题），若这种“溢价”行为很普遍，“良币”与“劣币”还有必要区分吗？

sungmoo 发表于 2010-3-2 12:08
这场博弈的Nash均衡是什么？“人们努力参与赌博”可能是self-enforced？

happyoil 发表于 2010-3-2 12:44

》》无知的会变为已知，因为不断下降的劣币购买力会说话。
区分“劣币”和“良币”的必要：让人明白自身是个经济人，用合适的方法争取自己利益。
区分“劣币”和“良币”的可能：信息公开

happyoil 发表于 2010-3-2 12:44 如果 劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）（如果他们明白），那只要有结余，劣币接受者就会把劣币换成良币（他们心目中的以及可操作的）。

happyoil 发表于 2010-3-2 12:54 “人们努力参与赌博”可能是self-enforced？有可能，也有可能是委托代理人。

happyoil 发表于 2010-3-2 12:54 劣币发行者和劣币接受者的纳什均衡可能是发行者给出一定的补偿

sungmoo 发表于 2010-3-2 12:59
上面的“必要”与“可能”，反而正说明没有区分的“必要”与“可能”。
这样，“劣币”与“良币”就像元币与角币那样——人们可以清楚地判断两者之间的“汇率”，这样，还有所谓“劣币”与“良币”吗？有所谓谁驱逐谁吗？
（前面还涉及过一个问题：“格雷钦假设”是否内蕴矛盾）

sungmoo 发表于 2010-3-2 13:04
如果这样，就完全回到了最初的讨论——官方汇价的存在。
（那么，官方会一直做这个冤大头吗？）

sungmoo 发表于 2010-3-2 13:01

happyoil 发表于 2010-3-2 12:54 “人们努力参与赌博”可能是self-enforced？有可能，也有可能是委托代理人。

不太明白这句话的意思。

happyoil 发表于 2010-3-2 14:09 实际上，参与博弈的是三方而非两方：交易双方+政（河蟹）府。我认为你的分析忽略了市场后面那看不见的手：劣币发行者 政（河蟹）府

happyoil 发表于 2010-3-2 14:01
“格雷钦假设”是否内蕴矛盾》》
没有。因为格雷钦假设存在的前提：
1 良币和劣币有官方规定汇率
2 良币和劣币可以自由流通
3 人们预期官方将可以维持汇率
前提不改，格雷钦假设就没有问题。

happyoil 发表于 2010-3-2 14:01
“格雷钦假设”是否内蕴矛盾》》
没有。因为格雷钦假设存在的前提：
1 良币和劣币有官方规定汇率
2 良币和劣币可以自由流通
3 人们预期官方将可以维持汇率

sungmoo 发表于 2010-3-2 15:03

happyoil 发表于 2010-3-2 14:01
“格雷钦假设”是否内蕴矛盾》》
没有。因为格雷钦假设存在的前提：
1 良币和劣币有官方规定汇率
2 良币和劣币可以自由流通
3 人们预期官方将可以维持汇率

简单说，这种假设，必须假设官方有“无穷大”（至少“足够大”）的良币供给（用良币换来劣币）能力。

如果官方真有如此能力，官方何苦还让劣币流通（乃至发行劣币），甘愿让自己受损呢？

sungmoo 发表于 2010-3-2 15:03
简单说，这种假设，必须假设官方有“无穷大”（至少“足够大”）的良币供给（用良币换来劣币）能力。

如果官方真有如此能力，官方何苦还让劣币流通（乃至发行劣币），甘愿让自己受损呢？

lwzxy 发表于 2010-3-2 20:10 对于美元与人民币，格雷欣法则是否正在进行中？

happyoil 发表于 2010-3-2 19:47

sungmoo 发表于 2010-3-2 15:03
简单说，这种假设，必须假设官方有“无穷大”（至少“足够大”）的良币供给（用良币换来劣币）能力。

如果官方真有如此能力，官方何苦还让劣币流通（乃至发行劣币），甘愿让自己受损呢？

发行货币（特别是纸币）有没有好处？
官方推行劣币的目的是为了牟利，劣币发行当局用劣币换良币（最大的劣币驱逐良币骗局）
（我记得金本位时期，各国金币的含金量不断缩水）
（我还记得，大萧条时期，美国政河蟹府禁止私人持有黄金）
（我还知道，当今世界上，黄金储备最多的地方——美国——世界货币发行者）

承诺劣币可兑换良币的目的是为了推广劣币，暴力可以在某个地区强行推广劣币，但要在本地区之外的更多地区推广，只能依赖担保（挂钩良币就是担保）。
劣币发行得越多，其依赖的良币对应的劣币价值被不断稀释，
劣币发行当局获得的制币税也越丰厚，更别提强制推行的币制变革了。

所以劣币发行越多，利润越丰厚，尤其是纸币，简直就是空手套白狼（看看津巴布韦！）。

happyoil 发表于 2010-3-2 19:54
市面上流通的劣币是否有极限？
当然有，人们对劣币失去信心的时候，就会拒绝接受劣币。这时，劣币发行当局的信用破产了。

假设官方有“无穷大”（至少“足够大”）的良币供给（用良币换来劣币）能力。
不需要，就如同一个银行的存款保证金不需要保持在100%一样，银行的实力和形象包装得越好，它的存款保证金理论上就可以更少（招致挤兑的可能性越小）。官方也一样。

万一发生了挤兑，银行或者官方的保证金通常都是不够的，
不过还有可以用的最后一招：耍赖，要么延迟支付，要么拒绝偿还。

happyoil 发表于 2010-3-2 20:02 劣币的高估被发现需要一个过程，一开始只有少数人发觉，用劣币兑换并储藏良币，所以有劣币驱逐良币现象。随着劣币高估的具象化（以劣币估值的物价上涨），越来越多的人发现劣币被高估，交易双方为了避免损失，”柠檬市场“现象就产生了。当人们预期政@府没有能力依法把劣币兑换成等值的良币的时候，交易方拒绝劣币作为支付。劣币发行当局信用破产，良币开始驱逐劣币，劣币被放弃。

lwzxy 发表于 2010-3-2 20:10
对于美元与人民币，格雷欣法则是否正在进行中？

我想请问：美元与人民币，谁驱逐了谁？

请问：你的这种说法，属于“格雷钦假设”吗？

lwzxy 发表于 2010-3-2 20:10 楼上说的甚有道理！sungmoo恐怕没有搞明白的、也可能是拒不承认的有两点：一是劣币与良币是动态变动的；二是市场区分劣币与良币需要一个过程。

happyoil 发表于 2010-3-2 22:26 现象确实存在，但黑体部分没有满足，所以强制结汇是抢劫而非是格雷欣法则在起作用。经济学现象和法则有着严格的假设和限定，而我关于货币的理解跟格雷钦法则没有关系

sungmoo 发表于 2010-3-2 22:22
（需要注意：上面的前提已经是——货币当局公然发行劣币。这与货币当局保证“官定汇率”已经是两回事了——我的确不清楚的是，这一假设是不是格雷钦的出发点）