首先，学术界或者政府关注的“穷”人实际上并不是大多数社会上自嘲的“穷人”，联合国将人均日消费低于1.9美元（大约13元人名币）的人口界定为贫困人口，按照此标准，能上网看到这篇文章的人估计都算不上。肯定有不少朋友会对此提出质疑，认为自己每天的生活费就是低于13块钱，为什么不能算作穷人。的确，现在不少年轻人的生活模式类似于生存模式，靠着几包泡面就能过一星期，但是，1.9美元的标准是放在所有开支计费情形下的，包括电费、上网费、手机费、保险费、交通费、住房费用、甚至学费等等，如此算来，现在的所谓“吊丝”群体还是太“幸福”了。

那么对于官方的所关注的那些穷人，其背后又是什么原因致贫呢？这个问题的讨论充斥着近现代几百年的哲学、社会学、经济学、法学等多个学科，学者们给出一个又一个的答案，但是从来就没有标准答案。《国富论》的作者亚当·斯密认为，贫困的原因是国家财富增长的停滞以及财富分配的不公。伟大的马克思则认为剥削的存在是贫穷的根源。人力资本理论之父西奥多·舒尔茨将教育水平作为致贫的主要原因。2015年诺贝尔经济学奖获得者安格斯·迪顿对于贫穷的解释只有两点：不健康和不平等。这些只是较为著名的解释，现实的研究结论要比这多了去。

但是，从上述内容的简单罗列就可以发现，这些顶级大牛们给的答案虽各有不同，却有一个相似之处，那就是都是外生性因素。什么是外生性（Exogeneity）？外生性与内生性是一对经济学概念，它指的是个体受到的影响因素来源个体外部、且不受个体意志影响的一种特征，内生性则是来源于个体内部或与之有密切关系，能够受到意志影响的特征。为什么这些不同时代、身处各地的大牛们都不约而同的非要从穷人所处的外部环境、制度等方面寻找答案，而偏偏不考虑下是不是穷人自身的问题呢？

答案当然是自有道理的，如果从穷人自身内在因素寻找答案，就会陷入一个悖论。

设想一下，如果贫穷的原因是自身内在的，是内生性因素导致的，那么基于个人的趋利避害，穷人就可以改变这个自身的内生性因素（刚刚已经介绍了，内生性因素是可以受到个体意志影响的），从而使自己不再贫穷，现实是这样么？当然不是，如果这么容易，世界早就消灭贫穷了。那么会不会是这种致贫的内生性因素不被人所知，穷人没有意识到呢？这个问题很关键，笔者给出的答案是，以前有可能，但现在几乎无可能。过去知识和科技不发达的时候，人们可能会因为某些愚昧的原因致贫，例如相信西方教会的救赎卷、或是中国古代的请神看病等等，但是这些问题被后来的人力资本理论所解决，现代社会完全可以通过教育手段避免类似原因的贫穷再次发生。所以“意识不到”，仍旧变成了外部教育因素所致，所以的所以，内生性的致贫原因是找不到的。

网上也有一些文章在讨论类似于“贫穷会遗传”的问题，这些文章往往从父母的财富、学历、言行、阶层等角度看分析子女的成功，这些分析无论从范式还是内容与医学意义上的“遗传”都是八杆子打不着的，而且财富、学历、言行、阶层等所谓的“遗传因素”很容易就归纳到之前所提的健康、教育、平等、制度等理论中。“遗传”只是个吸引眼球的噱头罢了。

说了这么多，只是为了引出“穷人思维”做铺垫。思维是个高度主观性的概念，它显然不属于之前介绍大牛们的贫穷理论中的致贫原因。

下面来谈谈“思维”为何与“贫富”之间难以扯上关系。

思维不仅具有主观性，还高度复杂、且多元化，至今也没有听说那个科学家把思维给界定清晰了，不仅没有科学家做到，就连不同学科间对思维的解释也天差地别。如此复杂的概念，加上一个“贫富”帽子似乎就能比较了，甚至感觉还能模仿了，那只能说相信的人“Too Young Too Naive”。

财富的数量只是个体思维在货币分配层面上一种体现而已，它甚至不能上升到经济行为层面，更不可能代表思维本身的价值。来看看英国著名流行歌手艾米·怀恩豪斯（Amy Winehouse，1983年9月14日-2011年7月23日）的思维是“穷人思维”还是“富人思维”？艾米身负绝世音乐才华，20岁出头就入选世界顶级音乐奖“格莱美奖”，并且一口气包揽四座奖杯（第一次入选哦~），但是好死不死的她喜欢嗑药、酗酒，在一次意外中因饮酒过量而死亡。“艾米思维”显然是个矛盾体，她虽不是顶尖富豪，但以其才华坐拥的财富肯定超过绝大部分一般人，但是她却染有明知有害的陋习，并最终把命丢，绝大部分穷人也不会这样选择。

所以想从因果逻辑上在贫富和思维之间建立联系，就像“吊丝”迎娶“白富美”，那还真是“悬殊”。

这时可能会有人提问，贫穷难道与个人思想上一点关系都没有么？如果说“关系”而不是“因果关系”，那倒还真有一点。记得前几年，央视记者采访路人的经典一问“你幸福嘛？”引发了全网网友热烈反应“我不姓付”。玩笑归玩笑，这里还真的涉及到心理学研究的一个热门流派——行为心理学。该理论的研究范围很广泛，似乎有颠覆传统心理学的架势，这里就不一一详述了，就从行为心理学理论视角谈谈贫穷。

心理学研究贫穷是从个体出发的，但这里的贫穷与经济学中的贫穷有很大区别，后者是个体间的比较概念，前者是个体的内在状态，与生病、高兴等概念类似。这就看出经济学的贫穷是绝对概念（我的账户金额比你多一元，我就绝对比你富有），而心理学则是相对概念（你的账户金额比我多一元，但我不一定觉得比你穷）。行为心理学认为，个体行为与心理之间存在潜在联系，如果一个人的大脑里经常出现贫穷的概念，比如习惯性地对某些行为冠以“贫穷”的标签，实际上是给自己行为的一个“贫穷”暗示，那么他/她就可能真的会感觉自己贫穷了。说白了，他/她被自己的行为强化暗示“穷”了。就像前面的那个问题“你幸福么”，真正幸福的人大多默默地专注在自己的生活工作中的，不会去考虑自己幸不幸福的问题，相反地，天天把幸福挂在嘴边的人，一般都不幸福。多说一句，央视的这个“幸福调查”实际上可能拉低了许多人的幸福感。

其实“穷人思维”或“富人思维”更像一种商品营销。它读起来朗朗上口，好记忆、易理解，至于其中的逻辑对错，那不是问题。现代生活无形中给人们造成了压力，引发一些人的焦虑情绪，“穷人思维”等类似的成功学成为人们排压解惑的“灵丹妙药”。这纯粹是商品经济中的一种供需现象，就像身体不舒服了就喝板蓝根、年龄大了就要吃保健品一样，市场发现消费者的一种需求，进而演化出来的一种针对性产品。您要完全证伪它，很难，但您要说它有用，那让在下如何回答呢……就像那个经典营销案例——“加薪培训班”——号称100%有效，三年内没有加薪的100%退学费。