脑力劳动与体力劳动分工说不成立

如果我们把劳动定义为有目的的活动，那么，大脑的职能，可以认为是借助肌肉进行劳动。但是，无论如何不能反过来说，肌肉的职能是借助大脑进行劳动。这是不能颠倒的。大脑支配肌肉能够实现有目的的活动，即大脑可以支配肌肉进行劳动。肌肉却不能支配大脑实现有目的的活动，即肌肉不能支配大脑进行劳动。

因此，很显然，我们可以把脑力支配肌肉进行的活动称为劳动，但是由于不存在肌肉支配大脑的情况，因此不能把肌肉进行的活动也称作劳动。脑力活动与体力活动的结合不是两种劳动的结合，而是劳动本身与劳动工具的结合。

当劳动过程是纯粹个人的劳动过程时，同一劳动者是把大脑的职能和肌肉的职能结合在一起的，把劳动力的职能与劳动工具的职能结合在一起的。作为劳动者个人，他是自己支配自己的，自己的脑力支配自己的肌肉，自己的劳动力支配自己的劳动工具。单个人如果不在自己的头脑的支配下使自己的肌肉活动起来，就不能对自然发生作用，也就不能进行劳动。 这里，肌肉是劳动的条件，但不是劳动本身。

马克思在分析人类社会劳动过程时说：“正如在自然机体中头和肌肉组成一体一样，劳动过程把脑力劳动和体力劳动结合在一起了。后来它们分离开来，直到处于敌对的对立状态。” 在马克思的“总体工人劳动”中，脑力劳动与体力劳动就这样分离了，工人一部分成为脑力劳动者，一部分成为体力劳动者。

正如我们前面所分析的，在自然机体中，并不存在脑力劳动与体力劳动的结合，因此，在社会劳动过程中，也就不存在脑力劳动与体力劳动的分离。把一部分人劳动称作脑力劳动，把另一部分人的劳动称作体力劳动，并把两者合起来成为总体工人劳动，是不科学的。同样，把一部分人称作脑力劳动者，另一部分人称作体力劳动者也是不对的。

我们可以认为在资本主义生产关系中，在总体劳动过程中，一部分人等于“肌肉”，他们的职能是类似肌肉的职能，他们像牛马一样充当劳动过程的角色，但是无论无何不能把这部分人的活动称作体力劳动。为了从事生产劳动，一些人可以成为总体工人的一个器官，完成他所属的职能，劳动工具的职能。“这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段”。另一些人从事劳动，他们的活动就是劳动本身，被看作是脑力劳动。

马克思并不认为剩余价值是由于脑力劳动与体力劳动分工带来的，在马克思那里剩余劳动是资本主义生产关系的产物。是由脑力劳动和体力劳动共同生产剩余价值。

但是，如果一个人在劳动过程中，仅仅执行“肌肉”的职能，执行劳动工具的职能，按照马克思的劳动工具不创造价值的理论，这种人能创造价值，并为资本家带来剩余价值吗？