这个帖子引起了我的兴趣。
从纸币的起源来看，从来纸币就是银行的负债，而且从国际经济学角度，也是这样。
但是，经济学的概念应该能辩证使用，尤其是，当你遇到一个机构经济学家，即：这种经济学家他是为某个组织机构服务从而他的立场从来都是狭隘地局限于一家单位时，就他所处的地位来说，把纸币看成一家商业银行的资产，未尝不可。
商业银行从央行取得货币——我们不论这种货币是以什么名义取得，而只是说这笔款项肯定是纸币——那么当他把这笔款项作为贷款在取得这笔款项的一瞬间就贷出去时，这笔款项立刻就成了资产，开列为将来应收回的账目。
你也许会说，在这之前依然有一笔对央行的负债，所以源头依然是负债。但你不要忘记，中国的所有借款人，他们借到款项的那一刻起，从来就没有想过要把钱再还上！那位服务于某组织机构的所谓经济学家从商人的视角敏锐地看到这一点，非常客观天真地道出了所谓纸币，究竟是资产还是负债只是一种推断，如果最终是还的，那么就是负债，如果从一开始就没打算还，从而是要倒逼央行放松银根的，那么就成了资产。
当然，这是一个跨学科多边缘交叉的讨论领域，我不想展开过多。我只想提醒一下，会计学第一课，老师一定讲，会计中的借贷二字没有意义，只是方向相反的符号。所以，资产负债表的资产项还是权益项也应该这样看。这对于初学会计的人固然难以理解，但如果学到政治经济学了，而且学得比较高深了，那么应该理解为什么说会计学中的对立项目都是向量表达而非意义的表达。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
