仿照西美尔追问社会学基本问题“社会何以可能？”的询问方式，我们来追问波普科学方法论的基本问题，“猜想何以可能”？为什么问这个问题？如果看了波普的《猜想与反驳》，我们就会知道，波普是科学方法论上的否证主义者，是说科学只能证伪，不能实证，为什么？因为休谟对经验主义的怀疑，经验总结不可信。你见过无数只天鹅都是白的，凭此经验，你就下一断语：天鹅都是白的。但直到有一天你到澳大利亚看到一只黑天鹅，才发觉经验错了。所以经验归纳法不可行，科学不能证实，只能证伪。自波普之后，整个科学方法论就革命了。
波普提出他的否证主义方法之后，芝加哥大学请他去讲学，所以芝加哥大学最先把波普的这套方法接受下来了，所以从芝加哥大学出来的学者都是否证主义者。近者如林毅夫、张五常，远者如胡适。看看林毅夫的学术论文你会知道否证主义方法是咋回事，看看张五常的《经济解释》第一卷，老教授往常论文都是言简意赅惜墨如金，这次却不吝笔墨地向我们中国的年轻学人讲述科学方法，可见他老人家受波普影响之深。胡适呐，最有名的就是那句“大胆假设，小心论证”。这个大胆假设当然就是波普的“猜想”了，小心论证就是波普的“反驳”。
可是胡适的这句名言却备受林毓生的诟病，林老先生认为胡适的大胆假设说的太狂妄了，科学是拼谁胆子大，随便假设，还有章法没？就像当年牟其中老先生提出在喜马拉雅山炸个口子让印度洋的暖风吹过来让中国多点雨水一样（不过据说当时老牟手下的冯仑还真去考察了呐），狂想啊（不过老牟的想象力也真够丰富的）。令我迷惑不解的是，林毓生也是从芝加哥大学毕业，并且是哈耶克的学生，而哈耶克呐，和波普同是奥地利人，在学术上是相互影响相互学习的好友，有这层关系，林毓生怎能不了解波普的《猜想与反驳》？如果了解，为什么还公开大肆抨击胡适的“大胆假设”之说哪？
撇开这个疑案，我要说的是波普的猜想或者胡适的大胆假设是怎么可能的？肯定不是随随便便就能猜的，这个猜想需要身后的基础：一种情况是读万卷书，研究了前人大量的相关文献，并长时间地冥思苦想，追索寻觅，经过了“独上高楼，望尽天涯路”，也经过了“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，最后才提出自己的猜想或者大胆假设，比如爱因斯坦的相对论；另一种情况是行万里路，历经大量实践经验（包括实验室实验），然后做出经验归纳，是为猜想，比如科尔奈的预算软约束；第三种情况是阅人无数，与无数人打交道，与无数人对话，从交流中碰出火花，提出猜想。唯一行不通的是既不研究阅读前人研究成果，不亲身实践，也不与人交流。闭门造车或者空穴来风怎能在科学上提出新理论？如果可行我们就都不用上学就可以写出博士论文而成材了。想必林毓生就是把胡适的大胆假设想象成这最后一点了，但这又咋可能呐？
行文至此，问题算是勉强简单解决了吧！猜想何以可能？无它，只需“读万卷书，行万里路，阅人无数”！