《建设中产阶级社会应当成为新的纲领和追求》一文发表后，有关市场经济导致贫富分化和均富的话题，和网友进行了一些交流和探讨。现将有关回帖整理于后，供各位参考。
         一、网友jessej：

          1、100%同意：没有数量庞大的中产阶级全社会的民主无从谈起。但问题是在中国目前的政治经济状况下如何造就数量庞大的中产阶级。这个一定要用现实主义的眼光来分析：难道那些符合民意、顺应潮流的改革措施就没有来自既得利益集团的阻力吗？难道这两年不是国进民退吗？没听说过上海一套房子就消灭一个白领的说法吗？
       所以草根人士最好以看为主，不要呼吁。看看现行的一些政策是否会导致你所希望的结果。其实有些政策的后果并不像制定者所预期的那样，因为制定者并不是草根也不可能拥有全部的知识。
       再说有些趋势是不可逆的，或早或晚而已。
       2、不要悲观嘛。想想看这个社会上实际什么人更需要民主法制呀，有钱人和当官的。穷人无财无产，整日为着养家糊口而操劳着，什么民主法制对他们来说都是不相干的事情。那些有钱人和当官的实际心里最明白什么方式才是对他们既得财产的最好保护，那就是民主法制。
       好像这世界上大多数发达国家都是先有少数财阀或贵族官僚加财阀，后有中产阶级的。美国在20世纪初时贫富差距也很大，日本二战前和经济腾飞时期就是官僚财阀经济，英国的民主最早实际是国王与贵族的民主。德国和日本类似。现在的韩国和其他小龙们实际也是官僚财阀经济。看来要想造就数量庞大的中产阶级，必先经过贫富悬殊的官僚财阀经济阶段呀。

       本人回复：

        “市场经济的核心就是差别化所导致的竞争，通过对财富的追求激发活力，实现发展，而市场经济发展的结果，却往往是社会财富更加均等的分配，即形成一个中产阶级社会”，这句话说的就是一种趋势。问题在于，这种趋势的实现是以不断发展为前提的，发展才是硬道理。如果缺乏起码的基础，没有一个稳定的环境，或者由于战争等其他原因，这一趋势就很难实现。不是任何市场经济国家都可以实现这一趋势。但一般来讲，只要在正常的环境下，有一个持续发展的过程，市场经济发展的结果必然导致社会分配的平均化，会逐步形成一个中产阶级社会。这个过程，一般是持续发展三十到五十年左右。
         就中国的现实来讲，贫富分化也是一个必经的阶段，有了差别化竞争，就必然出现贫富分化，而从贫富分化阶段到相对均富的阶段，也有一个逐步积累和发展的过程，如果这一阶段处理得当，不发生大的社会问题，一般都会过渡到一个中产阶级社会，这个社会结构就相对稳定了。中产阶级社会的要件，就是必须是一个发达的和富裕的社会，社会财富积累到一定程度，一个庞大的中产阶级才有可能出现。日本、西德从初步繁荣到实现中产阶级社会，大概用了二十年左右的时间。中国估计再有二十多年三十年，基本可以实现这个目标。前提是保持前三十年稳定和发展势头，不要出现重大干扰和混乱。
        中产阶级社会是发展来的，不是“争取”来的。目前要做的，就是坚定不移地坚持市场经济道路，适度调节分配关系（但这不可能解决贫富分化问题，只是尽量缩小差距缓和矛盾），认认真真再干二十年，中国的发展问题大概就会得到解决。
        小左门谴责贫富分化，试图回到改革开放前的老路，这只能说明他们的无知和幼稚。

       二、网友hhjj_1（黄焕金先生）：

       1、分配不公、贫富分化并不是市场经济导致的，恰恰相反，是市场经济发育不成熟及市场机制被权贵所利用因而变成畸形扭曲的市场经济所造成的。因此，消除贫富分化，需要创造条件使市场经济更加成熟完善、避免其受到权贵的利用与破坏。

       本人回复：

       排除了权贵这一因素的市场经济也会导致贫富分化，这是差别竞争的必然结果。不过，从市场经济发展的历程来看，这种贫富分化可能是一种过程而非最终归宿。市场经济持续稳定的发展，带来社会财富的不断积累，从而导致整个社会成员受益，出现分配相对平均的中产阶级社会。这应当看作是市场经济的一种规律。
    贫富分化是市场经济的一种正常现象，没有分化、淘汰就没有竞争。这种分化可以通过社会管理者进行一定程度的调节，从而缓和社会矛盾，但不可能完全解决分化问题，否则就不是市场经济了。至于权贵经济之类，也是市场经济一定发展阶段的必然产物，它既是市场的产物同时也是反市场因素，这种因素只能通过法律和制度加以治理。把它看成市场外在的东西是不科学的，也很难解释它的形成和存在。

       2、我不讲曾经多次说过：市场经济是造成贫富分化的原因。我与他辩论：为什么美国搞了几百年市场经济而中国只搞了近30年市场经济，中国的基尼系数反而超过了美国呢？他无法解释这个现象。

       本人回复：

       这个现象很容易解释。任何处于市场经济初中级发展阶段的经济体，它的基尼系数都会相对较高。在美国进入中产阶级社会以前，它的基尼系数一定比中国现在的要高。资本主义发展初期阶段的贫富分化，比中国目前的贫富差距大多了。这是因为中国虽然处在市场经济的比较初期阶段，但却处在一个现代发展环境中，那种野蛮的剥削和用工已经不被允许了，中国的社会制度性质也起着相当重要的作用。所以，中国目前的基尼系数超过美国并不奇怪，或者说在一定程度上是不可避免的一个必经阶段。说中国的基尼系数高就否定中国市场经济发展的成果，这是不客观的和形而上学的。中国的基尼系数高有制度和管理的因素，但最基本的还是中国所处的具体发展阶段决定的。拿中国现阶段何基尼系数和美国或者欧洲国家比，这没有可比性也没有任何意义。当社会的财富积累还不足以形成一个中产阶级社会的时候，就按照“均富”的原则调整分配关系是危险的，有可能妨碍市场经济和生产力的发展，最终的结果是事与愿违。所以，我们既要看到基尼系数升高可能会带来的社会问题，通过二次分配加以适度调节，又要看到这是一个必经的发展阶段，只有通过发展才能最终得到解决。在这个问题上，任何的偏激和理想主义都会使发展走上歧途。

       3、这能否证明：市场经济就是贫富分化的原因呢？        有什么确切根据说市场经济早期的贫富分化一定会比成熟了的市场经济更高？如果在某个国家搞市场经济初期存在高的贫富分化，那么又如何证明这是这个国家开始搞市场经济导致的呢？
       按报酬递增规律，市场经济初期，资本家的资产也不太多，因此，资本所导致的贫富分化也不会太大，而现在，许多资本家已经积累起庞大的资产，这些资产可以在竞争中获得更强的市场垄断地位，从而实现超额利润与比别人更多的收益。但是，如果许多资本家都有更多的资产，而这些资产在市场经济中又处于互相竞争状态，那么，这些资产则起相反的均衡化作用，从而对贫富分化具有抑制作用。
       中国的贫富分化显然是由于市场的行政垄断导致的。因为只有这样，才能产生长期的超额利润。


       本人回复：


       别忘了，在中国是行政的力量推行了市场经济，是用政治推进市场的。这起码说明，中国的执政者是拥护市场经济的，而不是反对市场经济的。包括各级政府的官员，都在卖力地推进市场经济。要不然，也就没有什么“官商勾结”之说了。
       在一个十多亿人口市场迅速发育和发展的大国，行政可以垄断市场？这几乎是一个神话。在中国，到底是行政的力量强大还是市场的力量强大？我看是市场的力量强大。中国的政府力量虽然很强大，但市场这个“潘多拉盒子”一旦放出来，就会按它的轨迹运行，不是政府可以左右的。不论是“国进民退”还是再国有化，都不可能改变市场化的方向。连这点信心都没有，我们还谈市场干什么？
       既然行政垄断不了市场，那么它就不是造成贫富分化的主要原因。主要的原因在于市场本身。至于为什么市场可以造成贫富分化，这几乎是一个经济学的常识问题，我看就没有必要在这里讨论了吧。至于市场为什么最终可以导致财富的平均化，出现一个中产阶级社会，倒不是什么人都能够明白的，这点倒有讨论的必要。