滚。                  

劳动价值论的价值定义，就是指卖方生产一种商品时的（单位）成本，不过，成本的具体所指不是货币量，而是劳动量（个别劳动量或社会必要劳动量）。
如果不是这么定义，劳动价值论就名不副实了。
这意味着什么？就是楼主所问的问题：价值是形成于生产领域还是交换领域。
按劳动价值论的定义，是生产领域。
但是，如此一来，（两种商品间的）交换价值，即交换比例，就被确定于交换之前了。
也就是说，你生产的一单位甲商品用5个单位劳动量，我生产一单位乙商品用10个单位劳动量时，你我的两种商品的交换比例是2：1。这在交换前就被确定了，没有商量的余地。
马克思用社会必要劳动时间的“抽象社会过程”，替换掉了真实的交易过程，依然还是一种交易之前就存在的等价交换原则的体现。
因为从微观看，交换并非总是完全竞争的，在同一市场上，价格是都是不同的。从周期性来看，价格还往往或大于或小于“价值”。
那么，一方面劳动价值论要求等价交换，即价值决定价格，另一方面不得不对现实低头，说价格围绕“价值”波动。
谜底是什么？
还是回到一开始，劳动价值论的价值定义，是指成本；但它又要求换回的劳动等于成本，来决定交换领域中的交换比例。于是自相矛盾。
按现代经济学的成本、收益概念，劳动价值论要求以在生产领域中的成本，来确定交换领域中的收益。而等价交换，就是意味着收益总等于成本。
这样，现实中，收益并不总等于成本，于是等价交换原则总处于被否定的状态。
更简洁地说，所谓等价交换，就是要求在两种商品间按相等的成本交换。
这是荒谬的。
李嘉图为此做过诡辩：他说他所说的成本，是包括利润在内的。
正确的说法是，我们抛却“价值”的说法，说：成本形成于生产，价格形成于交换，则一点问题都没有了。
劳动价值论的问题，是它自己制造出来的。

楼主对比较优势原理还是没有吃透。
比较优势原理下，交易的事前与交易的事后，都不存在所谓等价交换，也就是不存等劳动量交换。

交换过程是个非零和博弈，在自愿的情形下，往往是正和博弈，通俗的话来讲，就是互利，就是各方都节约了劳动。

力的运动就是知觉的过程，同一个过程分成两个环节，首先是对象与自我的建立（分开），它们的本质与本性为神秘的共相，在内在的运动中，分化为作用力与反作用力（返回自我）这两环节，最后你将得到力这一文字的概念，即力的概念，当然也感觉到力。
至于神秘的共相或内在运动为何？你可以当成绝对精神或理性的法则规律，或者你把它当成接触与超距接触中那看不见的以太好了……

其实，马克思在《资本论》第一卷第一章并没有卖弄黑格尔哲学。如果说有的话，也是在《资本论》全部三卷整个体系中，马克思借用了黑格尔哲学的本体论和方法论（主要是叙述方法）。
马克思在《资本论》第一卷第一章（就是在第一节）中，把对李嘉图的商品两分法的模仿，错误臆想并表述成了商品一分法的论证，进而导致了其整个理论体系基础的悬空。

价值，马克思说的价值，就是生产出商品的那个劳动，无差别的社会化的劳动。

那么到了交换领域，是随心所欲的交换，同时，是无差别劳动的流布。交换，并没有创造或形成价值，也没有创造或形成交换价值，交换只是使得社会化的无差别的劳动发生了流布，此流布是随心所欲的，一个愿打一个愿挨，一个愿买一个愿卖，但是流布的总量不变。

但是在随心所欲的交换当中，整体性来看，互相联系的来看，社会化来看，人们的交换是等价交换，亦即等市价交换，等市值交换。这首先是货币的等价交换，等市值交换，而在内在里，是等量无差别社会劳动的流布。等价交换，是一种结果，是对货币的等量换取，是对无差别社会劳动的等量流转。

上述，是一个等式，

亦即，

一匹布=2只羊，实即：一匹布的市值=若干无差别社会劳动量的市值=2只羊的市值

一匹布=2千元，实即：一匹布的市值=若干无差别社会劳动量的市值=2千元的市值


等式的基础，等式的相等、成立，是等市值，都等于相同的市值。而市值的背后，内在，是早已经产生的那些总量的无差别劳动，它们在流布，在流转。

这是我见过的，最无耻地照搬了波普尔歪曲爱因斯坦原话原意为自己沽名钓誉到马克思的原话上来的行为。

马克思原话是：
“我要公开承认我是这位大思想家的学生，并且在关于价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”
原话中，这位大思想家指黑格尔。马克思这句话谁都看出有两个叠套的意思。
其一，他对自己在《资本论》中所贯彻的黑格尔那种三维辩证逻辑的担忧——很简单，诸如我们这位无知大师这种人就是属于根本看不懂辩证逻辑，且把自己看不懂就作为不可理解来加以否认的——可能导致故意地歪曲和错解其表达方式。
第二，他不仅是对自己运用辩证逻辑有信心进行卖弄，而且也是为了堵那些看得懂，看得透辩证逻辑的人进行自我解嘲说，自己其实是卖弄了黑格尔的表述方式。至于我们的无知大师，自己看不懂辩证逻辑，当然更不可能熟练运用辩证逻辑——就象某些人一旦脱离了某种特定的正比关系就再也不知道如何表达函数一样——他自己是不懂得如何运用辩证方式表达辩证关系的。

我自己写东西也会时常引用作者原话，但我引用时，要么就全句引用，要么会在断句引用时，把省略的地方加上引号，并且审查自己的这种断句引用确实也能表达全了作者的原意后才加以引用。
我在这里不止一次看到我们的无知大师不断地断章取义地引用，我们可能还会看到这个人卑鄙无耻地故意歧义地引用别人的文字……

价值（即劳动，即无差别的社会化的劳动），在生产领域里产生，在交换领域里流布。

价值，不是个别劳动，是社会劳动。个别劳动的总和，是总的社会劳动。总的社会劳动有均匀均质态，这个均质均匀的总劳动，就是马克思说的总价值。
任一的个别劳动，总是对应社会劳动，但，个别劳动与社会劳动之间，是同中有异，异中有同。

社会化的无差别的劳动，就是把所有的个别劳动，给均匀混合了。

这个早已经存在的相对固定不变的无差别的社会劳动，在交换当中，是随心所欲的流布，而流布的时候，是等价的。

打比方来说吧，当期的全社会，有总产品，有总劳动，那么，针对这个总产品、总劳动，就发行等量等额的真货币。这个真货币，是随机的散布于人们的手中，也随机的在人们之间流布，随机流布的时候，是按照等额等量真货币，作为量具和数量，这么去随机流布。意思就是说，真货币的总量，是固定不变的。但是交换的时候，那就随心所欲了，你想怎么换，那就怎么换，你想用一列火车换一张真货币，或者换二张真货币，或者换三张真货币，或者换一万张真货币，都可以，都是随心所欲的。但是，第一，真货币对应总产品总劳动，第二，真货币是量具是数量，在随心所欲交换的当中，它有数额，是按着它的数额搞了等价交换。

那么现实当中，是用钞票等等。这些钞票等等，打比方说，是把真货币，搞了稀释、复印。可以看成随机的复印复制。

大家请注意，

随心所欲的交换当中，等价交换的当中，此时，都是无差别的社会化的总劳动，是它在流布了。

这个无差别的社会化的总劳动，它从个别劳动当中产生，形成，之后呢，它超脱了，脱离了任一的个别产品、个别劳动了。

当随心所欲交换的时候，当等价交换的时候，这已经是总劳动在流布了。它漂浮在所有的个别产品、个别劳动之上了，虽然，它是由所有的个别劳动所产生所形成的。

打比方来说吧，

第一，先看全社会有多少劳动。设为一万人年的总劳动。

那么好了，总劳动产生了，产生于生产领域，相对不变，固定不变。


第二，现在把这个一万人年的总劳动，印成票券，共一万张票券。此时，票券脱离了上述生产领域了，进入了流通领域。

那么，这些票券随机分布在总人口当中，人们拿着这些票券，去随心所欲搞交换，交换那些总产品、总劳动。

那么在随心所欲的交换当中，是等价交换的，这些个别产品=1张票券=那些个别产品。

这一堆个别产品=八张票券=那一堆个别产品，

这一片个别产品=12张票券=那一筐个别产品，诸如此类。


你看这一片产品，和那一筐产品，2者的交换比例是随心所欲，没有一定之规。

你看这一片产品=12张票券，那一筐产品=12张票券，则又是等价交换了。但，这个等价交换，是针对票券来说的等价交换，而票券源自个别劳动之和，又超脱于任一个别劳动了。

“在价值理论一章里有些地方甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式”是马克思自己交代过的。这一点没有争议的余地。

黑格尔特有的表达方式，当然有别于常规的表达方式。恩格斯《反杜林论》的哲学部分里也已经讲清楚了，辩证法反对定义，辩证法颠覆了定义规则，因此那是意义不定的表达方式。列宁倒没有讲清楚，只是建议所有自诩马克思主义者的人们都去阅读全部黑格尔逻辑学，去体验一下什么叫做黑格尔特有的表达方式。列宁已经体验过了，“阅读黑格尔逻辑学，这是引起头痛的最好办法。”（有足够哲学素养的人不必读遍全部黑格尔逻辑学，只需要读“概念论”就够了）

要理解黑格尔逻辑学，休想！要理解《资本论》第一章，休想！

无知求知，你读过黑格尔的书本吗？你读过资本论吗？


你就根本没读过，你个嚼舌根子的歪嘴东西。

请注意“商品”一词。社会主义初级阶段性质的“商品”和资本主义性质的“商品”有哪些区别？是发生在生产领域还是发生在交换领域？资本主义商品经济，是一个不停完成生产、交换、再生产的过程。那么社会主义初级阶段商品经济是否也是一个不停完成生产、交换、再生产的过程？

我想请教的是你的意思！我的帖子还没有谈到马克思的观点以及马派的观点！

请注意我的帖子并没有谈“概念”的定义问题，还没有涉及马克思的观点！

谢谢关注。我想请教的是你的观点！我的帖子还没有谈到马克思的观点以及马派的观点！也没有讨论“商品价值”这个概念的定义问题。我只是请教，对于静止的孤立的单个物品来说，是否存在静止的先验的“商品价值”？

我认同，我早就表达过互利的观点。

“想请教网友们谈谈“商品价值”到底是发生在生产领域中的概念抑或是发生在交换领域中的概念？这个问题我是从力学中的“力”的概念联想而产生的。”这就是你主贴里谈到的问题。

定义到底有多重要？
如果概念是确定的，有得谈。如果概念是不确定的，没得谈，谈也白谈。

只要一个社会具有稳定性，那这个社会就会不断地生产和再生产出这个社会的生产关系。所谓社会主义初级阶段，就是指公有经济（集体所有制和全民所有制）占主导地位、私有经济也有一定规模的社会阶段。社会主义初级阶段的商品经济，就价值决定因素而言，肯定具有不同于资本主义商品经济的内容。

（以下摘自《马克思劳动价值理论研究》一书）
一、马克思劳动价值理论的哲学基础
    英国一位在研究马克思劳动价值理论方面非常著名也非常没有成就的经济学教授——斯蒂德曼，曾写下如下这段歪打半着的话：“对资本主义社会进行唯物主义的剖析与坚持马克思的价值数量分析是背道而驰的；继续坚持后者对于展开前者是一个主要的障碍。看来这一点怎么强调也不过分”。它对，就对在他指出了马克思的劳动价值理论哲学基础与其唯物主义哲学的不一致性，这是“半着“的地方；但他认为坚持后者对于展开前者是主要的障碍，却是错误的。与此正相反的观点倒是正确的，即坚持马克思劳动价值理论正确的方面及启示的方面，对于对资本主义社会进行唯物主义分析，是非常有帮助的。西方有句名言叫做：“条条道路通罗马”，我理解它的意思就是：方法的不同，并不会影响所应取得结果的同一性，如果方法的应用不出错误的话。
一个人嘴上讲的，和他实际上做的，可以完全不同，对此，大概人所共知。对于马克思劳动价值理论的哲学基础，我也不是看马克思自己在《资本论》第一卷前言中的表白，而是看他在《资本论》整个理论体系实际应用的到底是什么。马克思认为，他在《资本论》中从而也就是在价值理论中应用的是唯物主义和辩证法，但我却认为，在他的劳动价值理论方面表现出来的哲学基础，却是和唯物主义完全不同的东西。
    我把哲学定义为存在论与认识论的统一。  在分析哲学和现象学已横扫一切的时代，讲什么存在论，似乎是很荒谬的。但是，有一点却是一点也不荒谬的，即我们现在认为荒谬的东西，我们的前人并不认为荒谬，而认为是真理的一部分，而且他们从这些荒谬的东西中，给我们创造出了(或者说在这些谬误的营养基上生长出了)巨大的文明(包括文化和科学)，纵使很有名的分析哲学家——波普，也承认存在论的启示价值及其对于建立人类认识体系统一性的历史意义。
    大凡有一定哲学史常识的人都知道，在古希腊哲学中有一稞非常美丽且生命力旺盛的理论之树，那就是柏拉图哲学，柏拉图哲学的存在论是理念论，即认为在变幻不定的现实世界(表象)后面，存在着一个完全确定的统一的实体世界——理念世界。在现实世界和理念世界之间，存在着许多阶梯，从世界上各种具体事物及人类思维中存在着的各种意识到完全的理念世界之间，是参差不齐的序列，其真实性也高低不等，这些处在不同阶梯上的事物及意识，由于分有理念的多少不同而具有不等的真实性，这就是著名的“阶梯说”和“分有说”。以上通常被认为是成熟的柏拉图哲学的主要内容。
    不管这种存在论被现代人看作是多么荒谬，他正是在这种存在论的基础上建立起了古希腊哲学中著名的认识论，由此认识论，取得了巨大文明成就。这种认识论有两方面的内容：一方面是范畴论(即概念论)，另一方面是方法论。柏拉图哲学给予范畴以最高的接近理念的地位，这样，范畴的严格性和统一性，就超越了现实世界中同类事物和现象的纷杂，从而使被认识的对象具有了人为的稳定性和可认识性，后者是科学产生的基础。柏拉图哲学派生出的方法论，给人类认识事物建立了统一的方法指南，那就是从理念论中派生出的“现象——实体”的认识方法，由于现象到实体之间有一系列的阶梯存在，从而各阶梯上的事物有不同真实性，这就允许认识的重复性及渐近性的存在。这种认识方法有一个最重要的特征，那就是它的一维性，即现象和实体之间，只有一种联系 ,这种一维性和人类的大脑思维能力是一致的，确切地说，是和人类早期思维能力一致的,要知道从一维认识(也就是线思维)经二维认识(面思维)、三维认识(立体思维)到多维和系统认识(复杂思维)，有一个发展的过程，人的大脑，只提供运用多维和系统认识的可能性，绝不就是天生就有这些能力，这些能力是历史的产物!
    柏拉图哲学在德国古典哲学中，得到了发展，尤其是在德国古典哲学的黑格尔哲学中，其渊源及发展的痕迹都极为明显。黑格尔的存在论、范畴论、方法论都可看作是动态的发展的柏拉图哲学。这里没有必要详加举例，我们只要看一下黑格尔关于“现象——本质”关系的研究与柏拉图关于“现象——实体”关系的研究就可确证。尽管如此，我也并不认定只有说马克思劳动价值理论的哲学基础是柏拉图哲学才是正确的，我只是说，这是我在研究之后得出的假设。但有一点是可以肯定的，马克思的劳动价值理论的哲学基础受柏拉图哲学和黑格尔哲学影响比受唯物主义、实证主义、经验主义的总和还要大。
    对于上面的论点和假设，除了马克思口头承认的以外(他在前言中讲，他在《资本论》中玩弄起了黑格尔哲学，并自认为是黑格尔的学生，我们还有这样两个体现在整个《资本论》体系含劳动价值理论分支的证据：(—)从范畴(概念)应用上看：马克思认定商品交换背后有价值，价值的实体是劳动，从而说明马克思是受到黑格尔哲学进而受到柏拉图哲学的存在论的影响的。黑格尔有“本质”而没有“实体”这样的概念，只有拍拉图哲学才有“实体”、 “本体”这样的范畴。㈡马克思从《资本论》第一卷到第三卷对价值理论的阐述，明显存在这样一个序列：  “价值实体——各种阶梯——市场价格”。马克思认定(他自己认为是证明了)  “价值实体”是抽象劳动的凝结，而各种阶梯是从商品平均价值经生产价格到市场平均价格之间各种价值、价格形式，它们越来越“表面化”，和劳动（即价值实体）的关系越来越远，从而反映价值的真实性也越来越差，到了市场价格，则几乎看不到“价值关系或价值规律”了，似乎市场价格只受供求的调节后者又反过来调节供求。这一序列和柏拉图哲学中的序列，何其相似。此外，马克思提出劳动价值理论而没有提出象斯密的三种收入决定价值论，这种认识的一维性也是极其明显的，对于这一方面，让我们和边际效用学派的一维认识方法及马歇尔的供求决定价值论的实证主义的二维认识方法比较一下，也许有益于对这一假设进行论证(下面单线表示决定和被决定因素，两线表示双向决定和被决定关系：
    1）马歇尔二维方法：    供给--价格--需求
    2）边际学派一维方法：  价格——价值——边际效用   
3）马克思一维方法：       劳动——价值——价格
    当然，当代的经济学者会以多维和系统的方法来认识市场价格决定的复杂性，对此，我们没有必要详加叙述，这和本文的主题关系不大。这儿只想强调这样两点：㈠我们的假定是有根据的，㈡由此假定得出的结论是有启发性的，不管用什么认识方法，对市场价值决定因素及形成过程的分析结果，应该是一致的，否则就是错误的。即是说结果不应因方法异而异，只要方法应用正确的话。

谢谢转帖！

那段话谈得比较复杂一些，但我还是希望谈得更简单一些。仅仅就表达方式而谈，不涉及更多的哲学内容，这样可以让稍具理论常识的人都能够看懂。

人们能够理解的表达方式，是意义明确的表达方式，即定义的表达方式。记得我之前给你提出过这么个问题：什么叫理论？看来我还是自问自答吧。将多个可定义概念用逻辑关联起来的构建，这就叫理论。

“可定义概念”是理论的前提条件，因为意义不定的概念是无法用逻辑关联起来的。比如说诡辩，它无一例外地都运用混淆概念和偷换概念的手法，这样就能够达到为任何观点辩护的目的。运用这种手法，那就正说也说得通，反说也说得通，正说反说合起来说也照样说得通。我们不承认诡辩是理论，就因为其概念是飘忽不定的，按需解释的（意义不定，违反了同一律逻辑规则）。

价值理论是整部《资本论》的奠基篇章。马克思在奠基篇章里放着常规的表达方式不用，偏要卖弄非常规的表达方式，单这一点就足够给出这样的结论：《资本论》不是理论。

马氏理论不谈马氏的意思，与本人的意思何干？再说，马氏的意思就很好的回答了你的问题。此外，此文张口马克思，闭口恩格斯，你称“还没有谈到”，这从何谈起？

郑先生提出的问题是说：

假设，有商品价值这种东西，但是，还不清楚它是什么，
那么，
比如鲁滨逊，一个人在荒岛上，自食其力，搞各种劳动和产品，则这种场合，这种情况下，有“商品价值”这种东西吗？

我的帖子的文字表达，竟然会产生歧义的理解，从我这方面来说，是我的文字表达水平问题。我的意思是只谈经济学的“商品价值”，不谈其它学科的“价值”，而且我认为“商品价值”并不只是马克思恩格斯理论的专门术语，这个论坛上很多不同理论观点的网友都在谈“商品价值”问题，因此我请教网友们谈谈“商品价值”到底是发生在生产领域中的概念抑或是发生在交换领域中的概念？我没有请你谈马派观点！你没有自己的观点，我不强求！