逛逛 逛逛  逛逛 逛逛  逛逛 啦

dongqing2008，做人要厚道，不要八卦，不要乱转载。


BTW，转载请注明出处，这是一个很严肃的学术道德问题！

我几乎看了之前本站关于孙爱武的所有评论，再看了视频，也就是做了基本的调查，然后发表如下意见：

一、我观相观言观行，个人认为孙博士根本没病。他是在引起社会关注，他这样的才能根本不可能没有好的出路！这可见他既是理科杰出人才，而且还关注到我们国家为什么难有创新，是根源在体制上，所以他的许多举动包括放弃书生意气摆地摊和采取自取自付的销售方式，其实就是希望让有关方面反思，中国要真正发展究竟应该如何完善我们的管理体制。所以，我认为，就像他自己所说，“我是回来报效国家的”，这话是一点没错！

二、前面某个化名的人自称其是博士的校友，并发表所谓博士及其家人有“强迫症”之类疾病的说法，我认为不可信！这只是在诋毁孙爱武博士及其爱人的名誉！或者也可能是因为其他更为复杂的原因而使他产生如此看法！或许他也许只是看到问题的“一面”！至于出于第一种原因的话为什么会有人要这样做，想想吧，中国强大起来对谁好？

不过关于此事还要更多的问题值得我们深入思考。请见下面。

发帖子参与讨论的人，也许许多人并不真正相信孙是真的有病，就算真没病，多数人也会情愿他有病，因为他的罪名就是所谓的“狂妄”，索要“太高”的地位和报酬。但是让我们多比比，比如看看中国某某高等教育研究院招聘的教授的待遇，像孙这样的，他的要求三五万甚至提供住房、给博导身份、提供实验条件等哪过分呢？也许综合来看他提出的这些待遇要求与一般的教授是高不少，但是要看他的才，他到底能干出什么来啊。我觉得有必要对他的科研成果的价值和意义做出专门调查和研究后，再商讨也他的待遇问题。

然而，观之论坛上众多的发言，其是否持公正立场令人生疑。人才，本应就是按质论价（报酬）的。知识的价值，就在于他代表的就是生产力与科学技术，这无疑是第一要素。让我们摒弃自己的利益动机，从公正的角度，去理性地认识孙的问题。

如果孙的确有才，当然，有才并不在于在如何难于发表的权威期刊上发表了一篇论文 ，而在于这篇论文所反映出来的真实学术水平与能力到底如何，其研究的理论与实践价值到底有多大，否则，还是陷入了“以刊评文”，进一步就是“以刊论学术能力”的怪圈。当然，文章能发表在好刊物上的确是一个可能表明研究很有价值的一个“信号”，但作为鉴别者接受这个信号后，真正要做的鉴别作者学术能力的工作其实才刚刚开始。

孙绝对是个不可多得的人才，因为[科学]杂志注重过程和方法（与[自然]杂志有很大不同），他有独到之处已经为人类科学事业做贡献了。再者，他掌握了国际通行的学术规范和最好实验仪器和方法，国内这样的人不多，能找出几个就不错，因为你连见到这些实验设备都困难，更别说什么实验了。

有人说他和夫人脑袋都有毛病。我认为，他现在这种情况脑袋没毛病才怪呢。国家不关心，众人只是看笑话，我们这个国度就是这么对待科学人才的，好人也得逼疯了。混人太多！

基本赞成你的观点！不过我对此问题还是想再重申下我对优秀人才的看法：

如果孙的研究成果确实有价值的话，不过不要依据什么权威杂志，这杂志如何如何，应该看文章如何如何，在此前提下，这样如果能够证明孙的确是个优秀科技创新人才，我认为他的要求一点不过分！


附：对论文的科研质量水平如何建立科学的评价指标体系来鉴别

以下引用资料的原创性受版权保护，来自： 王海霞《绩效管理》课件（郑玉刚注解版）.rar (2.73 MB)  


一、外在指标。文章所发表的刊物情况、文章能否在实践中被证明其价值、文章的社会影响等。
二、内在指标。
（一）与外关联的内在指标。
1、研究意义。是否是热点、是否是空白、是否是当前非常紧迫应该值得关注的重要研究方向、研究成功后形成成果的预期价值大小如何。
2、理论价值：用原创性程度包括独创价值（与相关的研究有本质的不同）、继承性的局部创新、在原基础上的突破性重要创新和原创性内容所占比例等两个二级指标来衡量；
3、理论上可以估测的成果在实践中的应用价值。
（二）论述文字本身的质量水平
用行为锚定的方法来选择确定所处等级。这些衡量质量的要素包括：论文所阐述内容或观点的复杂性、研究方法的综合性和科学性、论述的逻辑性、讨论的深度和力度、语言特色等。