转帖:

【标题】：拉卡托斯的精致否证主义

【主题】：精致否证主义 硬核 保护带 启示法

【内容】：

　拉卡托斯的精致否证主义

伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos 1922-1974），英籍匈牙利人，伦敦经济学院逻辑学教授，当代西方著名数学哲学家和科学哲学家。其主要著作有《证明与反驳》（1963-1964）、《否证与科学研究纲领方法论》（1970）等。

拉卡托斯的哲学思想是在波普尔和库恩两种哲学思想相互作用下产生的。在他的哲学中，既存在波普尔哲学的痕迹，又能看到库恩哲学的表现。作为波普尔的学生，他原属批判理性主义学派，后来由于受到库恩哲学的影响，汲取了库恩哲学中的合理因素，原则性地修改了波普尔的批判理性主义，也即朴素的否证主义，创立了自己的科学研究纲领方法论的科学哲学。

一、精致否证主义

自从哥白尼革命使科学获得独立，摆脱神学的羁绊和统治之后，人们普遍形成了一种鉴别科学知识的标准和观念，即科学的诚实性标准。只是由于本世纪中牛顿理论的"垮台"，才使科学家们认识到他们的诚实性标准原来是乌托邦。但是，如果所有的科学理论都不能用"诚实性标准"来鉴别，那么科学与非科学的区别又是什么呢？拉卡托斯说，20世纪的归纳逻辑学家提出了一个答案，这就是归纳逻辑根据可资利用的全部证据来着手确定不同理论的概率。若一个科学理论的确证概率高，就是科学的；若它的确证概率很低，甚至是零，它就不是科学的。因而科学诚实性的标准就在于永远只能有很高的或然性。

然而在波普尔看来，科学理论是不可证明的，因为在任何特定数量的证据下，所有理论的数学概率都近于零。为此他提出了一个分界标准--可否证性标准。拉卡托斯认为波普尔的可否证性标准并没有真正解决科学与伪科学的分界问题，"因为波普尔的标准忽视了科学理论明显的坚韧性。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第5页。）他说，波普尔的朴素否证主义的根本错误是经验否证的观点。而经验既不能证明任何理论，任何陈述；也不能否证任何理论、任何陈述。一是因为软的、未经证明的"理论"和硬的、业已证明的"经验基础"之间的分界是不存在的，一切关于科学的命题都是理论性的，而且都是不可避免地可错的。二是因为经验的否证力量如同经验的证实力量一样都是极其有限的。换句话说，任何有限的实例都不能否证一个普遍的概率主义的理论，因为任何理论都可以通过适当地调整它的背景知识，使它从经验的反驳中永恒地挽救出来。

为什么科学家可以通过调整背景知识来拒绝对理论的反驳呢？拉卡托斯说他同意蒯因的观点，因为任何理论都不是各自孤立的，而是相互联系的。这样，与某一理论相互联系的其它理论就构成了这个理论的背景知识，因此当经验事实与科学理论不一致时，是该理论错了，还是背景知识错了是很难确定的。相反只要有足够的想象力，就可以使理论永不被反驳。根据上述理由，拉卡托斯得出结论：实验不能简单地推翻理论，科学理论不仅不能被经验证实，同样也不能被经验否证。这样一来，拉卡托斯便在波普尔的朴素否证主义基础之上，建立了自己的精致否证主义。精致否证主义较朴素否证主义有如下区别和特点：

首先在"分界标准"和否证规则方面与朴素否证主义的不同。对朴素否证主义来说，任何理论如能被实验否证便是"可接受的"或科学的。而对精致否证主义来说，只有当一个理论比它的先行理论有更丰富的经验内容，能预见更多的新的事实，或者说能导致更多的新事实的发现，它才是"可接受的"，或科学的。

第二，对朴素否证主义来说，一个理论可以被与它相冲突的一个观察陈述所否证。而精致否证主义则认为一个科学理论Ｔ被否证的充分和必要条件是：推出了另一个具有下列特征的新理论Ｔ′：（1）Ｔ′有超出Ｔ的多余的经验内容，它预测到新的事实。（2）Ｔ′说明了Ｔ以前所获得的成功，即Ｔ的所有未受反驳的内容都包含在Ｔ′的内容之中。（3）Ｔ′的有些多余内容得到确证。

第三，在实验结果可否淘汰理论的问题上，朴素否证主义的解决方法是：在关键之处将辅助性假说归属为不成问题的背景知识。而精致主义的解决方法则是：要给理论的调整规定某些标准以允许人们去挽救一个理论；评价任何科学理论都必须同它的辅助假说、初始条件等等一起评价，尤其是必须同它的先行理论一起评价，以便看出该理论是经过什么变化而出现的。这样一来，人们评价的对象当然就是一系列理论，而不是孤立的理论。

精致否证主义对于朴素否证主义的上述修正具有如下许多新的特点：（1）它认为任何实验、实验报告、观察陈述或业已充分确证的低层次否证性假说都不能单独地导致否证。在一个更好的理论出现之前是不会有否证的。（2）在理论与经验、理论与理论的多边关系中，任何实验结果都不应该被直接解释为"反证据"。（3）否证的判决性成分是新理论，它同先行理论相比是否提供了新颖的多余信息，以及这些多余信息中是否有一部分已得到确证。（4）朴素意义上的否证也不是精致意义上的否证的必要条件，因为没有"反驳"引路，科学也可以增长。科学热的增高是由于竞争理论的增殖，而不是由于反例或反常的增殖。（5）精致否证主义融合了几种不同的传统。他从经验主义者那里继承了向经验学习的决心；从康德论者那里接过了能动的、积极的知识论的方法；从约定论者那里学到了方法论决定的重要性。（6）精致否证主义的最关键的特点是"它以理论系列的概念取代了理论的概念来作为发现逻辑的基本概念。只有理论系列而非一个给定的理论才能被评价为科学的或伪科学的。但是，这种理论系列中的成员通常被明显的连续性联系在一起，这一连续性把它们结合成研究纲领。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第65页。）

二、科学研究纲领方法论

既然科学的评价对象不是单个的命题或理论，而是一个理论系列，而且这个理论系列通常都被明显的连续性联系在一起构成一个科学研究纲领，那么显然只有科学研究纲领才是科学评价的最基本的单位。

１．科学研究纲领的结构

拉卡托斯认为任何科学研究纲领作为一个相互联系着的理论系统，一般都是由下列四个互相联系的部分组成：（1）由最基本的理论构成的"硬核"；（2）由许多辅助性假设构成的保护带；（3）保卫硬核的反面启示规则--"反面启示法"；（4）改善和发展理论的正面启示规则--"正面启示法"。下面就让我们分别给予介绍和阐明。

（1）硬核

拉卡托斯说，"一切科学研究纲领都在其'硬核'上有明显区别"。（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第67页。）所谓硬核就是构成科学研究纲领的基础理论部分或核心部分。它是坚韧的、不许改变的和不容反驳的。如果硬核遭致反驳，整个研究纲领就受到反驳。比如地心说就是托勒密的天文学理论系统的"硬核"，牛顿动力学的三定律和万有引力定律就是牛顿经典物理学的"硬核"，它们都是不容易反驳和否证的。如果它们被反驳而否证了，那末整个托勒密的天文学理论系统和整个牛顿的物理学理论系统的大厦就会倾覆。

拉卡托斯认为他的"硬核"与库恩的"范式"十分相似。两者有明显的共同点，这就是：它们都是科学理论系统的基础和核心，都对整个理论系统起决定性作用。所谓科学革命在库恩那里是新旧"范式"的更替；而在拉卡托斯这里则是一个研究纲领取代（在进步中超过）另一个研究纲领。但是范式与硬核两者也有重大区别。这不仅在于库恩的范式比拉卡托斯的硬核在内容上要庞杂，前者除基本理论外，还包括基本观点、基本方法、以至规则、仪器等等；而且还在于库恩的范式是一种心理的信念；而拉卡托斯则坚决反对这种心理主义信念。他不赞成库恩的见解，即"认为科学革命是非理性的，是一个暴民心理学的问题"。（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第125页。）他认为自己的"硬核"概念决不是心理上的东西，而是一种理性的产物。

（2）保护带

所谓"保护带"是指科学理论系统的硬核的保护带。它是由许多辅助性假说构成的，因而他又称之为"辅助假说保护带"。其任务和功能是保卫硬核，尽可能地不让硬核遭受经验事实的反驳，从而使其成为名副其实的不可反驳的硬核。

那么保护带究竟是怎样起到保卫硬核免受经验事实的反驳的呢？这就是它把经验反驳的矛头主动地从硬核引向自身，不是让理论的硬核，而是让构成这个保护带的辅助性假设来承担错误的责任，并通过修改和调整这些辅助性假设来保护硬核，以使它不受经验的反驳。比如天文学史上，有关各种本轮和均轮的假说，就是保护地心说这个理论硬核的保护带。当古代的天文观测与托勒密学说不相符合时，科学家们就以修改本轮和均轮等辅助性假说以避免地心说遭受经验事实的反驳。他写道，"我们必须运用我们的独创性来阐明、甚至发明'辅助假说'，这些辅助假说围绕该核形成了一个保护带，而我们必须把否定后件式转向这些辅助假说。正是这一辅助假说保护带，必须在检验中首当其冲，调整、再调整、甚至全部被替换，以保卫因而硬化了的内核。这一切如果导致了进步的问题转换，那么一个研究纲领就是成功的；如果导致了退化的问题转换，它就是失败的"。

（3）反面启示法

"反面启示法"是一种方法论上的反面的禁止性规定。在本质上它是一种禁令，禁止科学家们把反驳的矛头指向科学研究纲领的内核，要科学家们竭尽全力地把它们从硬核转向保护带；并以修正和调整保护带的方法来保护硬核。比如，在一个研究纲领中，人们可能会被一长串"反驳"弄得灰心丧气，然而通过修正某些错误的"事实"，或通过增加新颖的辅助假说，就有可能巧妙地、幸运地把一连串的失败转变成为一连串的胜利。与此同时，每一次修改和调整都必将构成一个一贯进步的理论问题转换，使研究纲领作为一个整体不仅被保存了下来，而且"显示出继续的进步经验转换。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第68页。）

除此之外，拉卡托斯认为通过调整保护带使硬核免受经验反驳的"反面启示法"也是多种多样的，几乎每一个特殊的科学研究纲领都有自己调整，保护硬核的方法。比如托勒密时代的天文学家就是通过修改本轮和均轮等辅助性假说的方法来保护地心说的。而牛顿理论的拥护者们则是通过增加辅助性假设的方法，即通过增加新行星的假设来解释天王星的摄动现象以保护动力学三定律和万有引力定律，使它们免受攻击，等等。

（4）正面启示法

陈了反面启示法之外，正面启示法也是科学研究纲领的特征。所谓正面启示法是一种积极的鼓励规定。它提倡并鼓励科学家们通过增加、精简、修改或完善辅助性假设等办法来发展整个科学研究纲领。关于正面启示法拉卡托斯写道："从事于研究纲领的理论科学家很少有人对'反驳'给以过多的注意。他们有一个能够预见这些反驳的长期研究方针，这一研究方针，或研究顺序，或详或简地设置在研究纲领的正面启示法中。反面启示法规定纲领的'硬核'，根据纲领的支持者的方法论决定这一硬核是不可反驳的。正面启示法包括一组部分明确表达出来的建议和暗示，以说明如何改变、发展研究纲领的'可反驳的变体'，如何更改、完善'可反驳的'保护带。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第69页。）只要研究纲领不减弱势头，科学家就可以不理睬出现的反常，只有当正面启示法的动力减弱时，才予以反常较多的注意。按这种方法，研究纲领方法论便能说明理论科学的高度自主性；而朴素否证主义的支离破碎的猜测与反驳却不能。

２．科学研究纲领的进化和退化

拉卡托斯认为：任何科学研究纲领都不是永恒的，它不能通过辅助性假设的调整而永远不被否证。这是因为辅助性假设的调整对科学研究纲领的发展会产生两种不同的结果：进化的结果和退化的结果。

那么究竟如何来判定一个科学研究纲领的进化和退化呢？拉卡托斯说，权衡一个理论的进化和退化的客观标准在于它的经验内容。一个科学研究纲领在经过调整辅助性假设之后，它的经验内容增加了，能对经验事实作出更多的预言和解释，那么它就是一个进化的或进步的研究纲领，否则就是一个退化的研究纲领。

科学研究纲领的进步可以分为理论上的进步与经验上的进步两个方面。所谓理论上的进步，就是说在经过保护带的调整后，理论上比调整前能作出更多的预言。所谓经验上的进步，就是说这种理论的预言，经受了观察和实验的检验。如果一个研究纲领在理论上和经验上都是进步的，我们便称它为进步的，否则便称它为退化的。

拉卡托斯认为，一个研究纲领在它处于进步阶段时并不害怕反常，而是不断吸收、同化这些反常，化不利于自身的反例为有利于自身的正例，从而不断发展自身。

但是，没有任何一个研究纲领是永远进步的，当它进化到一定时期之后，就必然要转入退化阶段。因而历史上任何科学研究纲领的成功都只能是暂时的，它们都有一个从进化到退化的演变过程。比如托勒密的地心说、牛顿的物理学都是这样的研究纲领。拉卡托斯说，一个科学研究纲领进入退化阶段之后，反常就成为不利的东西。日益增加的反常迫使科学家们把注意力转向反常。这也正是库恩所谓的"科学危机"时期到来的标志。然而，要否证一个退化的研究纲领却不是观察和实验中的反例。反例再多，也不能否证这个退化的理论。

那么究竟如何才能否证一个退化的研究纲领呢？拉卡托斯回答道：关键是有没有更进步的研究纲领的出现。如果一个竞争的研究纲领说明了其对手先前的成功，通过进一步表现出启发力而胜过了对手，那么这个具有更多经验内容的新的研究纲领就会否证掉它的竞争对手取而代之。这也是拉卡托斯的精致否证主义与波普尔的朴素否证主义重大区别之所在。

拉卡托斯指出，科学史上进化的研究纲领否证并取代退化的研究纲领的例子是很多的。如进步的哥白尼的同心说对退化的托勒密的地心说的否证与取代；进步的爱因斯坦的相对论对牛顿理论的否证与取代，等等，都说明科学史上新旧理论之间，或进化的和退化的研究纲领之间存在着一种否定和取代的关系。不过拉卡托斯同时还指出，在否证和取代某一研究纲领的时候必须慎重，必须宽容，必须注意如下情况：　　　　

（1）不要急于淘汰一个新的或处于萌芽状态的研究纲领。一个刚刚参加竞争的新研究纲领可通过以新颖的方式说明"旧事实"开始，但可能需要非常长的时间才能看到它产生出"真正新颖的"事实。例如，热动说似乎比现象论的成果落后了几十年，一直到1905年，关于布朗运动的爱因斯坦--斯莫罗科夫斯基理论才最后超过了现象论。此后，先前看来似乎是对旧事实的推测性的重新解释，变成了新事实的发现。

（2）一个退化的研究纲领也可能由正面启示法中一个小小的革命或创造性的转换，使之再次转化为进步的研究纲领。比如光的波动理论，开始是牛顿的微粒说战胜惠根斯的波动说，后来波动说获得新生，反过来又战胜了微粒说。

那么究竟如何来确定一个研究纲领是否退化，以及何时才能说一个研究纲领最终被否证而予以抛弃呢？观察和实验能否对此作出"决定性的判决"？拉卡托斯指出在科学研究中不存在这种"判决性实验"。一个研究纲领今天被实验判决为"失败"或"退化"了，而明天，经过科学家们的再解释，它又可能卷土重来，重新成为一个有生命力的研究纲领。

从上面关于科学研究纲领的进化、退化的介绍中，我们可以看出，在拉卡托斯的科学研究纲领方法论中还蕴含着一个新的科学发展模式，即科学研究纲领的进化阶段-→科学研究纲领的退化阶段-→新的退化的研究纲领否证并取代退化的研究纲领阶段-→新的研究纲领的进化阶段……。

拉卡托斯的这个发展模式，既不同于波普尔的不断革命模式，因为他不承认有不断的否证，因此也就不承认有不断的革命。同时也不同于库恩的"范式"革命的模式。因为在库恩那里，他把科学的发展归结为非理性的信念的变换，这就从根本上否认了科学理论的真理性及其发展的连续性、继承性和进步性。而拉卡托斯则既承认科学发展的继承性和连续性，又承认其进步性。为此在谈到科学革命的性质时写道："我认为这一点可以摆脱库恩的指责，把科学革命描绘成合理的进步，而不是宗教的皈依。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第14页。）

三、科学史及其合理重建

把科学哲学与科学史有机地结合起来，这是拉卡托斯对科学哲学的又一个贡献。在这个问题上，他围绕了如下三个方面展开论述：（ａ）科学哲学提供规范方法论，历史学家据此重建"内部历史"，并由此对客观知识的增长作出合理的说明；（ｂ）借助于历史，可对相互竞争的方法论作出评价；（ｃ）对历史的任何合理重建都需要经验的（社会、心理学的）"外部历史"加以补充。

１．合理重建作为历史指导

拉卡托斯说，在当代科学哲学中，流行着多种方法论，如归纳主义、约定主义、方法论否证主义和科学研究纲领方法论等，它们都与17、18世纪中人们所理解的"方法论"大不相同。它们作为"科学发现的逻辑"、"科学合理性的理论"、"分界标准"或"科学的定义"都为科学史的合理重建提供了一个理论框架。

因此，所谓确凿事实的发现及所谓归纳概括，构成了归纳主义者的内部历史。事实的发现，鸽笼体系的建立，及其被所谓更简单的鸽笼体系所取代，构成了约定主义者的内部历史。否证主义者的内部历史则突出了大胆的猜测，突出了据说内容总是不断增加的改进，尤其是成功的"否定的判决性实验"。而研究纲领方法论则强调重要研究纲领之间长期的理论和经验竞争、进步的和退化的问题转换，以及一个纲领对另一个纲领的逐渐胜利。

上述"每一种合理重建都为科学知识的合理增长提供了一个独特的模式。但所有这些规范的重建可能都必须由经验的外部理论作为补充以说明剩下的非理性因素。科学史总要比它的合理重建丰富。但是合理重建或内部历史是首要的，外部历史只是次要的。因为外部历史的最重要的问题是由内部历史限定的。外部历史对根据内部历史所解释的历史事件的速度、地点、选择等问题提供非理性的说明。或者，当历史与其合理重建有出入时，对为什么产生出入提供一种经验的说明。但是，科学增长的合理方面，要完全由科学发现的逻辑来说明。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第163页。）

２．以历史检验其合理重建

各种方法论所指导的历史重建究竟具有怎样的科学性与合理性？拉卡托斯认为可以通过历史的考察来对各种合理重建进行"检验"。拿波普尔的方法论来说，它主要是依赖于这样一个论点，即存在着其真值能为科学家一致同意的单称陈述，若没有这种一致同意，就会出现一个新的空想的通天塔，"科学的摩天大楼很快就会化为废墟"。但是拉卡托斯指出：即使对基本陈述有了一致同意，而如果对怎样评价与这一"经验基础"有关的科学成就没有一致的同意，科学的摩天大楼也同样会化成废墟。比如让我们尝试性地提议，如果一个分界标准同科学名流的"基本"评价相冲突，那就应该拒斥该标准。那么，现在如果我们应用这个（我随后就要拒斥的）准经验的无标准来评判波普尔的分界标准，那么波普尔的分界标准，即他的科学游戏规则就非得被否证、被拒斥不可。因为在科学史上最伟大的科学家们以及波普尔本人都高度尊重牛顿科学。"这样一来，牛顿的'独断主义'便是对波普尔定义的'否证'，它公然反抗了波普尔的合理重建。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第175页。）

还有，波普尔认为根据一个矛盾的体系进行研究，应无一例外地看成是非理性的，"必须拒斥自相矛盾的体系……因为它不能增进知识……由于所有的陈述都可以从中导出……所以任何陈述都遴选不出来。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第174页。）而拉卡托斯却指出，一些最伟大的科学研究纲领就是在矛盾的基础上进步的。实际上，在这种情况下，最出色的科学家的规则经常是："往前走，就会得到信心"。当微积分和朴素集合论由于逻辑悖论而苦恼时，这种反波普尔的方法论却为它们争得了生存的空间。

实际上，如果按照波普尔的规则来作科学游戏，波尔1913年的论文就永远不会发表，因为它是矛盾地嫁接到麦克斯韦的理论上去的；狄拉克的函数也只有到了施瓦茨以后才能翻身。"所有这些在矛盾基础上进行研究的例子都构成了对否证主义方法论的进一步'否证'。"（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第175页。）由此拉卡托斯进一步指出，考虑到这些情况，否证主义指导科学史家的程度是极小的。否证主义的首领波普尔从未写过任何科学史，这也许是因为他对大科学家的判定太敏感了，以至于不能以否证主义的方式来篡改历史，甚至在他的经典性著作《研究的逻辑》一书中，"任何地方都未讨论牛顿理论的可否证性"。（拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社1986年，第175页。）

拉卡托斯说，这样否证主义的编史学就被"否证"了。然而，如果我们将这同一个元否证主义的方法用于归纳主义和约定主义的编年史学，我们也可以把它们"否证"。

那么拉卡托斯对自己的"编史学研究纲领方法论"的评价又如何呢？他说，历史在不同程度上确证了它的合理重建。这一方法论满怀信心地预言，在否证主义者看到仅仅经过一场战斗，某个事实立即击败了一个理论的地方，历史学家会发现一场复杂的持久战……；在否证主义者看到一致的未被反驳的理论的地方，这一方法论则预言在可能矛盾的基础上进步的研究纲领中存在着许许多多已知的反常。在约定主义者找到了说明一个理论在直觉简单性上胜过了先前理论的线索的地方，这一方法论预言了人们将会发现该胜利是由于旧纲领的经验退化和新纲领的经验进步。在库恩和费耶阿本德看到了非理性的变化的地方，我则预言历史学家将会证明那里有着合理的变革。这样，研究纲领方法论就预测了现有的编史学所预料不到的新颖的历史事实，而我希望这些预测将会被历史研究所确证。如果它们真的被确证了，那么科学研究纲领方法论本身就构成了一个进步的问题转换。

总之拉卡托斯认为自己的方法论模式比其他任何方法论模式都更符合科学史，因而是当今最进步的科学研究纲领方法论。但是，事实上它也不是最后的，如果今后出现更符合于科学史的新的科学哲学理论或方法论模式，拉卡托斯的理论或方法论模式，将被修改或抛弃。

拉卡托斯的科学研究纲领理论与心理学史的方法论

郭本禹 南京师范大学教育科学研究所 KK【正KK文】 KK摘要K拉卡托斯的科学研究纲领理论比科恩的范式论提出了更为合理的科学发展模式，也为我们解释和说明心理科学发展和演变的历史进程提供了更为科学的方法论。按照拉卡托斯的理论，在实验心理学史上，长期存在着行为和认知两种研究纲领的竞争。60年代以前是前者取代后者，成为主流；60年代以后则是后者取代前者，成为主流。 KK一 KK拉卡托斯是英籍匈牙利著名的数学哲学家和科学哲学家。他的主要著作有《证明与反驳》（1963—1964）和《否证与科学研究纲领方法论》（1970）。拉卡托斯提出了比科恩的范式论更为完善的科学哲学理论——科学研究纲领方法论。在拉卡托斯看来，科学研究纲领是一组具有严密的内在结构的科学理论系统。科学理论系统是一个有机联系的整体，它构成一个连续性的纲领。科学研究纲领由两部分组成：中心是“硬核”，周围是“保护带”。所谓硬核，就是这个科学研究纲领的核心部分或本质特征，它决定着研究纲领发展的方向。科学研究纲领之间的不同，就在于硬核的不同。硬核是坚韧的、不容反驳的和不许改变的。如在科学史上，地心说就是托勒密天文学理论系统的硬核，牛顿动力学定律和万有引力定律是牛顿力学理论系统的硬核。硬核的周围是保护带，它是由各种辅助性假设组成，为研究纲领的可反驳的弹性地带。当反常出现时，科学家就把否定的矛头指向这些辅助性假设。通过修改、更换辅助性假设来保护研究纲领的硬核，使研究纲领免遭反驳或证伪。例如，托勒密时期的天文学家就是通过修改本轮和均轮等辅助性假设，以保护地心说。同时，拉卡托斯指出，研究纲领还有两种方法论上的规定：反面启示法是一种方法论上的反面的禁止性规定，它本质上是一种禁令，禁止科学家把反驳的矛头指向硬核，而要科学家竭尽全力把它们从硬核转向保护带并以修改、调整保护带的办法，保护硬核，免使它遭到经验的反驳。正面启示法是一种积极的鼓励性规则，它提供并鼓励科学家通过增加、精简、修改或完善辅助性假设，以发展整个研究纲领。如果说研究纲领的硬核是基础理论，那么保护带的辅助性假设则是它的具体理论。科学研究纲领的辅助性假设构成一个完整的理论系统或理论链条，每个后继的具体理论都更充分地表达硬核，更好地保护硬核。反过来，研究纲领又可以促进更复杂、更完善的具体理论的发展。 KK拉卡托斯的科学研究纲领理论是对科恩范式论的改造和发展。范式虽然反映了科学的整体性，并提出了科学理论系统的内在结构的思想。但是对这种结构的具体内容，并没有作任何具体的探索。科恩从来没有说清楚范式与具体理论之间的关系问题。拉卡托斯的科学研究纲领理论则探讨了科学理论的具体内容，特别是说明科学理论系统中的基础理论或大理论与具体理论或小理论之间的关系。同时，科学研究纲领理论纠正了科恩的范式理论的心理主义的错误，拉卡托斯认为，科学研究纲领不是纯粹的心理的信念，而是认识论领域中理性的产物。 KK拉卡托斯在上述科学研究纲领理论基础上提出了一个不同于科恩的新的科学发展动态模式。他认为，科学研究纲领表现为进化和退化两种形式。权衡一个理论的进化和退化的客观标准在于它的经验内容。一个科学研究纲领如果经过调整辅助性假设后，它的经验内容增加了，或者说它能对经验事实作出更多的预言和解释了，那么它就是一个进步或进化的研究纲领，否则就是一个退化的研究纲领。科学研究纲领的进步可以分为理论上的进步与经验上或事实上的进步两个方面。所谓理论上的进步，就是经过保护带的调整，它在理论上比调整前作出更多的预言；而所谓经验上的进步，就是这种理论的预言，经受了观察和实验的检验。只有一个不仅在理论上，而且在经验上进步的科学研究纲领，才是一个成功的研究纲领。拉卡托斯不同意科恩关于常规科学时期（拉卡托斯的研究纲领的进化时期）只有一个范式垄断整个科学领域而不会有其他竞争者的观点。他认为，科恩的这种观点也是不符合事实的。科学史表明：一个研究纲领就是在进化时期也总常常有一个或多个其他研究纲领与它竞争。如地质学领域中有火成说与水成说的长期之争，光学领域中有微粒子说与波动说的长期之争，心理学领域中有行为说与认知说的长期争论。科学史永远是一个研究纲领的相互竞争史，竞争开始得越早，它们进步得越快。科恩认为不同的或竞争的范式之间是不可通约的或不可比较的，而拉卡托斯则认为竞争的研究纲领之间则是可以彼此贡献一定成分的。 KK拉卡托斯认为，一个研究纲领不可能永远是进步的。它进化到一定时期，就必须要转入退化阶段，再到另一个时期又可以恢复到进步阶段。因而，历史上的任何成功的科学研究纲领都只能是暂时的成功，它们都有一个从进化到退化的发展或演变过程。否定或证伪一个退化的研究纲领的决不是观察和实验中的反常，而是一个比它更进步的研究纲领。一个进步的研究纲领代替另一个退化的研究纲领，就是科恩的科学革命。整个科学的发展模式是：科学研究纲领的进化阶段→科学研究纲领的退化阶段→新的研究纲领证伪并取代退化的研究纲领→新的研究纲领的进化阶段……。拉卡托斯的这个科学发展模式不同于科恩的科学发展模式。因为科恩把科学的发展归结为非理性的信念的变换，从根本上否认了科学理论的真理性及其发展的继承性和进步性。而拉卡托斯则反对这种心理主义，承认科学发展的连续性和进步性。正如他自己写道：“我所说的‘科学革命’决不是科恩所理解的宗教式的‘范式’的变换，而是理性的进步。” KK二 KK拉卡托斯的科学发展模式优越于科恩的科学发展模式。因此，前者比后者能更好地说明心理科学发展的规律。拉卡托斯的科学研究纲领理论为我们解释和说明心理科学发展史提供了科学方法论。按照拉卡托斯的科学发展模式，在实验心理学史上，长期存在着行为研究纲领和认知研究纲领的竞争。这两种研究纲领的具体区别如表1。 KK行为研究纲领和认知研究纲领都形成于本世纪二三十年代。从历史上看，自30年代到60年代，行为研究纲领一直处于进步阶段，而认知研究纲领则处在退化阶段；但自60年代以来，认知研究纲领恢复到进步阶段，而行为研究纲领成为退化纲领。行为研究纲领在30年代成功地解决了认知研究纲领提出的两个问题，并从理论上作出新的预测，从而成为进步的研究纲领。K第一个实验问题最初是由拉施里提出的。K拉施里（1929）在研究白鼠学习亮度辨别实验时发现，一旦白鼠事先学会“尝试的解决问题方法”，如位置偏好、改变或对其他无关线索的反应，那么训练对于获得最后的正确联结就没有效果。他称这一现象为“系统反应模式”（systematicKresponseKpatterns），但他并没有对此作进一步的讨论，这是由他的行为主义观点所决定的。后来，克瑞契维凯（1932）对系统反应模式进行了一系列的研究，发现白鼠在各种学习任务中表现出事先学会的解决问题的办法。克瑞契维凯认为这种系统反应模式构成白鼠对当前问题解决的“猜测”或“假设”。显然，他是用认知的术语来描述系统反应模式，这是对行为研究纲领提出严重挑战。行为研究纲领很快对这一挑战作出反应。赫尔的学生斯彭斯（1936）认为，系统反应模式（克瑞契维凯称为假设）不过是令人不感兴趣的动物条件反射史的“副产品”，因为所有的行为都是条件反射形成和消退的结果。这是行为研究纲领的核心承诺，因而是不可修改的。因此，他认为系统反应模式没有“内部”意义。斯彭斯提出一个详细的数学理论来说明条件反射理论，这一理论不仅预测了学习过程中的系统反应模式（或假设）的产生，而且也预测了一些特殊模式如位置改变、位置偏好的产生。克瑞契维凯的假设理论和其他认知理论都不能作这种预测。斯彭斯的工作是使行为研究纲领以内容增加的方式克服了经验反常的一个经典例子。按照拉卡托斯的科学进步标准，行为研究纲领在理论上和经验上都是进步的。可见，斯彭斯对行为研究纲领的辩护是成功的。 KK第二个实验问题是格式塔心理学家苛勒和克拉鸟（1933）提出的“转换学习”（transpositionKlearning）实验，向行为研究纲领提出又一挑战。 KK表1K行为和认知研究纲领的区别 KK行为研究纲领KK研究纲领KK认知研究纲领 KK机械论KK硬核KK机体论 KK1K一致性KK世界模式KK1K结构性 KK2K稳定性KK硬核假设KK2K主动性 KK3K固定性KK3K变化性 KK4K偶然因素(绝对重量)KK4KK偶然因素(较小重量) KK↓KK↓ KK实在论——经验论(认识者KK认识论KK建构论——理性论(认识者 KK反映或获得现实的模板)KK硬核假设KK主动建构现实) KK↓KK↓ KK受动有机体KK人的模式KK主动有机体 KK1K一致性，结构即表象KK硬核假设KK1K内在的结构和心理机能 KK2K内部不变性KK2K内在主动性 KK3K量的变化KK3K结构质的变化 KK↓KK正面启示KK↓ KK1K元素论KK1K整体论 KK2K前提——因果分析KK2K结构——机能分析 KK3K偶然变化KK3K必然变化 KK4K严格的连续性KK4K非连续性——连续性 KK5K单一因果性KK5K交互因果性 KK6K直线因果性KK6K结构复杂必 KK↓KK具体理论KK↓ KK行为主义与新行为主义理论KK假设理论 KK经典和操作条件反射理论KK格式塔理论 KK中介学习理论KK皮亚杰认知发展理论 KK数学学习理论KK信息加工理论 KK在转换学习实验中，K动物学习选择两个圆中较大的一个，K如直径10厘米和15厘米圆。在动物形成这一学习标准以后，再将直径15厘米与直径20厘米圆匹配，那么动物会发生转换迁移，仍选择较大的圆。显然，这是有悖于行为研究纲领的基本假设，即S—RK联结是建立在特殊的S（直径15厘米圆）与R之间。K转移学习实验构成行为研究纲领的又一个反常。斯彭斯（1937）很快转向反驳转换学习实验。他假设S—R联结的强度为习惯强度，它随强化的次数增加而增加，习惯强度可以泛化相似的刺激，刺激之间的相似性程度越小，那么习惯强度的泛化也越小。同样地，抑制是一个回避刺激的趋势，它随着不强化次数的增加而增加。抑制的泛化也直接涉及到刺激的相似性，如果不被强化的刺激的相似性程度越多，那么抑制就越泛化。斯彭斯运用习惯强度、抑制和泛化机制，为行为研究纲领成功地解释了转换学习问题，并作出了新的预测。转换学习实验有两种类型：直径15厘米圆与直径20厘米圆的匹配称“近”测验，直径20厘米圆与直径25厘米圆或直径25厘米圆与直径30厘米圆的匹配称为“远”测验。格式塔理论家认为，动物的转换迁移在远近测验中都能发生，而斯彭斯认为这种转换迁移只能在近测验中发生。对动物的实验研究结果证明了斯彭斯的预测。可见，斯彭斯又一次成功地辩护了行为研究纲领的反常问题，表明这一研究纲领在理论和经验上都是进步的，是一种成功的研究纲领。随后，行为主义的经典著作，如斯金纳的《有机体的行为》（1938）和赫尔的《行为原理》（1943）相继出版，行为研究纲领在40至50年代达到顶峰时期，成为实验心理学的主流。而在此间认知研究纲领则是很少听到，处于退化阶段。 KK但是，到了50年代，有两个事件导致认知研究纲领在60年代得以恢复：一个来自行为研究纲领的内部，一个来自其边缘。后者开始于哈洛（1950）对猴子的学习定势研究。哈洛呈现给猴子一些两重选择问题，当猴子对一个新问题的解决是直接的，就认为猴子获得了一种学习定势。也就是说，猴子仅仅需要根据对每个新问题的首次尝试反应的反馈来解决问题。一旦这种学习定势建立，猴子就会很好地解决后面的问题，尽管每个问题的解决方法是不同的。哈洛的发现对行研究纲领的核心假设是一种挑战，行为研究纲领认为学习是通过特殊的S—R联结的条件反射形成和消退的积累过程。后来哈洛的学生莱文（1959）进一步提出“假设——检验理论”来解释学习定势。这完全是从认知的角度来解释学习定势，也就从根本上否定了行为研究纲领的核心假设。 KK导致认知研究纲领恢复的另一事件是来自行为研究纲领内部的转向。在50年代有一批条件反射理论家如埃斯蒂斯、莱斯陶等人在格思里的邻近学习理论的基础上，提出刺激抽样理论，以后通常称为数学学习理论。这些理论家使用条件反射理论的概率论模式，解释了动物和人类的许多学习现象，K也克服了早期条件反射理论存在的一些缺点。K但到了50年代后期，数学学习理论却放弃了条件反射研究定向而转向认知研究定向。首先是劳克（1957）提出学习过程是一种“全或无”（anKall—or—none）过程而非积累过程，连埃斯蒂斯本人也拒绝了学习的积累观。正如希尔加德所说，埃斯蒂斯的学术生涯完成了行为主义和实证主义经数学学习理论向认知心理学的转变过程。其次是莱斯陶提出以“假设”概念代替“条件性线索”概念。这些都是从根本上否定行为研究纲领的核心假设。一旦这种核心假设发生变化，修改其具体理论是无济于事的。行为研究纲领必须走向退化的命运，最终被认知研究纲领代替。60年代以来，认知研究纲领的信息加工理论成为实验心理学的主流。 KK三 KK由此可见，拉卡托斯的科学研究纲领理论比科恩的科学范式理论，更能合理地解释和说明心理科学发展和演变的历史进程，为我们研究心理学史提供更为科学的方法论。首先，按照拉卡托斯的理论，实验心理学中的行为和认知两种研究纲领长期共存和竞争。在60年代以前是行为研究纲领取代认知研究纲领，成为实验心理学的主流；在60年代以后是认知研究纲取代行为研究纲领，成为实验心理学的主流。其次，两种研究纲领在实验上具有通约性，在理论上可以彼此贡献一些成分。例如，认知心理学家把行为研究纲领的某些成份并入认知研究纲领之中，认为行为研究纲领对认知研究纲领的恢复有着重要的贡献。再次，强调心理学理论发展的前后继承性和客观进步性，而不是科恩意义上的随机的演化过程。但是，拉卡托斯的科学研究理论本身也存在着一定局限性。首先，研究纲领的硬核是一种疆硬的结构，不允许有根本的改变。其次，对于研究纲领中前后相继理论之间的关系，拉卡托斯只允许后面的理论是对前面理论加上一个新的假设或重新作语义上的解释。按照这种看法，两个理论仅当一个能从另一个推出时才能处在同一个研究纲领中。实际上，后继理论从先行理论推出的情况是极少见的。再次，未能看到概念问题在科学竞争和评价中的作用。后来美国科学哲学家劳丹提出的科学研究传统理论就是试图克服拉卡托斯的科学研究纲领理论的上述缺点和局限。 KK参考文献： KK①《儿童发展和行为的进展》第18卷，1984年英文版。 KK②《科恩、拉卡托斯和劳丹：在物理学史和心理学史中的应用》，载《美国心理学家》，1985年，第40卷，第7期。 KK③拉卡托斯：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社，1986年版。 KK④夏基松：《西方科学哲学》，南京大学出版社1987年版。 摘自《南京师大学报》 社科版 199703 KK

某人向上帝祈祷,请上帝帮助他考试及格,结果他果然及格了.在相信上帝的人看来,上帝的存在就被证实了.算命所说的信则灵不信则不灵也是同样.非科学与伪科学的关键在于其不可证伪性,而不是其不可证实性.

原来如此，我还以为你是刚从上帝那儿回来的。

有点感受，引段文，表达一下：

许多文物在无人知晓的情形下已毁灭，无数珍贵的历史与民间传说正在随着老人去世而濒临失传—青年人都背井离乡去“寻找未来”，除了茫茫江水，再没有谁记得…

神学目前为止还只是人们用来解释迷惑的一种所谓的说法，究竟是何物，本来就说不清，更加难以说它是什么样的科学；我本人更倾向它是一种信仰。从古到今致力于神学研究的人也不少，比如牛顿，但似乎成果仅限于推广——让更多的人接受神学，而并不像其他科学那样发现什么，或是改造什么。一切都是平衡的，既然我们了解了很多，那么我们必将疑惑很多。至于高下么，学问本来就没什么高低之分，何来 最高 一说？

信仰是

牛顿或许是持肯定意见的

各种学问没有高低贵贱之分,神学不是学问,他是信仰,经济学哲学自然科学都是广义的科学.

神学是伪科学。

我是坚定的无神论者,所以回答是NO

其实罗素的<西方哲学史>上面讲的很好

推荐楼主去看看

我正在看

但是还没有领悟

9楼的答案我很喜欢

很现实的一个问题

我们已经忽略了这个问题很久了。文明的复兴，必然伴随着神学的昌盛！

很多人多认为科学和神学相矛盾。但是，在西方，很多科学家是虔诚的教徒。比如：牛顿，爱因斯坦等人。

他们认为，上帝创造了世界。我们应该更好地认识世界。

最高的科学无疑是哲学.这源于它是研究事物本质的学科.是一种超然的思考.

而且哲学的思维是任何一位取得一定学术成就的学者要想更上一层楼的必备素质.

关于哲学和神学的论述,建议您读读西方哲学史.在其中您必能找到自己的答案.

楼上的“哲学，无论是哪家的哲学，不仅不是科学，而且与科学往往背道而驰。”一言出语不凡，可惜没有作任何论证！

什么是神学？什么是哲学？什么又是最高科学？这些都只是一个定义而已，为什么一定要争这些呢？

事物的产生总是有其必然性的，神学和哲学都在试图为世界建立一个有序的体系，神学和哲学的本身是分不开的，至少从其起源上讲是这样的，最初的哲学，在很大程度上讲，是在宗教的体系下得到了发展，宗教对不对，有没有道理，我们不去考证它，但是，神学和哲学毕竟经历了一段在同一屋檐下发展的时期，这个时期，它们得到了一些融合，但是在日后其分道扬镳的日子里，我们仍可在它们中间寻觅到彼此的影子。

不明白为什么要去争这个最高科学的头衔，我们暂不去考虑什么是真科学，什么是伪科学，科学说的就是一种真相，我们能不能够保证什么一定是科学呢？我们做出的任何一个结论往往都有个大前提的存在，或者在不同程度上带有人的主观色彩，特别是经济学，太多的假设，太多的局限性，也许只有当经济学能够摒除这些的时候，才是经济学真正能够自豪的称为科学的时候，可这条路，还很远。

回到最高科学这个问题，最高科学只是一种追求的目标而已，有哪一门学科敢于站出来说自己就是最高科学呢？最高科学的产生不是虚荣，不是争夺，而是实至名归的，如果真的有那样一门科学能够佩戴最高科学的光环时，相信我们的争论就不会存在了。

不错

首先咱们来分析几个概念:神学,哲学,科学,科技.

可以这样说,科技的发展离不开科学理论的进步,科学理论的进步离不开哲学的繁荣,而哲学最初的繁荣是从经院哲学发展来的,也就是说哲学和神学密不可分.

神学是不是最高这不好定义,但神学应该是最终极的学科,在某种意义上"神学"和"哲学"差不多.

哲学最初的繁荣是从经院哲学发展来的?

古希腊的哲学,无论是苏格拉底,还是柏拉图,还是亚里士多德,可是活跃于公元前的.经院哲学,从是圣奥古斯丁到阿奎那,他们的主要工作就是证明上帝的存在与万能,地球是上帝最杰出的作品,并为之建立了一个完备的哲学体系.虽然我们一般对中世纪没有多少好印象的,但是熊彼特却将这一时期摆在一个很高的地位,他认为经院哲学蕴育了诸多后世的思想.哲学的最初繁荣不是从经院哲学发展出来,哲学是一个极其复杂的范畴,难说与神学密不可分.因为哲学发展至今已经成为成熟的学科了,可以分成若干组成部分,不再是历史上的philosophy或者meta-physics.

回到科学,对科学的定义更是公说公有理,婆说婆有理,自然科学与社会科学还有着各自的认识.范范地说科学与神学,是没有意义的.如果再在科学前面加个定语"最高的",那更是打打口水仗,谁也说服不了谁,而且还都认为自己是对的.

这个论坛真是有思想的人、读书多的人多呀，凡年回来，再看这个问题，长见识！

学习了，受益了，长进了——我是说我自己！

我看到的最高的科学是认识论：

吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。

科学本身是客观的，是无限的，而认识科学的人（不论是个体的人，或者是整体的人类）本体是主观的，是有限的。如何合理的用有限来认识无限，的确是我们从事科学哲学的关键问题。

神学和科学是两个不同的范畴。科学命题可以证伪，神学命题则不能。

因此“神学是最高的科学”是伪命题。

科学本身就是一种宗教，可以信但不可全信。

造物主是伟大的，而我们人类的知识是有限的。其实，当我们在谈论科学的时候大可不必对神学谈虎色变。我不知道你有没有宗教。确切地说我不知道你了不了解伊斯兰教。其实你可以深入地走进伊斯兰，当你有一定境界的时候，你就会发现神学和科学其实是统一的，毫无矛盾。

安拉（即真主，伊斯兰教唯一的神）在尊贵的《古兰经》中说“人啊，你们除了安拉给你们的知识外，毫无知识”。

我愿意和您联系！我的信箱yangzejun123@sohu.com

世界没有神,没有鬼,一切都是心理作用

怎么定义了，

有联系也有区别吧。

我个人认为神学确为最高的科学。最高的科学我理解为
是可以引导其他科学学科发展的一门最初级也是最高级的学问。

两年后，再看此帖子，

心明静了许多，心中也有了神！

科学是方法论层面的，是技术层面的东西，这是我的认知，但不能说没有意识，但绝对不是意识层面讨论的问题。

神学讨论的是意识层面的东西。我是没有宗教信仰的，因此我心中无神——终于有一天我明白了这个道理。没有神就没有道，因此，必须给自己一个神，或者说，我理解的神是一种信念或精神。

实际上现在科学最早是起源于古代欧洲教会中的炼金术，很多人也许会说中国早在战国时期就有了所谓的炼丹师。但是现代科学最主要不是先进的科学技术，而是先进的科学思想，现代科学地思想体系其实就是过去教会中传教士等在不断地发展和完善中逐步形成的。神学的最初含义是解释神的话语和旨意，帮助人们认识和融入这个世界，现在科学地本意是人类利用和改造世界的知识。从某种意义上来说，科学可以说是神学。
楼主的问题是：做了多年的研究有一种苦恼：就是苦于找不到为我们的观点或思想作支持的数据。但是，我想问一下你的数据是从哪里来的，是自己收集的数据，还是中国统计局的数据。
如果是前者的话，我建议你可以审视一下自己的数据，看看你处理数据的方法、收集数据的方法有没有问题。如果你在这方面做的很好的话，我觉得你还是看看自己的研究是不是要有所改进。
但如果是或者的话，我希望你就放弃自己的研究好了，要我相信中国统计局的数据，还不如让我相信猪在天上飞呢？那些对您的研究不会有什么帮助的，反而可能让您陷入困境呢？