在科学方法和科幻方法之间是哲学依然有理由生存的领地，不如前者那样扎实，不如后者那样激进，但既有科学的严谨和实证，又有科幻的浪漫与猜想，使其有可能用逻辑的工具超越实验的空档达，得出前两种方法都意想不到的具有参考意义的结果。当然，也就不能奢求他有太高的正确性程度。无论结果如何，这毕竟是一种可供选择的工具和视角。“猜想”是大家都不可或缺的。

感谢分享

学习了。

   一般来说，哲学是关于“形而上学”的讨论，也就是对物质世界背后原因和规则的探讨。过去，甚至直到现在，很多人一直相信在物质世界之外、之后有这样一个实体存在。如逻辑、数学、物理定理这样的实体。我们没有太多的理由怀疑这些事实。问题是，这些存在是如何产生的？它和我们世界的关系是怎样的？
     比较系统深入触及这个问题的著作有  易经、楞严经、黑格尔的逻辑学、海德格尔的存在与时间。

缅怀大师！

唯易不易

唯易不易

差别和差别者的关系就成为我们这个世界最一般的定理或规律，世界的演化史就是差别与差别者之间关系的演化史。

    上帝是用来解释世界起源的一个方案。
    达尔文的《物种起源》，主要谈的是动植物的进化证据，还没说到人类社会。
     赫胥黎更多引申了人从动物演化而来。
    加拿大地球物理学家威尔逊的“板块学说”，揭示了地球表面的演变过程。
    康德的星云假说，指的是天体进化，星球也是演化的。
    1932年由比利时牧师勒梅特提出了“大爆炸宇宙模型”。
    人和人类社会只是自然演化大局势中微不足道的一个成员。
    人的特长是居然认识了这些，如恩格斯所说，自然界通过人实现了自我意识。  
   
    《逻辑起源》提出“自然规律也是进化的”，把进化论贯彻到了极限。
   

严重支持，感谢楼主分享！

感谢支持！请多指教！

一代宗师霍金先生已经故去，一盏指路明灯熄灭了，但他的光辉永存！

共勉！

好帖好帖，学习了，值得收藏，谢谢楼主！！！

谢谢！共勉！

一代宗师的辉煌

感觉还是很不错呀。哈哈

愿闻其详！请多指教！

thanks

哪里可以下载？

http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1589082480_5_1.html

感谢分享

点赞支持 thanks 4 sharing

点个赞感谢分享

学习了

晨晨：

霍金举起的 “基于模型的实在论”火炬能照亮新的突破点吗？

修理的：

这里有 “模型”和 “实在”两个关键词。

模型当然是人造的，无论其素材来源于何处，最终都出自人的思想。所有人的意识和行为，甚至于人的全部精神生活和物质生活，都被认为是基于一系列事先假定好的模型，因为我们对世界的认识都是通过模型逐步实现的，对世界的认识实际上就是一个模型建造和修改的过程。模型不仅是一个认识世界的途径、工具和载体，还是人创造的一个重要成果。

所以，这可以称作 “基于模型的认识论”。

晴晴：

然而，霍金说的是 “基于模型的实在论”。那就有必要厘清模型与实在的关系。

通常意义上的实在，是指外在于人的对象世界的存在，特别是指对象世界的自然规律，无论这种规律是一种形而上的存在还是依据具体物质的存在。

通常意义的模型是一种人造的元间实体，是人对自然的理解。

基于模型的实在论，除了通过模型认识世界这一层意思之外，还蕴含着模型决定实在的意思，这是引起争议的核心。

你怎样开解这个问题？

大木桶：

我们生活着的这个世界里，自然规律是一种以物质为主要表现形式的具体的元间势态，而模型作为实体，是以另外一些微量物质为载体间接、复制、模仿、模拟前者的一系列元间实体。

和那些不依赖于我们的存在而存在的其他存在者一样，模型虽然是人造的元间实体，但一经产生就具有了存在者的资格，一经产生就脱离了可能性，从可能变成事实，一种元间事实，成为世界的一部分。因此，模型是实体，模型是存在者，已经成为实在者。
可以把自然和自然的规律与人造的模型分别简称为 “元间实在１”和 “元间实在２”。

因为创造 “元间实在２”的人本身属于大自然，所以，这两者都属于大自然本身，两者出身平等、资格平等，都持有存在者王国的绿卡，只不过登记的日期有先后之别罢了。从这个角度说， “基于模型的实在论”等同于 “基于模型的认识论”，估计大家意见会较为一致。单从实在性角度出发，两者区别不大。
然而，“元间实在１”的生成和演化是一个自然过程，是以物质和物质势态为突出因素的演变过程； “元间实在２”是人脑的思维过程与结果，是以微量物质为载体，以元间势态为突出因素的演绎过程。这是两种实在，生成和操作这两种实在的主体不同。

如何处理这两种实体相互之间的关系，是哲学爱好者经常争论的一个焦点。有两种极端的立场：

一是主张两者绝对同一，物即我，我即物，天人合一；二是两者绝对不同。

后者又有两个极端的立场。
其一是站在 “元间实在１”的立场上怀疑 “元间实在２”，诸如：模型是可能的吗？模型的逼真度如何？是否只能无限逼近却永远达不到真相？
其二是站在 “元间实在２”的立场上怀疑 “元间实在１”，诸如：这世界只是我们的认识表象，并非真实存在，认识即存在。

这些问题可以尝试从这两种实体不同的相互作用的角度来进行讨论，也就是 “第一类相互作用”和 “第二类相互作用”以及这两者之间的相互作用的角度来看待这些古老的问题。

元间转移是一个相互作用过程，相互作用必然造成双方的改变。你看一眼太阳，不会对太阳造成多大的扰动，但是，一个演员的表演，显然会受到观众眼神儿和情绪的影响，测量一个电子的轨迹必然会破坏它的状态。所以，挑战实在论的根据大多来自微观物理学和心理学之类元间因素突出的领域，因为观察过程能影响被观察对象的现象是确定的事实，且时时刻刻都在发生。

人的认识素材来源于与物质世界的相互作用，来源于对外在世界的元间转移；元间素材被转移到人脑之后又被层层分解，抽象成概念和范畴以及各种元间要素；人脑又将这些要素进行元间演绎和组合，产生了各种模型，生成对世界的认识；根据模型，人对外在世界实行反作用，不仅校对了模型，同时改变了世界。

缅怀大师

宇宙从哪里来？时间、光从哪里来？

宇宙从哪里来？这个问题要问宇宙之外的观察者。宇宙之内的观察者只能给出猜测和假说，无法给出言之凿凿的答案。

霍金在他的著作《大设计》中提出的这三个问题实际上触及了科学哲学的核心：自然规律的本质和起源。他试图挑战传统的解释，即自然定律是“固有的”或由上帝预先设定的观点。

1. **定理的起源是什么？**
   这个问题是关于自然法则的根本来源。霍金探讨了物理定律是否是由某种更高的力量或原则决定，还是宇宙自身内在的本质。科学上倾向于认为定律是通过观察和实验发现的模式，但其最终源头仍然是一个未解之谜。

2. **定理存在任何例外即奇迹吗？**
   这个问题触及到自然法则的一致性和普遍适用性。如果自然规律是绝对的，那么“奇迹”（即违背这些定律的事件）的存在将是一个哲学和宗教上的挑战。霍金认为，如果宇宙遵循一套完整的定律，那么所谓的奇迹可能只是我们尚未理解或认识到的自然现象。

3. **是否只存在一族定理？**
   这个问题是关于定律的独特性和多样性。霍金探讨了宇宙中是否存在多组能够自我一致的物理法则，或者我们的宇宙所遵守的这组定律是唯一的。这个问题与弦理论和多元宇宙概念有关，这些理论暗示可能有无数个具有不同物理规律的平行宇宙。

《大设计》一书试图从现代物理学的角度，特别是量子力学和广义相对论的发展中寻找答案，提出了“模型依赖现实主义”观点：我们对世界的理解依赖于我们所构建的数学模型。霍金和他的合作者认为，不需要一个传统意义上的上帝来解释宇宙的存在，而是通过各种可能的理论模型来描述现实。

总的来说，《大设计》不仅是一本关于物理定律起源的科学探索，也是对哲学、神学和宇宙观的根本性思考，它鼓励我们以开放的心态去探寻宇宙最深奥的秘密。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用