讲讲中国版的宏观经济学故事

简直就是胡扯！难道中国的经济能脱离自然规律与经济规律而独立存在？中国的经济能有另一套规律？难道世界万物存在着不同的自然规律？难道世界上人类为了生存而进行的各种经济活动存在着不同的经济规律？

胡景北写了一篇批判中国经济学的文章《远离“创立中国经济学”一类的扯淡》，
胡景北的文章，兄弟读了一遍，就不说什么了。


说一点：
例如在物理学上，对任何一个学者学生，对所有的全体的学者学生，说，
你、你们，创立不了物理学，创立不了大成果，等等，等等之类，
则这是很正确的，99.99%以上很正确，永远很正确。
为什么很正确，永远正确？
因为，出现牛顿、爱因斯坦等等之类人物之类成果的概率，非常低。

李稻葵等等的文章，虽然实行起来，实现起来，都很难，成功概率很小，也存在一些问题等等等等，

但是，能够为大家鼓劲，这就是好的。

要理论干啥，有木仓就行，谁敢说半个不字
再说，这么些年了，没这些劳什子理论，不是一样决策？这些喊着要搞出一套理论的人，还有脸吗
整天就想着去迎合，能有“迎合论”就不错了
而迎合论，还要研究吗，张口就能来的，头儿、上面的文本都是现成的，迎合就是了

刚回复了几句话，居然也有敏感瓷要审？

可能会有自己的经济学吗？可以自由言论吗？

迎合论，太贴切了

所谓中国特色说白了就是集权。集权体制的优势就是有效率：干好事有效率，干坏事也有效率。所以我们盼望清官。

爱国，有武的砸日本车的爱国，有文的象李教授这样的爱国，后者是前者的翻版

     我怎么就不能成为做洋鬼子、汉奸呢？有多少人在赞美洋鬼子、汉奸啊！

中国故事确实该讲，但是成功的精髓是否跟官方想要的一致，那就是另一回事了，这也就是一直出不来的原因吧

应该不是吧。
应该，就是搞不出来。

其实，能解释中国的经济，或者，能解释美国的经济，或者，能解释老挝的经济，那就能解释社会经济，就能解释全世界的经济。
但是，这需要很好的学术的成果。
而这个很好的学术的成果，搞不出来。

搞不出来的原因，主要是大家的学术兴趣不那么普遍，不那么浓厚。
因为，中国的经管专业的学者学生足够多了，爱好经管领域学术的人也足够多了，合计能有几千万人次了，又经过了几十年了，到现在还是搞不出来，这应该就是学术兴趣的问题了，不那么普遍，不那么浓厚。

什么叫学术兴趣？
学术兴趣，不等于去国内外有名的期刊上发表论文，不等于对专业书籍背诵的滚瓜烂熟，也不等于追逐时髦名利，
学术兴趣，就是针对社会经济现象，或者针对党和国家和人民的直接需要和间接需要，或者针对理论与实践当中的那些老课题、新课题、潜在课题，去深入观察思索，去长期观察思索，去发现提出问题，研究解决问题，非要搞得明白，来个水落石出。

那么换句话说，为什么搞不出来呢？就因为搞的人太少，长期搞的人太少太少，都是知难而退了，搞其他的去了。
假若有一百个学者学生长期来搞，非要搞出来不可，那么几十年下来，至少能见到眉目了，至少能搞出一多半了。
可是，现在大家见到了几个模型了呢？即便是非公认的模型，不成熟的模型，加起来有多少个呢？
按说，那至少得有几十个，才令人满意吧？
那么，假若至少有几十个的模型，又能够有比较普遍、比较长期的研讨琢磨，那应该能有三两个模型脱颖而出吧？

回到主题来说，假若非要在李稻葵和胡景北二人当中来选择，兄弟那就选择支持李稻葵了。
为什么啊？
因为，李稻葵的态度、立场、看法，那至少能给大家鼓劲，能给大家提供目标、任务，能加强学术兴趣。
那么，胡景北的看法，无论多么有道理，则在学术兴趣普遍不浓厚的前提下，不管用啊，是正确的牢骚。