对胡景北先生《远离“创立中国经济学”一类的扯淡》的回应


看了胡教授的简历，可以理解他的角度，毕竟作为学习西方主流经济学出身的学者，有固守自己阵地的角度，其实，原来世上本就没有什么“中国的经济学”与“西方经济学”，甚至连所谓“经济学”只是后来人类对认识世界的信息积累到一定程度的一种学科“概念”或“名”的划分而己，就像93老弟好像说过的“不存在复杂劳动与简单劳动”一样，而我认为界定不过是相对的，比如，许多学西方语言概念过来的，不认为中国文化中存在类似于经济学的逻辑底蕴，正如胡教在《远离“创立中国经济学”一类的扯淡》一文中所说“如果我们参照马克思的做法，那么，在具有普适性的经济规律表现得最充分最典型的地方，经济学基准理论最容易发展出来。就此而言，过去的马克思待在英国，现在的比如Acemoglu跑到美国，还有斯密和弗里德曼留在祖国，都是试图创立或发展基准理论的那些人的天才选择，因为这两个国家在他们的时代分别是经济规律表现最充分的地方。当然，大部分人不是天才。我本人就是因为明白自己才学不够才在毕业后决定归国的”，好像在暗示只有西方才是“具有普适性的经济规律表现得最充分最典型的地方”，而中国不是，中国先人的文化根源中没有“研究普适性的经济规律”的丰富文献，素不知西方经济学思想以及哲学逻辑中就有道家和易学的阴阳理论的影子或有说法西方经济学鼻祖之称亚。斯密等人的著作都受到中国道家文化的影响，而我也在学习国学的过程中发现中国在几千年就蕴含有着许多闪光的甚至比作为西方社会科学的经济学更系统的内在逻辑，只是，这种逻辑思维是藏于文化的底蕴之中，甚至我认为许多西方社会和自然科学都可以在国学中找到类似的逻辑，只是近代以来国人西化过度而认识不足而己。比如，我有许多经济学思想就从易学、阴阳五行以及道家、儒家中得到启发，写了自认为比一些比西方经济学主流理论更有解释力的理论，比如，胡教授有空可看下在下的《阴符经今译》和《道德经与经济学》等书都有较全面的论述，而西方的许多科学学说也都可以在正宗的国学中找到影子。全盘否定本身就是一种自信心不足心理的体现，而有些对胡教授进行过激的也不排除存在民族自尊心抵触的人，那些人尽管可能也不见得理解正宗的国学精粹，当然，本人也是一个国学的门外汉，但正在处于进入国学门槛的形态。但自认为创立“中国式的经济学”己经足够，其实，与其说是自创不如说是借助现代西式概念尤其是马克思经济学概念等对国学经济学逻辑思想的白话文的总结！