帖子太长，稍后我们再发劳动价值论的价值观。

这个世界上原本没有价值，因为有了劳动，才产生了价值。
这个世界上没有一种商品或者客观的，脱离了人的认识而存在的对象叫做价值，价值是效用因劳动而向社会意义转化并将劳动过程阶段化的抽象界定。因此，价值本身首先是双重关系的范畴。第一，价值是任何客观对象的关系范畴，对象在人的头脑中和实践活动中反映为效用，从而建立起人和客观存在物的关系。这种关系表现为人对其所存在的环境的实践活动过程。第二，这个世界上任何一种存在都会与其环境建立起自然的关系，因此仅仅主体和客体的相互关系在主体认识上的反映——无论是何种反映，是利或害——都不必然导致价值概念。价值只是作为自然物存在的主体——人把他与自然对象的关系转化为社会关系，从而反映为社会关系上的特殊范畴时才出现，这种特殊范畴，就人这个种类的存在物来说，包括伦理、经济等方面。所以，只有社会关系才是价值概念的充足根据律。所以，价值概念换种说法就是因为劳动而存在的关系范畴。

价值，在英语中，有过不同的表达，马克思就此指出，直到洛克那里，英语依然用worth表示使用价值，用value表示交换价值。但是，洛克的著作其实是把使用价值当作价值来用的，这就导致了其理论不可调和的矛盾：一方面，把物的有用性作为价值的基础，另一方面却把劳动作为占有对象的依据，这就导致他在其论述货币价值时，把货币的面额提高含金量降低作为价值的提高并且加以反对。因为根据他把使用价值作为价值的观点，货币面额提高，那么货币可交换它物的用处就增加了。但是他却要反对这种做法，因为在他的《ZF论》看来，货币自身和其所交换对象的人都是用劳动才取得各自所有权的合理依据，而改变面额丝毫不改变各自占有物的依据和以此依据所导致的应有交换比例。这种矛盾导致了把使用价值和交换价值的任何一个看作价值本身必然陷入不可调和的矛盾之中。

自从古典政治经济学从配第开始以来，价值概念的起源始终没有得到抽象的说明而只有不断进行理论实践的尝试。学者们都间或把使用价值或者交换价值随意叫做价值，只到马克思才从分析剩余价值中抽象出了价值。在马克思那里，价值包含三重意思，首先是作为价值的物质基础的使用价值，在使用价值之上，是依据社会关系的交换价值，这种社会关系本身是对使用价值之为单纯人与自然关系的否定。最后，剩余价值，作为一方面就含义而言建立在交换价值之上，另一方面就实物形态而言和交换不具有直接关系的概念，是使用价值在交换上的完成和依据上的实现，从而是对使用价值的扬弃和复归。无论是使用价值、交换价值还是剩余价值，都体现了劳动从使用关系表现为人与自然的关系到交换价值人与人的社会关系再到剩余价值表现为到人与人和人与社会双重关系的作用，因此，劳动是所有这些价值概念的共同属性，因此把劳动作为唯一规定性也就孕育出了这三个概念上的抽象概念——价值。其中，使用价值是通过劳动建立的人与自然对象的关系，交换关系是以劳动为依据建立的人与人的社会关系，而剩余价值一方面是交换价值的目的另一方面又是自然对象量上的扩展，因此表现为通过劳动实现的人与人和人与自然物的双重关系。

在李嘉图那里，价值就是交换价值，从而他没有办法说明他的两个矛盾，因为既然一物如果全无用处就总不会具有交换价值那么就只能是以劳动为依据，而一旦以劳动为依据，那么第一个矛盾就是他没有办法解决的问题，而以使用价值为基础的交换价值在表现形式上如此不同，显然说明用处本身在交换各方那里各自有自己的标准，于是，他不得不回到追寻不变的价值尺度，最终导致其体系的解体。
马克思看到了李嘉图价值体系的合理基础，就是把一切还原为劳动。但是也看到了李嘉图使用价值概念前提上的薄弱环节。因此，他一方面在《资本论》中强调了使用价值中人与物的关系，另一方面，在《哥达纲领批判》中彻底清算了配第以来使用价值所赖以建立的混乱前提。

在配第那里，土地是财富之母，劳动是财富之父和能动要素，由此导致一系列庸俗后果，甚至在斯密那里，也把牲畜协助耕作看作是劳动。但是马克思看到这里一点：财富从来就不等同于价值。人造的、有用的对象当然是财富，自然存在的对人有用的对象也是财富。所以，劳动并不是一切财富的唯一源泉。人类很早就认识到客观自然资源或者客观存在物的用处并把这种有用的对象叫做财富。但是，配第率先看到了另一种财富的源泉+劳动。他之所以没有把劳动所创造的财富和自然形成的财富区别开来，是因为在他那里，世界还没有被人类完全私有化，从而占有过程作为一种人类活动过程和劳动作为人类活动的过程共同参与到交换中，通过交换比例的转换表现为同等的财富来源。因此他只能初略地把财富分为两种不同的来源，并用父和母的不同性别来比喻之。但是配第的聪明在于，他额外地强调了劳动是一种能动要素，从而也就是一种积极主动的因素来区别与土地之为固定的缺乏活泼性的对象。

马克思作为充分继承了工业革命的思想家，在他那里，劳动是一种区别与自然存在物的财富的源泉，这个区别与自然存在的财富被叫做价值。价值不仅从概念的抽象上与财富的实在上相对立，而且从内在的规定性上与那种不依赖劳动而对人有用的财富相对立。这两种对立一种是从客观物出发，客观物的自然属性通过人头脑的认识表现为用处而回到客观对象物上，使得对象物的用处表面上呈现为物的自身属性，另一种是从人自身的劳动实践出发通过投射和作用到对象后映射出人本身的属性。所以，对象是价值必然是财富，但对象是财富不必然是价值。正是在这个意义上，马克思说，劳动不是一切财富的源泉。自然界和劳动一样也是使用价值的源泉。这就彻底把使用价值和效用区别了开来，只有经过劳动的自然界对象，才从其自身被人认识到效用转化为对人具有使用价值。木材和铁的被人认识的自然属性，从而其效用完全不同，但是只有通过人的劳动，木材和铁才共同可以转化为同一种用处——用作造船——这种用处就是使用价值。

今天我们理解只有劳动创造价值，我们可以通过价值和财富的区别，通过不同价值概念汇总后抽象来进行反推，换句话说，我们用了反证法和归谬法，似乎看起来很容易，但是，历史上那些从实践上进行理论归纳的学者们从来不是那么容易地进行这项工作的。重商主义者们一直把交换看作价值的来源，却把劳动看作财富的源泉，不过在托马斯·孟那里，只有商业的劳动才是有价值的。到了重商主义晚期，诺斯和范德林特那里，工场手工业的劳动才被看作是财富的源泉，由此开始了政治经济学的古典时期。稍后，法国重农主义者认为只有农业劳动才是创造财富的源泉，又把手工业劳动给排斥掉了。但是无论是晚期重商主义表现为重工主义，还是法国激烈的反重商主义导致的重农主义，乃至前推到孟那里，都毫无例外地把财富的源泉从对象转到作为主体的人自身。越来越强调人的作用而不是单纯物的属性，这没有经过贵金属大量流动导致的物价剧烈波动的历练是不可能的。
我们今天的世界无论是否公开主张劳动价值论，都毫无例外地奉行劳动价值论。大到最近中美贸易争端，其实就是对生产权的争夺而且是对基础的，大规模生产权的争夺，其本质就是意识到脱离全面的不同种类的劳动而只把劳动局限在小范围窄范围内，势必使得整个国家缺乏活力和创新后劲。小到一个国家内的企业乃至私人恋爱。今天没有哪一家企业不强调每一个员工的创造能力和主动精神，与此相反地恰恰总是弱化对企业的占有。越是小规模的企业，越是创业阶段的企业，越是希望员工成为多面手越是强调员工作为能动要素——这和配第的腔调何其相似。及至恋爱，在同等客观条件下，恐怕只要有比较，姑娘少女都宁愿选择一个积极进取，活动能动的男性，尽管她们从不把这一条作为明文规定，但这毫无疑问地是某种潜规则。

当H先生区别了洛克的劳动产权论和马克思的劳动价值论时，我就追问他他这者之间的异同。尽管他自己能指出劳动价值论强调人的创造性和主动性，但是他的纨绔子弟社会地位妨碍了他正确理解劳动价值论的理论客观性。在他头脑中满是不劳而获的占有欲，这种认识对象的用处并占有之，然后维护这种占有的狭隘情结充分暴露其对社会进步的反动本性。一方面他象马尔萨斯研究李嘉图一样研究马克思，另一方面，其自身的阶级性决定了他只能是在自身利益的范围内理解马克思，一旦马克思的理论力量超出了他的阶级范围，他就再也没有能力正确理解了。

本人“人的体力和脑力的生理耗费”，对比一下，马氏“人类劳动力在生理学意义上的耗费”，除了你这位驴腮，看看还有谁看不懂。

懂行的人无不知道，本人在论述劳动的生理耗费，肯定不是在研究人体生理方面的东西，而必然要放到一个交换的社会中去考察，从而得出劳动作为物的耗费在商品交换计量方面的经济学意义。你自己没这个能力读出这层关系，于是便炮制什么“源流区别”，实属无的放矢，不得要领。本人上述表明，劳动的生理耗费本质上是一种物的耗费，目的是阐述商品交换中的经济学意义，像你这样，不是从这个意义出发，而是据此肆意推导，完全不知人类的活动与劳动有何区别。活动内容多的是，劳动只是活动之一，同理，活动耗费多的是，劳动耗费只是活动耗费的内容之一。如果排泄和劳动仅仅因为耗费相同，两者便等同起来，那么人们也可根据你这个驴式逻辑推导出，你爹进食，猪也进食，同是进食，所以你爹就是猪。你这驴式逻辑很精彩吧？马氏说“商品体本身，例如铁、小麦、金钢石等等，就是使用价值，或财物”，而生活资料到了马克思时代已很少由自然资源直接提供了，绝大部分均来自于作为商品的劳动产品。为此，不知马氏这里使用的“使用价值”是否也“纯属多余”？既然劳动或价值均来自于生活资料这个物的耗费，因此“生活资料=使用价值=价值=劳动的耗费”，又有何不能理解的？当然，你两眼一闭，什么也没看见，那就另当别论了。

至于你将光合作用来类比劳动，从而得出“嫖客劳动”等奇谈怪论，可以参照上面“你爹是猪”的逻辑，这里不再赘述。至于“贵重”，猪是不是比你爹贵重，这得由你来判定了，不过猪应该比你爹身体重，这倒是无疑的。同理，如果“你爹是猪”在你心中已经由“负效应”转化成了“正效应”，那么恭喜你了，人类再想以此来羞辱你的这方面就破产了。光子既然是粒波二象，这说明光本身就是两种存在形式，你何时见过自身存在的东西叫“转换”？确切说，是你在发明自身存在的东西叫“转换”而已。为此，本人说的物质的质能转换，是关于劳动力作为脂肪蛋白质等物质mass向运动过程的劳动能energy转化，如果不需要做进一步解析，完全不必涉及量子力学，知道质能守恒原理，即有多少物质就等量转化支出多少能量就行，何需扯什么“高深的全新物理学”？你这不是在无端炮制问题是什么？

上面你把“生理耗费”指向排泄，此刻又故伎重演的指向“人的呼吸”，死都不肯与劳动联系起来，你这是无知呢，还是在无理取闹，抑或两者兼而有之，恐怕这已是路人皆知的了。为此，人的呼吸是不是“最基础的生理耗费”已经不重要，重要的是你在这里胡说八道也是以这种生理耗费为前提的，你知不知道呀？那么，你在这里胡说八道跟你在这里排泄还有什么“截然不同”的呢？物质循环运动，这是这个世界的不二法则，你少见多怪又有什么不正常？你吃食物拉出屎，你的屎变成有机肥又从庄稼地里催生食物，这在本质上不是“劳动的耗费生产劳动的耗费”是什么？至于这个观点“傻瓜也能理解的了”，而你却浑然不知，这不恰好证明了你就是一个脑瘫患者是什么？只可惜，本人说的观点只到傻瓜层次，没有惠及你这个脑瘫患者，从而提供足够的仁慈和博爱，让你感到“莫大的荣耀”，本人对此深表遗憾。劳动是生理意义的耗费，马氏的这个说辞经你用呼吸这么“最基础的耗费”来曲解，劳动价值论是不是该改成“呼吸价值论”或“排泄价值论”了？前者简单是简单，不过前者估计没有后者更有趣。要不要再重温一下“你爹和猪都进食，所以你爹是猪”的逻辑？企业讲不讲员工的创造性是一回事，商品交换是否讲“作用价”则是另回事。这一点，你这个驴脑分辨不清，有何奇怪？既然与劳动价值论“关系不直接”，那么这能说明什么？期货市场属于虚拟经济的东西，它也必须建立在现价基础上进行的预测才能称“理性”什么什么的，本质上它仍然没有超出经济学“来源价”的范畴。因此，什么“打击”云云，根本谈不上，行为的划分归类问题而已。正如赌博也具有经济特点，与其说期货叫“经济活动”，还不如说是“博彩活动”更贴切些。原来你叽叽歪歪半天，根本不知道针对的对象是什么，你这不是不打自招的承认自己在睁眼说瞎话了吗？

那么就先请你到这里来再仔细阅读一下：https://bbs.pinggu.org/thread-5500525-6-1.html，看看有没有说明价值和使用价值的概念差异，否则本人回应得口干舌燥，这全都无异于在对牛弹琴。

哈哈哈哈！当今“纨绔子弟社会地位”要么红二代，要么官二代的东西，本人一介平民，靠劳动为生，何以“妨碍”这“妨碍”那的什么乱七八糟的东西，听起来笑死人。你这个驴脑成天在胡思乱想什么“不劳而获的占有欲”，什么“暴露其对社会进步的反动本性”，活脱脱的一副准备邀功请赏的架势。说白了，劳动价值论只是在寻找一种交换尺度的纯技术理论，跟什么阶级，什么“反动”等价值判断毛关系没有。你这个驴腮，自以为是的码了这么多字，全然看不出门道在哪里，而是凭“政治正确”在胡言乱语。