734061388用支持供给曲线的事实否定供给曲线！

2018-4-16 20:18:38

734061388 发表于 2018-4-16 17:32
关于供给曲线为什么是错误的，而需求曲线却是正确的，这样的问题，我在16楼已经说过，在以前是辩论 ...

你那些阐释采用的完全是不同的逻辑，完全属于逻辑上的双重标准，而你自己竟全然不知，不是逻辑能力太差又是什么？
而一旦采用了相同的逻辑（例如，同样考虑供给或需求对价格的影响），那么你对供给曲线错误的证明，同样就是对需求曲线错误的证明。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 05:05:56

楼主的所谓供给曲线是在一定产量的前提下，价格低不愿意卖减少出售量。显然在价格低处对应的是最大的产量。假设生产者真的扔掉一定量小猪（不会被本市场范围内获得）。那么价格将上涨，假设价格上涨之后，还是不愿意卖，那继续扔掉，价格会继续上涨。还继续扔掉，价格继续上涨。直到剩余的小猪与价格，生产者愿意卖。其实需求曲线上不止一点生产者愿意卖，很多点都可以愿意卖。王先生的例子有力地证明了供给曲线是斜向下的。多量只能卖低价格，少量才能卖高价格。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 05:18:49

石开石价格理论理论是如何解释这种扔小猪（假设真扔）现象呢?一条垂直的提供量线，与需求曲线有个交点，这个价格很低。生产者不愿意以这个价格出售（这么多产量），于是扔掉一部分小猪，只卖出一定量的小猪（少于最大生产量），这时会出现一个生产者愿意卖出的价格。这个价格愿意卖出的量就是供给量。如果生产者只有一个价格一个数量卖出的可能性，这只是需求曲线上一个点。实际上可能性很多，那就是需求曲线上一段线。这段线就是石开石供给曲线。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 05:30:24

楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销售）曲线是斜向上的事。扔掉小猪，是价格低减少供给量，不是价格低供给的少。减少供给量后，会有一个相对高的价格，这个价格出售的小猪减少了，不是增加了。这是价格上涨，出售量减少。价格与供给量反方向变化。不是价格与供给量同方向变化。供给曲线是斜向下的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 05:30:40

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 05:30:51

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 07:22:59

石开石发表于 2018-4-17 05:30
楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销 ...

我与WZWSWSWZ在辩论中转移了话题，引起了我的非常大的兴趣，所以就没有在围绕着供给曲线的问题进行辩论。
WZWSWSWZ认为，他根据这个事例能够证明供给曲线是正确的，但他想错了，这个事例恰恰说明供给曲线是错误的。WZWSWSWZ利用这个事例证明供给曲线成立，这样的论证是拙劣的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

三世相思2013

2018-4-17 08:17:27

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 12:01:31

734061388 发表于 2018-4-17 07:22
我与WZWSWSWZ在辩论中转移了话题，引起了我的非常大的兴趣，所以就没有在围绕着供给曲线的问题进行 ...

你能不能少一点阿Q精神？
你根本无法证明价格高、供给量大，价格低、供给量小不是事实，你也根本无法指出我的论证哪里不合乎逻辑，你凭什么就说我的证明是拙劣的？

你有本事就用事实和逻辑来说话，而不要显摆那种打肿了脸充胖子的阿Q精神，那才是真正的拙劣表演！
例如，我31楼用你的逻辑提出了可以否定你对需求曲线的论证，你反驳得了吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 12:19:10

wzwswswz 发表于 2018-4-17 12:01
你能不能少一点阿Q精神？
你根本无法证明价格高、供给量大，价格低、供给量小不是事实，你也根本无法指出 ...

   这是你的供给表（主贴）
   “价格                            供给量
   非太低的价格       X+价格太低时被扔掉的产量
   太低的价格                      X”
   在“非太低的价格”时，供给量“X+价格太低时被扔掉的产量”，那么为什么供给者不再“非太低的价格”下，出售商品，为什么要使价格下降到“太低的价格”才出售商品？农民傻吗？在“非太低的价格”农民获得的收入比“太低的价格”收入高吗？且还要扔掉产量（产品）。
   你能够解释为什么吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 12:40:17

734061388 发表于 2018-4-17 12:19
这是你的供给表（主贴）
“价格供给量
非太低的价格 ...

你学没学过经济学？供给者能够以什么价格卖出自己的产品是自己就能决定的吗？如果那样，还要需求曲线做什么？如果我们在这个表里也加上需求量，那么就应该是这样的：
价格             需求量                供给量
非太低的价格    明显小于X       X+价格太低时被扔掉的产量
太低的价格          X                      X

所以，供给者想以“非太低的价格”卖出去，根本就实现不了。
当然，你还可以说，那在“非太低的价格”时先卖出一部分。但是太低价格时的需求量X中已经包括了非太低价格时的“明显小于X”的供给量，即太低价格以上的需求总量只有X，而供给总量却有X+价格太低时被扔掉的产量，所以，在太低价格以上，价格太低时被扔掉的产量一定是卖不出去的。

其次，如果供给方可以以非太低的价格先卖出一部分，那么需求方为什么就不能以“太低的价格”全部买进X的量呢？你能解释吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 13:15:18

wzwswswz 发表于 2018-4-17 12:40
你学没学过经济学？供给者能够以什么价格卖出自己的产品是自己就能决定的吗？如果那样，还要需求曲线做什 ...

价格的确不是由供给者自己决定的，但价格为什么会由“非太低的价格”下降到“太低的价格”？
这样的事情总得搞清楚吧？如果经济学连价格是怎么变化的，这样的经济学你觉得怎么样？是不是太滥了？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 13:28:22

734061388 发表于 2018-4-17 13:15
价格的确不是由供给者自己决定的，但价格为什么会由“非太低的价格”下降到“太低的价格”？
...

在我的那个供求表里，“非太低的价格”上的供给量大于了需求量，从而必然引起价格的下降，你看不出来吗？
但这个根本无法改变“非太低的价格”上的供给量大于“太低的价格”上的供给量这个事实，你难道不同意吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 13:38:56

wzwswswz 发表于 2018-4-17 13:28
在我的那个供求表里，“非太低的价格”上的供给量大于了需求量，从而必然引起价格的下降，你看不出来吗？ ...

一、你没有指出在“非太低价格”上，供给量大于了需求量，因为我们以前分析的都是现实。
二、你是根据经济学教科书在分析，还是根据经验事实在进行分析？你必须说清楚。

    “但这个根本无法改变“非太低的价格”上的供给量大于“太低的价格”上的供给量这个事实，你难道不同意吗？”
   这要看是现实的，还是经济学教科书上的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 14:10:08

734061388 发表于 2018-4-17 13:38
一、你没有指出在“非太低价格”上，供给量大于了需求量，因为我们以前分析的都是现实。
二、你 ...

一、我42楼供给表中“非太低的价格”上的供给量是“X+价格太低时被扔掉的产量”，需求量是“明显小于X”，两者比较，供给量大于需求量，你看不出来吗？

二、我这里的分析当然是根据你提供的事实并根据理性和逻辑进行的。
你提供的事实是，因为“价格太低”，“农民都把他们生产的蔬菜、小猪扔掉了”。理性和逻辑告诉我们，在农民扔掉这些蔬菜和小猪的同时，一定有人购买了其他人出售的蔬菜和小猪，这就是说，那些其他人出售的蔬菜和小猪依然是“价格太低”时的供给量。
理性和逻辑还告诉我们，如果不是因为价格太低，农民是不会扔掉蔬菜和小猪的，即在更高的价格上，现在被扔掉的蔬菜和其他人的蔬菜和小猪会共同构成供给量。即更高价格的供给量大于现在太低价格上的供给量。
这里的逻辑有问题吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

NOTHINGWMM

2018-4-17 16:47:37

你们的思维就是非此即彼的那种简单的思维。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 17:21:36

NOTHINGWMM 发表于 2018-4-17 16:47
你们的思维就是非此即彼的那种简单的思维。

你看看我今天发的帖子《供给曲线错误产生的逻辑与思维根源》

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 17:25:07

wzwswswz 发表于 2018-4-17 14:10
一、我42楼供给表中“非太低的价格”上的供给量是“X+价格太低时被扔掉的产量”，需求量是“明显小于X”， ...

我还是要问，价格为什么会太低，为什么会由“非太低的价格”下降到“太低的价格”？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-17 21:35:56

734061388 发表于 2018-4-17 17:25
我还是要问，价格为什么会太低，为什么会由“非太低的价格”下降到“太低的价格”？

你连在同一价格上，如果供给量超过了需求量，价格就要下跌也不知道吗？那我可没有义务向你普及如此常识性的东西了。你真要想知道，可以找几本经济学入门的书学一学。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 07:01:58

wzwswswz 发表于 2018-4-17 21:35
你连在同一价格上，如果供给量超过了需求量，价格就要下跌也不知道吗？那我可没有义务向你普及如此常识性 ...

不是我没有学习过市场均衡理论，现代经济学的局部市场均衡三十年前就学习过了，用不着你来教我。
你按照现代经济学设想了这么一个事例。但是在真实的经济中，农民扔掉蔬菜、小猪的事情仅仅是怎么发生的，与现代经济学的市场均衡理论一致吗？
在真实的经济中，过剩的供给究竟是发生在“非太低价格”，还是发生着“太低价格”？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

NOTHINGWMM

2018-4-18 08:18:55

《供给曲线错误产生的逻辑与思维根源》这书的思想有所思考

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 09:39:08

734061388 发表于 2018-4-18 07:01
不是我没有学习过市场均衡理论，现代经济学的局部市场均衡三十年前就学习过了，用不着你来教我。
...

你学了30年均衡理论，连什么是过剩都不知道？
简单来说，均衡以上的就是供大于求，价格就要下跌，均衡以下的就是供不应求，价格就要上涨。
其次，均衡有长期的，也有短期的；短期的均衡从长期来看未必就是均衡。

就扔蔬菜和小猪而言，这里的“非太低价格”上就是短期的供大于求，“太低价格”就属于短期均衡。而从长期来看，“太低价格”就未必属于均衡。

而不管哪种情况，这里都不可能没有供给曲线。你现在的问题是不要把供给曲线本身的供给量的大小与同一价格上供给量相对于需求量的大小混为一谈。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 10:17:51

wzwswswz 发表于 2018-4-18 09:39
你学了30年均衡理论，连什么是过剩都不知道？
简单来说，均衡以上的就是供大于求，价格就要下跌，均衡以 ...

你蹦给我上政治课，如果连这一点东西，我都不明白，我岂敢否定供给曲线？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 10:24:39

734061388 发表于 2018-4-18 10:17
你蹦给我上政治课，如果连这一点东西，我都不明白，我岂敢否定供给曲线？

你就不要打肿了脸充胖子了，你证明供给曲线不成立的逻辑你都不敢运用到需求曲线上，不敢对我31楼的论证进行反驳，你哪里否定得了供给曲线？

不过，经我指点，你现在总算明白了“为什么会由‘非太低的价格’下降到‘太低的价格’”，还是有进步的。加油！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 10:41:18

wzwswswz 发表于 2018-4-18 10:24
你就不要打肿了脸充胖子了，你证明供给曲线不成立的逻辑你都不敢运用到需求曲线上，不敢对我31楼的论证进 ...

我查看了你31楼的帖子，你认为那么扔掉蔬菜、小猪是需求问题，还说明你的逻辑能力有多好。
你太不懂真实的经济了，农民扔掉蔬菜、小猪是需求的问题？也可以说是需求的问题，如果此时，需求大扩张，还会产生出农民扔掉蔬菜、小猪的问题吗？
而真实的原因是：农民扔掉蔬菜、小猪的根本原因是供给过剩。
农民扔掉蔬菜、小猪的现象，你是解释不了的，你根本就没有能力解释这一现象。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 11:12:11

734061388 发表于 2018-4-18 10:41
我查看了你31楼的帖子，你认为那么扔掉蔬菜、小猪是需求问题，还说明你的逻辑能力有多好。
你太 ...

要不怎么说你不懂逻辑呢！你连自己用什么逻辑来证明供给曲线不成立都不知道！

我31楼的论证过程完全是套用了你29楼证明供给曲线不成立的逻辑，如果你说我的逻辑是错误的，结论是错误，那么你实际上就是宣布了你29楼的逻辑是错误的，结论也是错误的。

所以，你的逻辑能力绝对是太差了，自己用来证明供给曲线不成立的逻辑，自己都承认是不正确的，那你的逻辑能力又从何谈起？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 15:53:46

wzwswswz 发表于 2018-4-18 11:12
要不怎么说你不懂逻辑呢！你连自己用什么逻辑来证明供给曲线不成立都不知道！

我31楼的论证过程完全是 ...

你这就有的颠倒黑白了，我在29楼，只说是价格的变化必然是有原因的，没有说原因就是由需求造成的？
究竟是你的逻辑能力差，还是我的逻辑能力差，想想我们这么长时间的辩论，我想你应该是最清楚的吧？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2018-4-18 16:43:28

734061388 发表于 2018-4-18 15:53
你这就有的颠倒黑白了，我在29楼，只说是价格的变化必然是有原因的，没有说原因就是由需求造成的？
...

再次证明了你根本就不懂逻辑。
听说过三段论吗？三段论就是一种逻辑推理的方法，它既可以被用来证明供给，也可以被用来证明需求。三段论就是这里的逻辑，而供给或需求则是逻辑运用于其上的对象。

我说的是“套用了你的你29楼证明供给曲线不成立的逻辑”，套用的是你的逻辑，而不是逻辑运用于其上的对象——供给。你连逻辑与逻辑运用于其上的对象都分不清，那不是不懂逻辑又是什么？

既然你说你懂逻辑，那么我们就来对比一下我31楼与你的29楼的逻辑吧。
你说“价格的变化与供给是相关的”，我说“价格的变化与需求是相关的”，有问题吗？
你说“如果没有供给的原因，价格是不会下降，也从而不会产生出农民扔掉蔬菜、小猪的事情。”我说“如果没有需求的原因，价格是不会下降，也从而不会产生出农民扔掉蔬菜、小猪的事情。”有问题吗？
按照从前提推出结论的逻辑，如果你可以从以上的前提推出“根据这样接下去去推论，必定是否定你对供给曲线的论证的。”那么我同样可以从以上的前提推出“根据这样接下去去推论，必定是否定你对需求曲线的论证的。”
如果你说我从以上前提中无法推出我的结论，我结论是错误，那么你同样也就宣布了你从以上的前提中无法推出你的结论，你的结论也是错误的。

这回知道什么是逻辑了吧？我的逻辑充分证明了你29楼的逻辑根本就是错误的，因而你根本无法证明供给曲线不成立，除非你同时证明需求曲线也不成立。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝