重复囚徒困境模型里的报复原则可以解释

或者用<经济学原理>里的"人们对激励做出反应"原理也可以做出解释

没有一项进步的变革不会伤害到任何人
汽车普及了,马车夫的职业就会消失
技术进步导致一些人原先训练的技能失去作用

......应该特别注意的是：闹事者饿着肚子，想到毫无希望的明天时，他们抵制机器的行动是合乎理性的。威廉.费尔金（William Felkin）在《机器针织和花边织制商历史》（History of the Machine-Wrought Hosiery Manufactures；1867年）中告诉我们（尽管他的表述略显牵强），在采用机器后的40年里，英格兰的50 000名做针织长袜的手工工人和他们的家庭，绝大多数最终也没能从饥寒交迫的悲惨境地中解脱出来。然而，闹事者们坚信机器会永远取代人力的想法却是错的，因为到了19世纪末，针织袜业所雇用的劳工人数，比世纪初的时候反而增长了至少100倍。
<一课经济学>第七章

4

　　在我们结束这个话题之前，有必要再提醒一下读者。古典经济学家的可贵之处，在于他们能观察到次要的结果，即他们关注特定经济政策或经济动向对整个社会的长期影响。但是它的不足之处，在于他们过分注重长期和全局，有时反倒无视短期和局部的效应。他们往往忽略经济发展对特殊群体的即期影响，甚至根本不放在心上。例如在工业革命初期，绝大多数英格兰手工织袜工人所遭遇的不幸，正是由于新的织袜机的发明和应用。

　　不过，这些事实及其现代版本，又使得某些学者走到了另一个极端，也就是只关注特定群体所遭受的即期影响。由于某种新机器投入使用，张三失去了工作，那些学者于是呼吁：“跟踪张三，不要疏忽”。他们接下来所做的，是只看张三，而忘了李四刚得到制造新机器的新工作、王五刚得到操作新机器的工作，以及消费者现在只需要用过去一半的价钱就能买到大衣。正因为他们只想到张三，他们为此所鼓吹的便成了倒行逆施的荒谬政策。

　　的确，我们也至少应该给予张三一些关注。他因新机器而失去了工作。他可以去找另一份工作，甚至比过去的工作还好。但实际的情形也可能是，他这辈子花了大半生所学习和掌握的某项特殊技能，变成了市场不再需要的技能。他对自身与旧技能的投资都白费了，正如他的老雇主在旧机器或旧工艺流程上面的投资，突然之间也变得落伍过时，血本无归一样。张三本来是技术工人，拿的是技术工人的工资。因为他的技能不再有人需要，他又沦为非技术工人，只能领到普通工人的工资。我们并不愿意，也绝对不应该忘掉张三。我们会了解到，几乎所有的工业和经济进步都会带来个人悲剧，张三只是众多不幸者之一。

　　我们到底应该对张三怎么办——不管他、让他自己去适应变化；发放遣散补偿金或失业补助给他，任由他依靠领取救济金度日；或者由****出钱培训，帮助他再就业——这些话题已经超出了本章要讨论的范围。本课的主旨是，我们应该设法观察经济政策或经济动向的所有的主要后果——既观察其对特殊群体产生的即期影响，又观察其对所有群体产生的长期影响。

　　我们在这个主题上倾注了大量的时间和精力，这是因为就新机器、新发明和新发现对于就业、生产和福利的影响，我们能得出什么样的结论至关重要。要是我们得出的结论是错误的，那么我们在经济学上就很难做多少正确的事情了。

问题是，张三这个人类世界的唯一的、和主要的袜子生产者，他怎么会去不注意改进他的工具的机能？不去设法提高他的生产效率？
许多经济学者，往往不把工人当人、当作所有者来看待，而只当做牛马。
只知其一，不知其二。

马克思的另一个错误在于:
一定的体力劳动能转化为脑力劳动

在生物学还不能解答人脑是如何工作的,生命从哪里来,意识是什么,我是谁......等等这些问题以前
先嫑轻易对脑力劳动与体力劳动问题下定论

从所有制的角度看  人类社会的发展经历了由分散到集中-----从原始社会到资本主义社会  这一过程生产力在不断发展着   根据否定之否定原则  下一步的所有制应该是分散了  然而这看似回到了起点  却已发生了质的飞跃  ----生产力强大了   因此从这个角度看马克思主义可行

人性本来是自私的，正是这一自私性推动着人们不断奋斗，少数人除外哈，如果实现了共产主义，就没有推动人们的奋斗的动力 了。例如高福利的北欧一些国家已经出现了一些依靠社会福利的寄生虫了

自私是一种手段，而不是目的。人自私是为了维护自己的利益，而不是为了自私而自私。