以前我刚学政治经济学时，也感到个人劳动（私人劳动）与社会劳动，具体劳动与抽象劳动的区分，感觉马克思是科学 的。但后来才发现，这个问题柏拉图和亚里士多德已经研究过 了，就是抽象概念和具体概念之间的关系问题，共相只是很多具体事物抽象出的共同属性。因此，个人劳动与社会劳动、具体劳动与抽象劳动的区分，本质上只是下位概念和上位概念的区分，是具体事物和共相的区分。但这种区分，用来说明劳动价值，却明显是错误的。具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值，这样的说法看似科学，实际上却是错误的理解了下位概念和上位概念之间的关系。具体劳动和抽象劳动的关系，是小类和大类的关系，任何具体劳动也都是抽象劳动， 这里的抽象劳动本质上等价于劳动，是各种具体劳动的共同性质。马克思把具体劳动与抽象劳动区别出来，目的是为了绕过各种具体劳动之间折算比例的难题，试图在抽象劳动的层面上使各种劳动之间能够用统一的单位进行换算。
      社会劳动这种说法纯粹就是误导人的把戏了。因为凡是劳动一定只能是个人的，“社会”本身并非一个人，社会本身是没有劳动这一能力或属性的。社会劳动的概念，充其量只能表达不同个人劳动的平均或加总这样的意思。如果是这样的话，“社会必要劳动”这个概念就完全无意义了，因为不同的个人，生产同一种商品的必要劳动时间完全不同，社会必要劳动时间到底是什么意思？如果说社会必要劳动时间是指个人必要劳动时间的平均，为什么不直接用“个人必要劳动时间的平均值”这一概念，为什么要使用社会必要劳动时间的概念？社会必要劳动时间，严格来说，不应该等同于个人必要劳动时间的平均值，平均就是平均，却并非必要，劳动时间的必要性，只能针对个人而言，不能针对社会整体而言，因为社会整体并非劳动者，它连劳动都不能进行，也就是说，劳动并非社会的能力或属性，劳动 一定只能是个人的能力或属性。社会这个概念，本质上只是所有个人组成的一个集合，劳动是属于个人的能力的属性。就好像说，个人具有气质、性格，但社会并非个人，社会不可能具有气质和性格。
       个人属性集成为社会属性时面临的情况，现代系统科学研究发现，至少有两种情况，一是个人属性无法平均或加总为社会整体属性，二是个人属性可以平均或加总为社会属性。比如生理周期是个人属性，但个人的生理周期无法平均或加总成社会的生理周期，因为社会根本没有生理属性，社会不是一个人，不具人生理属性。又比如说个人具有外貌特征，但社会就不具有外貌特征，也就是说，外貌是无法从个人出发进行平均或加总成社会的外貌的。社会毕竟不具有五官，说社会具有外貌是很可笑的事情。那么个人必要劳动时间，能否平均成社会必要劳动时间呢？关键在于对“必要”的理解，所谓必要劳动时间是指必须要花费的时间，但马克思的社会必要劳动时间是个人必要劳动的平均值 ，应该直接称为个人必要劳动时间的平均值，不应该称为社会必要劳动时间，因为说社会生产某一商品必须花费的劳动 时间，是一个容易误导人的概念，毕竟这个社会上不同的个人所花费的必要劳动时间完全不同，甚至根本没有哪个人的劳动时间刚好等于所有个人必要劳动时间的平均值。因此，应该直接使用“个人平均必要劳动时间”一词，以避免“社会必要劳动时间”一词所可能带来的误导。

不同复杂程度的劳动时间之间的 折算比例，的确是马克思经济学最大的硬伤，关键是这个硬伤根本无法修补。

利润来自于劳动生产率之差是正确的。西方经济学更一般地研究了利润，利润实际上是厂商或资本家的剩余收益，消费者购买商品也存在剩余收益，因此，卖方剩余收益和买方剩余收益完全是对称的概念。
      劳动买卖是利润的来源之一。劳动买卖同样要遵循西方经济学的一般原理，即劳动的买方资本家购买劳动的保留价格要大于或等于劳动出卖方的保留价格，双方才可能发生交换。买方保留价格大于卖方保留价格是交换的前提条件。买方保留价格定义为买方愿意支付的最高价格，由买方对商品对买方的价值的评价评估决定；卖方保留价格定义为卖方愿意接受的最低价格，由卖方生产成本、机会成本、进货成本、卖方对商品使用价值的评估等变量的最大值决定。同样一个商品，对于买方和卖方的价值是不同的，这里的价值等于使用价值，价值=使用价值，物品的有用性是物品价值的唯一正确的含义。商品的交换价值是指商品用于交换的价值，用于交换是一种用途，为区分，不叫使用价值，叫交换价值，但交换价值本质上仍然是有用性的大小，即用于交换这一有用性的大小。使用价值不妨称为消费价值更为恰当。
       劳动买方即资本家的保留价格肯定是工人为资本家创造的边际利益，或者说工人能够为资本家创造的价值。劳动卖方即工人的卖方保留价格，是工人生活费用、在其他地方打工的机会成本等变量的最大值。如果考虑的是工人阶级和资产阶级的关系，那么在其他地方打工的机会成本就无意义，因此只能计算工人的生活资料价值，是工人出卖劳动的卖方保留价格。如果工人赚的工资，连自己的基本生活支出都达不到，当然工人不会愿意工作。按照西方经济学的交换的基本原理 ，成交价格（工资)应该位于【卖方保留价格，买方保留价格】这个闭区间，一般来说，很少位于这个闭区间的端点。买方剩余=买方保留价格减去成交价格，卖方剩余等于成交价格减去卖方保留价格，如果价格位于【卖方保留价格，买方保留价格】这个闭区间的内点，那么交换双方都能获得正的剩余收益，这正是交换双方愿意交换的动力源泉。当然，到底成交价格在上述区间中哪一点，取决于谈判能力，而谈判能力又取决  于社会制度、权力格局、供求关系、谈判技巧等因素。因此，工资一般位于【卖方保留价格，买方保留价格】=[工人的生活资料费用，工人为资本家创造的价值]这个区间。马克思剥削理论是说，只要工资低于买方保留价格，即工资低于工人为资本家创造的价值，那么资本家就对工人存在剥削。但按照买卖双方剩余收益对称的观点，如果工资高于卖方保留价格，也可以说是工人作为卖方对资本家存在剥削。马克思的剥削 理论要求，工资应该等于买方保留价格，从而使得买方即资本家不应该获得任何 剩余收益，而应该由工人获得全部的交换剩余收益。
      很明显，马克思的这种观点是极不正义的。对于交换双方而言，交换的总剩余收益（等于买方保留价格减去卖方保留价格)应该由双方适当共同分享才是合理的，但马克思却认定，交换的剩余收益只能由卖方即工人一方获得，资本家作为劳动交换的买方，不应该获得剩余收益。这种一边倒的观点，很明显不是一个严肃中立的学者应该持有的观点。

剥削的制度前提一定是存在被迫交易，这一点马克思是正确的。如果资本家把农民原有的土地剥夺掉，然后要求工人必须为资本家工作，这里面肯定存在剥削，因为工人失去土地之后，就没有自给自足的能力和生产资料。剥削的根本原因是政治不平等，政治不平等导致经济权利不平等，拥有政治权力的人可以不劳而获，是剥削者。而没有政治权力的人，其收入要比其有选举权、被选举权等政治权利时的收入要低，这低出的部分，就是没有政治权力的人被剥削的程度。在民主制度下，如果存在社会福利制度，使得工人即使失业也有ZF提供的失业救济，那么就不存在剥削。这里工人完全可以不工作，其工作的动力是为了追求更高的收入，不能说人们故意为了获得高收入而去遭受剥削。完全自愿的交易之下，不存在剥削。

资本主义原始积累时期，存在剥削，其判断标准是，自耕农在失去土地变成工人后，其收入下降了，下降的程度即被剥削的程度。马克思剥削理论的制度条件是正确的，但其判断剥削的数量标准是错误的。

“资本主义原始积累时期，存在剥削”

现在也存在资本家剥削劳动者的现象，例如血汗工厂、拖欠工资、劳动环境恶劣、强迫工人无偿加班，等等等等。

剩余价值理论说的不是“存在剥削”，而是“资本利润只能来自剥削”，我批判的是这个。

所谓复杂劳动和简单劳动本身就是以实际价格为依据，说同样劳动时间内复杂创造价值比简单劳动多。其错误有二：
实际中看到的是价格而非价值；
其二这价格决定价值，而非价值决定价格。
以此我们可以这么说：谁工资高就说谁的贡献大，所以工资“倍加了”。

我国实际中就是这样为工资不平等辩护的。比如我国实际中行政工资与技术工资就有明显差别，比如副高与副处平级，正高与正处平级，但是副高的工资低于副处，正高的工资低于正处。简单说，我国是当官的比当兵的工资高。工程师咋的?教授咋的？我有权我就依照马克思的“倍加关系”说当官的劳动复杂程度更高，你不服就问马克思去！

       在马克思这段文字里，小麦之所以有多种交换价值，是因为交换物不同。就好像使用不同种类的外币，同一件商品会有不同的价格数字。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
         小麦的价值是由它的生产成本决定的。它有多种交换价值是因为它所在的市场环境不同而不是交换物不同。比如它要运输到不同的地方交换，它在这些不同的交换场所的交换价值当然不同，甚至，在售的同一堆小麦在不同的销售时间其交换价值也不同，开始时卖价高一些，到最后可能就便宜卖了。而小麦的生产成本自从它产出后却一直不变。

小麦的成本就是小麦的真实价值，至于这个价值能够实现得多少量，变成多少交换价值，那是由不同的情境所决定的。在此，必须要区分价值与“能够实现的价值”的区别。

社会劳动是个人劳动的耗费能够得到补偿实现的条件。

"斯密和马克思为证明劳动价值论拿出的证据也被我推翻了。所以，劳动价值论也不能成立。"
.................................................................................
        劳动价值论的根本是抽象劳动价值论，从这 个意义上来看，你并没有完全理解劳动价值论，因为你只是纠缠具体的劳动时间而不能从本质的人类劳动耗费来理解劳动价值论，因此也不能推翻它。

      马克思把交换价值和价值混在一起了，因此引起了黄佶们对劳动价值论的批判的推翻，但是黄佶们并不知道如何区分价值和交换价值，即如何区分价值决定和价值实现。

马克思把资本家的生产管理智能所得看为是对工人剥削所得，他是从贫苦社会低层的角度看的。如果没有资本家组织管理（投资，组织生产），就没有不断发展的生产和服务于民的新产品，及工人的就业。资本家和工人的关系是私有制社会发展到资本主义社会的自然现象。且不说资本论和剥削理论的对错。这些研究的最终是要建立一种优于资本主义的社会管理制度，使其既能消除资本主义的两极分化和经济危机，又使社会高速发展使人类福祉不断提高。马克思是共产主义，来自空想，没有认识到支配人类社会发展的原动力，阻碣社会生产动力的发展而最终不能存在。它是同情社会低层人思想下人类社会发展史中建立的这种制度的一种。

黄佶们以为，价值就是能够交换到商品的能力。而这不过是价值的实现而已，并不等于是价值本身。能够交换到商品的能力同样决定于成本这种价值形式，是别人的成本将商品的市场价格维持在某个水平上，从而使某人的这种商品具有了相应的交换价值，具有了实现相应价值的条件。

     马克思的价格（交换价值）围绕价值转是没问题的，只是他的不确定的价值决定论把黄佶们给搞蒙了，因此，黄佶们批来批去也不知道批什么，还声称推翻了劳动价值论，推翻劳动价值论不是把他自已给推翻了吗？

古典经济学家建立价值论就是要解释价格的高低，你现在价格和价值分离，把价值论都搞没用了。

现在，古典价值论的拥趸们都纷纷撇清“价值”和价格的决定被决定的关系，从而以否定的方式保卫古典价值论。
劳动价值论者如此，效用价值论亦如此。

古典价值论的基础论点就是“价值决定价格”，否定了这个，说自己是啥价值论都白搭，都是无厘头。

古典价值论的基础论点就是“价值决定价格”，否定了这个，说自己是啥价值论都白搭，都是无厘头。
-------
罗朋鸟就是否定“价值决定价格”，说什么“成交价值论”，非常无厘头。

黄老师，还没有读懂资本论，断章取义。其提出一些问题，资本论中已有，其思维路径，也说明下了功夫思考，但是主要观点根本是错误的。因为，其方法论是错误的，因此产生了世界观的错误。而方法论来自于哲学的建构，请黄老师好好读读马克思批判和继承发展的哲学著作。