如何仅仅从促进消费的角度考虑加工资问题，实际上级别越高的人，其工资用于实际生活支出的比例越小，到了一定级别以后，工资基本就不花了。因此，如果在当前既定的政治约束下，有效的办法可能只有一个，就是让部级以上干部共产甚至共妻，分不清自己的子女是谁，一切属于国家，他们不需要工资，生活全由国家包下来。司局级干部实际部分共产，给一部分工资。可能只有这样，以共产主义信仰的统治才可能是合理的。

给定公务员一定要加工资，我想也许有几个问题需要考虑：1、公务员增加工资应由谁决定。最合理的选择似乎是纳税人，原因不必赘述。我国代表纳税人的团体是全国人民代表大会，是否应由他们来决定呢。这牵涉到两个问题：一人代会中有多少人其本身就是公务员；二人代会对政策制定的影响、监管程度。2、公务员增加工资的频度和幅度应如何确定。与企、事业不同，公务员的工作很难量化，应建立何种指标体系以确定公务员工资的增加幅度和频度呢？3、公务员工资的均衡度（找不到合适的词）。现实是，经济发达程度不同、政府级别不同（中央、省、市、县、乡等。不知道词是否合适，标示意欲表达的含义）的公务员其工资水平差距甚大，受到当地、当级政府财政限制，越往下工资增加的可实现程度越低。这一点，政府如何解决呢，是应该在现有的起平线上，提供统一制度安排，以同一个幅度增加工资？还是提供不同的制度安排，以不同的幅度增加工资，适度拉平起平线？这牵涉到中央和地方的权限分配与利益分配，牵涉到不同级别的政府其本身级别不同工资起平也就不同。

对题目本身，有点疑惑：给定加工资，如何设计增加工资机制才是有效的？“有效”是什么含义？1提高政府的工作效率？现实中政府的工作效率与工资有关系吗？如要达到这个目标，那么是否需要建立另一个制度：纳税人投诉多的公务员都必须面临且必然能实现降低其工资的结局。2让没有级别、没有职务却做事最多的底层公务员的工资与其工作量相匹配？这就比较有意思了，非科员、科员、处级……的工资本身是其级别的象征，这个差距缩小到何种程度能让上下级都觉得合适，如果给整天忙忙碌碌的小公务员增加较大幅度的工资，是否从根本上违背了行政机构特有的属性呢？3让纳税人觉得这个工资的确该加？其实，个人认为纳税人对公务员加工资如此多意见的原因在于：纳税人将工资和腐败联系在了一起。其实，无论是否增加公务员工资，那些借助手中的经济租已然生活得很好的人，仍然会生活的声色犬马。高薪养廉在现有的制度机制和行政道德下，只是多给了腐败一个开脱的合理解释罢了。也许，最根本的问题是，人们对腐败、灰色收入等等现象积怨甚重，但又无法解决，于是这种不满被转嫁到了工资的身上。那么，预期究竟是什么，即我们究竟希望通过公务员的工资实现何种目标呢？这些目标真的可以由“工资”来承担和完成吗？呵呵，一不小心又罗嗦了很多，而且似乎又跑题了。不好意思。

楼主的观点类似于凯恩斯的边际消费倾向论，又或者是日本的年功序列制，这是一种有经济学基础的激励制度。奖励青雪经验50。

欢迎其他人的观点，不管同意与否。

事实上,最近调整公务员及事业单位人员工资的结果是高校教师的收入大幅度下降(据目前的透漏出来的消息.不知道为什么,相关部门的人员讳莫如深).这种制度的激励作用会非常明显(负激励).从制度经济学上如何解释?(为什么中国的卓越技术,尤其是宋代的技术,从未转变为依次工业革命? 柯武刚 史漫飞 制度经济学21页)"统治者无须为吸引和留住有知识的\具备企业家才能的人 而竞争".因为,中国目前的人才太多了?因为高校一直没有培养出大师?因为高校有太多的贷款想转嫁给国家?那么 ,你先自己承担贷款,以后再说你老师的工资.那么如此,高校少数决策者的行为的后果要让广大老师承担?合理么?教师代表大会制度形同虚设,如同某中制度安排(大家都知道的).而这与中国传统文化中的"中庸"好项又有莫大关系.因为水平有限,不好意思.