我认为，你之所以一直坚持“利人论″的“利″的正向性作为目的，还有一个可能是你把“性恶说″的防恶、防损、防害。。。等负面影响的后天抑制手段的学习和教育等，也当作为的“善”的追求，故，才有一直坚持“利人类性″的观点了，这就像一些人在买房子的心态一样，由于看到十年前到现在一直房价在上涨这个事实，从而认为买房就会升值，我身边就有太多这样的人，同样道理也可用于买股票，但是，房价与股价下跌这个事实你可能忽略了。

如果你对我的答案还不满意，认为自己对人性己经有系统或能用三两句话就简洁清晰且没没有争议的表达，请问你能否发出来让人看看？

已经说了好多遍了，你不用管我的观点是什么，你能把你的人性观点说清楚就行了。说不清就直接说还说不清就行了！

因为根本就没有看到你的答案，所以谈不上对你的答案满意不满意。但对你这样的回答不满意！有没有答案是一回事，答案有没有争议是另一回事。我现在问的是你有没有一个明确且简洁的观点，并不关心它是否有争议！现在是想先确定你是否有一个明确的观点！能理解我说的是什么吗？

能不能理解有无观点与观点有无争议的区别？

你别急于避重就轻的转换话题而拒绝回答我的问题。
请让我把你的“利人论″的“伪”一步一步分析出来让大家看看先。当然我拥护你的针对性反驳。
当然，如果把“性恶说″的防恶、防损、防害。。。等负面影响的后天抑制手段的学习和教育等，也当作为的“善”的追求，也可以算是一种“辩证"或符合我的价值相对性的说法，但是在上面张三与李四那个关于劳动力商品的交换搏弈中，张三不愿在李四哪合作的防害趋利与李四的希望从张三哪得“利”之间又有什么用交集？显然没有啊？这不是因双方谈不拢一拍两散对李四不利嘛！
       现在我们再来看马经，马克思的理论尽管在当代有些格格不入，但在当时的资本主义社会中那种过度偏袒占有绝对资本的既得利益集团的资本阶层的制度存在，现在看来相对民主的欧美国家中显现的相对民主也有马克思理论等维护相对“无产”的雇佣劳动工人的作用，这是一个通过200年来长期曲折社会搏弈的结果，难道说在这种忽略雇佣工人的劳动力商品交换的公平和自由的资本主义社会制度中，因为整体的社会生产力(效率)还有可以持续发展的边际空间，就因此无视雇佣劳动力商品与资本之间的价值分配？并有理由完全剥削雇佣劳动力创造的那部分应应归他们所得的合理所得(m)？而让雇佣劳动力继续用只能够维持原来劳动力生产和再生的生活资料，却不让他们分享由于社会生产力进步发展带来的增殖的人类社会使用价值或价值？还美其名曰:这种“利人论”是“利人类”的符合“人性”的社会制度理论！
当然，马克思的劳动价值论往往被人看作为另一种极端而作为一种政治斗争的工具，即不承认资本家有企业管理的劳动力耗费以及创造使用价值增殖以及剩余价值(m)的部分贡献，这些都是我要批判的，但这里我暂不作长篇论述，因为，我这方面的论证己经够多了！有兴趣我可以贴过来。

   

哈，刘先生，我的无观点足够驳你的有观点了。我欢迎你有针对性的进行辩解！而不必纠结于我的人性论观点是什么(既然你要这样认为的话)

是你始终绕来绕去地不正面回答问题呀！那我换一种方式问，在你的人性观点中是不是明确反对人性是利人类性？

      我不反对呀？我只是认为，你没有清楚明确处理好“利″的分配问题。不管是资源不足的互害，还是资源充足时的不公平，都剩在“利″的分配不公平，这种不公平有权力分配制度问题，有信息不对称问题，还有有垄断问题。。。等等，这是个人与个人，个人与社会的公平问题。最后，就是效率，即社会生产力的可持续性发展的问题，比如，社会尽管整体发展了，但由于少数人或某个人(既得利益)的生产资料(c)和剩余价值(m)绝对占有优势而忽略或无视大多数人(雇佣劳动者)的合理分配要求，还有社会为了暂时的短期利益(生产力的发展)而换来社会环境的污染，比如，一些资本主义国家为了自身的发展把高耗低能或虽高能但也有高污染产业转移到其它穷困国家或地区等等，他们也会以“利"之名进行说服。
         再比如，上面谢作诗那个说美国是为中国好的例子中，如果，美国不是针对某些既得利益的垄断产业让民营企业也有机会获得自由竞争的自由，而是以此为借口顺便也把国内的贸易保护大门砸开，进来把一些国家命脉的行业且竞争力较低的(包括民营)企业蚕食资产并购和资源掠夺，那么，真的就是狼来了，那么，他说的美国难道真的有那么好心“利人类″，近现代几十年来就不会发生哪么多掠夺战了，这不也是以“利″之名嘛，当年日本人侵略中国时，也宣传“大东亚共荣圈″说是让日本人当领头羊可以给东亚带来大福利呢！谢作诗如果没有把美国作为一个利益团体的国家，明白他们有为美国自己的利益核心，而是把他们当作为解救国民被国内的既得利益集团垄断的救世主的话，那么，我只能说他有些失职了，论坛上有些人只看后者对国民的“利″而没有看到国家后继可能出现的害，以及美国以自身为中心的“利”，这都是片面的不值一驳的，从这点也可以看出，国人的价值观的混乱以及人性的不足这本身就是社会的病态显现。我该说的说了，不该说的也说了，如果还不明白我的论点，算我白讲了！

“我不反对呀？”，你后面加问号是想表达什么意思？

另外，我是不是可以理解为你是支持我的人性是利人类性的观点的？

应改为“！″号。说了半天，你还是不明白！我在“利″方面是持效率与公平兼顾的“趋利"，不过，我在你的利人论中好像没有看到如何处理“利”的分配公平与生产效率问题！如果，今天我们的交流可以让你重视并作出反应的话，我双手赞同！在“害″方面要通过教育、自省。。等避之，也就是说我是一个利害相对论者，或善恶相对论者，我上述之所以哪样说更多的原因在于我的立场是一个中国人，如果我是美国人，我绝对无条件赞同哪些说美国好的，当然，如果真的当社会上很多学者甚至连官员都支持美国的贸易政策时，那么，ZF就应该自我反省了，是时候到了适量作出一些放权并让利于民的措施了，这说明某些利益团体的“利″已经伤民之心了！我其实不是在谈Z冶，只是在泛泛而谈价值与人性而己！扯远了，呵！

你到底是支持不支持我提出的人性是利人类性的观点？你怎么这么不爽快呢？问你一个问题怎么这么难呢？其他的，你就不用费心了！那些只是你的认识而已！

咱们能不能坦诚交流？不能的话，咱们就到此为止吧！

我可以不可以理解为你的人性观点是人性是不确定的？

呵，我是价值相对论者，就人类社会局部的民族和组织以及个体对象而言，利人不利人因主体与对象的不同而不同。当然，如果就人与物对象而言，我当然还是以利人尤先嘛。你问我到底是支持不支持我提出的人性是利人类性的观点，这要看你所说的人类是指个体还是部分的，又或者是整体的？这不是爽快不爽快的问题呢！而是因对象的不同而不同啊！

我可以不可以理解为你的人性观点是人性是不确定的？
一一一一一一一一一一一一
不确定在于主体与对象的不确定，如果主体与对象确定了，那么，又怎么会不确定呢？还是可以确定的嘛！咱们交流这次我一直在坦诚交流的，只是你太过于陷入绝对而已，可能跟我的价值观有些差异有观。

那你能不能用简单点的话，说清楚自己的人性观点是什么？能的话，请简要地说一下！

你能不能用语言来清晰地表达自己的观点？能的话，请简洁明确地说一下自己的人性观点！不能的话，就算了！

我可以不可以理解为你的人性观点是人性是相对的？

如果你是对人性还没有一个确定的认识，那么我们的对话就到此为止吧！因为，通过讨论已经表明你没有什么人性观点是值得我去了解的。所以，你开的这个帖子已失去了意义！

这么说还不够简单?

对，人性的善恶、利害。。。等都是相对于主体目的与对象标准是否有“利″的交集(道)，但交集在阶段性:①自我与本我的统一;②自我与客我(包括他人与物)的统一。①是低层真我实现，对应生命价值(利);②是高层真我实现，对应环境系统(社会与自然)价值(利)。再简单点可以总结为四字:实现真我！
   如果把恶(害)看作利之负(一)，把善(利)看作利之正(十)。
     那么，趋利的走势是:
(0)，(A，B)
(1)，(一，一)损A害B
(2)，(一，十)损A利B
(3)，(十，一)利A损B
(4)，(十，十)利A利B
如果把利损量的大小同一只看状态，对A而言，选择的序数可能是(4)→(3)→(2)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(2)→(3)→(4)
对B而言，选择的序数可能是(4)→(2)→(3)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(3)→(2)→(4)
但如果是利损量的大小不同一看整体综合状态的趋向。这个就更要具体问题具体分析了，这里暂时不解释，自己推演吧！对号入座代入A或B作为主体即可！

刘保强:我可以不可以理解为你的人性观点是人性是相对的？

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
回答:对，人性的善恶、利害。。。等都是相对于主体目的与对象标准是否有“利″的交集(道)，但交集在阶段性:①自我与本我的统一;②自我与客我(包括他人与物)的统一。①是低层真我实现，对应生命价值(利);②是高层真我实现，对应环境系统(社会与自然)价值(利)。再简单点可以总结为四字:实现真我！
   如果把恶(害)看作利之负(一)，把善(利)看作利之正(十)。
     那么，趋利的走势是:
(0)，(A，B)
(1)，(一，一)损A害B
(2)，(一，十)损A利B
(3)，(十，一)利A损B
(4)，(十，十)利A利B
如果把利损量的大小同一只看状态，对A而言，选择的序数可能是(4)→(3)→(2)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(2)→(3)→(4)
对B而言，选择的序数可能是(4)→(2)→(3)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(3)→(2)→(4)
但如果是利损量的大小不同一看整体综合状态的趋向。这个就更要具体问题具体分析了，这里暂时不解释，自己推演吧！对号入座代入A或B作为主体即可！

对，人性的善恶、利害。。。等都是相对于主体目的与对象标准是否有“利″的交集(道)，但交集在阶段性:①自我与本我的统一;②自我与客我(包括他人与物)的统一。①是低层真我实现，对应生命价值(利);②是高层真我实现，对应环境系统(社会与自然)价值(利)。再简单点可以总结为四字:实现真我！
   如果把恶(害)看作利之负(一)，把善(利)看作利之正(十)。
     那么，趋利的走势是:
(0)，(A，B)
(1)，(一，一)损A害B
(2)，(一，十)损A利B
(3)，(十，一)利A损B
(4)，(十，十)利A利B
如果把利损量的大小同一只看状态，对A而言，选择的序数可能是(4)→(3)→(2)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(2)→(3)→(4)
对B而言，选择的序数可能是(4)→(2)→(3)→(1)
预期的发展方面是:
(1)→(3)→(2)→(4)
但如果是利损量的大小不同一看整体综合状态的趋向。这个就更要具体问题具体分析了，这里暂时不解释，自己推演吧！对号入座代入A或B作为主体即可！
-------------------------------------------------------------------------------

行了，总算是帮你总结出你的人性观点了，人性相对论！

我的观点是人性就是人的利人类性。就这么简单！这就是咱们在人性认识上的区别！

好了，以后有机会时，再交流！

我以前的贴子早就有了，说给你听，怎么又变成你帮我？请搞清楚！到时别又说成了你教我！或我抄袭你哦，我先声明！如果不愿意听我说这些，就麻烦看看我之前贴给你看的贴，我这个贴子其实还可以进一步深入！答案在那些贴子中！

不说远的，就《关于刘保强的所谓“划时代的突破”而提出“利人论″的“重大发现”！》这个当初让你反感的贴子一开头就指出了你“没有把握价值相对性原理″，人性相对论其实就是价值相对性原理的体现！这是我的“泛系统时空价值论”中的一个原理！

但让你总结，用简洁和明确的话表达，你始终无法表达！直到经过几问后到达我上面那一问，你才做了明确回应。这不是我在瞎说吧？

帮你总结和提炼一下观点，我是不会在乎的！你也不用觉得不好意思！至于是否真帮了你，留待他人评说吧！

你早要是回答人性相对论，并做一简单说明。那个帖子会堆那么高吗？

你的观点只代表你的看法，为什么要将其强加于人？这就是我为什么会反感你的原因！我在10年前的价值论草纲中，就提到了相对价值的概念，你能说我不了解价值的相对性？

我建议你随后好好把自己的观点和理论总结和提炼一下，看看到底是说了些什么，有多少是前人已说过的或常规性认识，有多少是自己的新发现。这样才能找到自己的特色，而不至于陷入咱们这种毫无意义的争端！最后，空耗了大家一些时间和精力！

[原创]重建剩余价值观
楼主  林汉扬 2007-01-11 2128 1
重建剩余价值观　　
林汉扬
　　
　　
　㈠主体作为孤立系统而言：“劳动价值不能创造超出自身的价值“”我得出这个震惊的结论
我很奇怪人们到现在还在争论研究有没有剩余这个问题，对于我这个经济学外行来说，刚学马克思政治经济学时就为马克思认为雇佣工人的劳动一定能创造超过自身劳动耗费成本的商品的使用价值(功用)与自身劳动耗费成本之差的“剩余价值”感到奇怪，我们先不说“剩余价值”存不存在，就认为雇佣工人的劳动一定能创造超过自身劳动耗费成本的商品的使用价值(功用)这个结论我都是质凝的，为何如此说呢？比如，就以做饭为例，肖有点常识的都知，一个人任你厨艺本领再高，如果没有米、火或厨具要想烧熟一口好饭，恐怕是比登天把还难，我们俗话也是说：巧妇难为无米之炊唉。可见，就孤立的个人而言，劳动一定不能创造超过自身劳动耗费成本的商品的使用价值(功用)，这也是符合系统的熵增原理！是啊，要是雇佣工人甚至是资本家也好，不用借助环境的价值(对自身的有用性)就能创造出超过自身劳动耗费成本的价值，那么，人们就不用合作、交换、借助环境的价值(对自身的有用性)了，可现实证明：任何孤立的系统，不吸收外部环境的有用物质、能量、信息而想继续存在下去是不可能的。
公式为：剩余价值＝总功用价值【(功能回馈或收获)或使用主体对该物品的使用时产生的效用及其剩余】—劳动耗费成本(付出的总劳动：包括体力劳动与脑力劳动的总和)。这个公式就使用主体作为孤立系统而言，从上面可知不可能有什么剩余的价值，而且会随着成本损失的增加而走向熵增状态甚至灭亡！可见，在这些情况下，剩余价值肯定是不能创造的。
㈡作为开放的系统与环境系统通过价值交换来提高自身的功用，来实现功用剩余价值！
但是作为开放的系统与环境系统有价值交换，这种交换时价值的流向我称之为“价值流”——有用物质、能量、信息流向，因此，劳动或劳动价值本身不可能无中生有创造超出自身的价值(剩余价值)，只能认识、发现、借助、利用，超出自身的价值(剩余价值)来之客观环境系统的价值流！可见，在这些情况下，它又肯定是可能创造的。所以，人们为了提高效率(当然，也包括我所说的功用率与效用率)以及共同(被雇佣的劳动者、资本家)所创造剩余价值，大家必须合作，有资本的出资本(一般而言，资本家正是以出资本和脑力以及承担资本夸损的风险为主的)、有能力的出能力(包括体力与脑力)。
这里我有3个公式：
　　
　　①总功用价值（或产品的使用价值）=主体（劳动者）的功用价值＋环境的功用价值
　　
　　②主体（劳动者）的劳动耗费成本价值=主体（劳动者）的功用价值＋不能完全转化为功用的成本损失
　　
　　③功用剩余价值=总价值—主体（劳动者）的劳动耗费成本价值。
　　
　　（不过我的劳动功用价值与马克思的劳动价值有点不同，马克思的劳动价值主要偏重于劳动耗费成本价值）
　　
　　在上两式中：剩余价值、总价值、主体（劳动者）的功用价值、客体（物品）的功用价值都可以是有＜、＝、＞三种情况，而主体（劳动者）的劳动耗费成本价值一定＞主体（劳动者）的功用价值（这是由价值不可逆的原理决定的），有些人的劳动甚至可能无功用价值，更甚至于功用价值为负，在现实中，我们有些人在工作中有时范错误、南辕北撤做了些有害于工作进展的负用功就是如此，从广义上讲历史上总是存在着某些阻碍社会前进的人出现也是如此。不能完全转化为功用的成本损失一定＞0（这是由熵增原理决定的）。我们从③式：“剩余价值=总价值—主体（劳动者）的劳动耗费成本价值”可知剩余价值并非劳动者独立所创，而是由客观环境系统（客体)与主体的差。
　　
　㈢资本家与被雇佣的工人都属于劳动者，两者共同在客观环境系统的作用下创造出的“剩余价值”才是获得双赢的可能！
当然，从被雇佣的劳动者角度来说，这个客观环境系统（客体)包括资本家的体力、脑力付出、资本家自已承担资本夸损的风险付出以及排除人(被雇佣的劳动者、资本家)的因素之外的包括土地、工具、资本、人际关系等环境因素（也即古人所说的天时、地利、人和状态）。而从资本家的角度来说，这个客观环境系统（客体)包括被雇佣的劳动者的体力、脑力付出、以及排除人(被雇佣的劳动者、资本家)的因素之外的非资本性质的、人际关系等环境因素（也即古人所说的天时、地利、人和状态）。
从上面我们可以看出总价值不仅是主体（劳动者）创造的，同时，也是与客观环境系统（客体)共同参与的结果。当资本家、被雇佣的工人、客观环境系统达到优化配置时，总价值—主体（劳动者）的劳动耗费成本价值才可能＞0，也即功用剩余价值＞0时才有意义，否则，从资本家与被雇佣的工人两者中单方的获得“剩余价值”而使另一方损害从人类合作、社会进步来说都是有害无益的。
当然，上面只是从主体的功用角度出发，因此，这里的剩余价值其实应为功用剩余价值！
㈣而西方主流经济学效用论出发的效用剩余、利润其实应为效用剩余价值！
我们对效用剩余价值是要在个人暂时消费满足后，有能保存、储蓄过剩的对人有用的物质、能量、信息财富而言；边际效用则是从消费者的需要满足的标准量的瞬时效应入手，了解消费者消费物品的满足程度，当消费者消费超过需要满足的标准量时，便是过余、过亢时边际效用为负或小于零，这不但不能增大效用、财富反而成为负效用、负财富！正而您吃苹果，本来您的胃容量只能吃1斤，而您则把所有的3斤一下子都吃了，不但可能引起您身体不适、损害，而且可能需要花费医疗因您身体不适、损害的医药费呢？可当您认识自已的需要满足的标准量时，刚好在总效用最大、边际效用为零时，停止消费，留下剩余2斤以待下次吃用，此2斤便是他或她的剩余价值或以后消费时产生效用的来源。
㈤可见，有没有剩余价值的问题并非就是资本家与被雇佣的劳动者谁剥削谁的问题，倒是资本家与被雇佣的劳动者合作时创造的的财富分配涉及到公平或剥削的问题。

【原创】易理阴阳术数对人的本质属性与行为分析的推演
楼主  林汉扬 2016-07-04 391 0
以自我利益为主体的理性人不能更精确定位佛学所提倡的道德观和价值观，只有互惠人概念才真正精准定位了，下面我用阴阳术数推演下为什么这样说，首先，在经济学以自我利益为主体的理性经济人假设认为:人是自私自利，但与理性人概念不同的是互惠人概念是在以利己利他为基础提出来的概念。如果把利人与损人行为用阳阴符号表示，可分为四象:(1)、{损已(阴)，损他(阴)};(2)、{损己（阴），利他（阳）};(3)、{利己（阳），损他（阴）};（4）、{利己(阳)，利他(阳)}。在上面四象（3）和（4）都是理性经济人假设下可能出现的现象，而在佛学的道德和价值观(3)是不倡议的，佛学经典中倒不乏有(2)即损己利他的极端倡导，什么舍身救人，削肉喂虎等故事，这是只考虑超我价值的实现不考虑维持本我利益的行为，为与不为在于该事件中的当事人行为对本我和超我价值孰轻孰重的衡量，从而决定取舍的选择而不执着于世俗道德价值观念，并超脱于传统做个明明白白的真人！所以，非大道义之事，圣人君子大人皆不为也。

与第三者之间的价值关系使2个价值系统帕累托最优成为可能的数学证明
楼主  林汉扬 2008-02-18 2602 0
与第三者之间的价值关系使2个价值系统帕累托最优成为可能的数学证明

2个系统或者事物与第三者之间的所有关系。现在，如果我们把1，0， -1分别看做是事物“Q”与参照系统的三种关系状态效应，“1”代表参照系统的状态变得更好；“0”代表参照系统的状态不变或者处于均衡状态；“-1” 代表参照系统的状态变得更不好；我们知道任何事物与事物“Q”产生效应时其状态都会有可能存在3种状态情况：即1.，0，-1,三种状态效应，如果我们来考察2个与事物“Q”都有关系的参照系统“A”与另一个参照系统“B”之间的关系，通过数学计算可以得到以下9种关系：1：（A1，B1）；2：（A1，B0）；3（A1，B-1）；4：（A0，B1）；5（A0，B0）；6：（A0，B-1）；7：（A-1，B-1）；8：（A-1，B0）；9：(A-1,B1). 以上9种关系泛指2个参照系统或者事物与同一事物“Q”之间的所有关系。
主体与客体与第三者之间的价值关系。
如果把其中一个参照系统“A”看作为主体，另一个参照系统“B” 看作为客体，以上9种关系就是主体“A”与客体“B”之间的关系，因此，以参照系统“A”作为价值主体的行为控制必须以主体“A”的价值标准作为根本，价值主体“A”的总是以有利于价值主体“A”的趋向进行价值判断、价值决策，这样才能够使价值主体“A”的行为控制的结果有利于价值主体“A”的价值优化！主体与客体之间的此9种关系之中，如果另一个参照系统“B”的状态效应如何不会影响到价值主体“A”的价值优化，一般可以不考虑另一个参照系统“B”的状态效应如何，那么：1：（A1，B1）；2：（A1，B0）；3（A1，B-1）三种关系状态效应便是参照系统“A”的优先选择项。显然，1：（A1，B1）最优；2：（A1，B0）次之；3：（A1，B-1）最差。


主体与主体与第三者之间帕累托最优的价值关系。
如果考虑另一个参照系统“B”的状态效应如何，把参照系统“B”也看作为主体。那么，参照主体系统“A” 与第三者“Q”的三种关系状态效应优先选择项：1：（A1，B1）；2：（A1，B0）；3（A1，B-1），与参照主体系统“B”的三种关系状态效应优先选择项：1：（A1，B1）；4：（A0，B1）；9：(A-1,B1)的交集便是：1：（A1，B1）；这就是说通过交集1：（A1，B1）；使价值主体“A”与价值主体“B”联结在一起成为“A—B”的整体关系。

从主体与主体之间的价值底线求出一个符合帕累托改进的可行范围
我们知道帕累托最优的价值优化状态十分难得到的，但帕累托改进的状态却是容易得多的。因此，只要整体或者组织内部的主体成员之间以“0”代表参照系统的状态不变或者处于均衡状态为价值底线；
那么，参照主体系统“A” 与第三者“Q”的六种关系状态效应优先选择项：1：（A1，B1）；2：（A1，B0）；3（A1，B-1）；4：（A0，B1）；5（A0，B0）；6：（A0，B-1）；与参照主体系统“B” 与第三者“Q”的六种关系状态效应优先选择项：1：（A1，B1）；4：（A0，B1）；9：(A-1,B1).2：（A1，B0）；5（A0，B0）；8：（A-1，B0）；的交集便是：1：（A1，B1）；2：（A1，B0）；4：（A0，B1）；5（A0，B0）；这就是说通过“A—B”的交集（ 同时）保障参照主体系统“A” 或“B”不会出现“-1” 代表参照系统的状态变得更不好的情况的前提下，来努力向帕累托最优接近。

[原创]“理性人”与“互惠人”的区别与统一
楼主  林汉扬 2009-05-26 8066 74


什么是“互惠人”？字面上的理解是指根据平等原则互相给予对方优惠待遇的人。从行为的角度来说，当一个人不管他的行为是有意还是无意的，但是这种行为的如果客观的效果表现为利己利人、互惠互利时，那么，我们便可以把这个人称之为互惠人。这是我对于“互惠人”这个概念的定义。上面我们已经理解了“理性人”是从有利于自己的价值立场出发来进行经济行为的，这种人都是力图以自己的最小代价去获得自己的最大利益的人，可见，“理性人”是建立在人都是“利己”为的核心基础上面的概念，这样的“理性人”观念容易导致倾向于成为一个眼里只有自己的价值而没有别人的价值的人，当然，尽管并不是所有的“理性人”都是眼里只有自己的价值而没有别人的价值的人，但是，这种倾向却是存在的；而“互惠人”则是不同，是从有利于双方整体的价值立场出发来进行经济行为的，这种人总是力图以合作双方都能从互动、合作之中获取利益为目的的人，可见，“互惠人”就是有意无意在客观效果表现为利己利人、互惠互利的人。
他们尽管也追求用最小代价去获得自己的最大利益。但是，一旦自己的追求有损害于合作的人的利益时，他们可以作出让步，退而求双方合作的和谐状态，也许尽管个人可能不能达到用最小代价去获得自己的最大利益的最优化程度的“利己（个人）目的”。但却显示出了保全“利群（集体）目的”，老子说：“曲（屈）则全”，在这里正是暂时委屈自己的个人利益而保全集体的整体利益的表现，从而同时也借助集体的整体力量来实现更加强大的大我。同时，他也不是那种完全以有利于别人而无视自身的价值出发来进行经济行为的，因此，这种舍（忘）己为人的价值观也不是“互惠人”的价值观，因此，“互惠人”的价值观就是人与人之间的利益看作为一个价值整体的观点。

写到这里可能有人看出了问题会说：“如果一个人能够看得更长远，他可以暂时放弃短期的代价最小利益最大的最优化程度‘利己目的’的实现，而采取追求为了自身长期的，更全面的发展的互惠多赢、帕累托改进或者利己利人、互惠互利的行为方式，暂时委屈自己个人的利益而表现为保全集体的整体利益的行为，从而同时也借助集体的整体力量来实现更加强大的大我。那么，这种人是互惠人，但同时不也正是‘理性人’的特征吗？”是的，虽然“理性人”是建立在人都是“利己”为核心基础上面的概念，这样的“理性人”观念虽然容易导致倾向于成为一个眼里只有自己的价值而没有别人的价值的人，但是，如果“理性人”能够利用通过与人互惠的方式来实现自己长期的，更全面的效用最大化方向发展也是值得赞成的方法论。因此，我们没有理由要求一个人一定要牺牲自己的利益而去仅仅帮助别人实现价值利益，才去肯定他的崇高品质，赞扬他的这种伟大精神，我们从小就被我们传统的社会教育和灌输这种舍（忘）己为人、牺牲自己实现别人的价值观！好像一个人只要是有一点为了自己的想法就被否定，难道这种传统的社会教育和思想灌输就一定是正确的嘛？我不这样认为，甚至我认为这种传统的社会教育和思想灌输是具有误导性的，它容易使不具有辨别是非与自主行为能力的人迷失自我而失去真我，不知不觉之中使他们的行为具有一种无形的思想约束，一方面不敢表现自我的需要害怕别人说他自私，另一方面，由于自我的利益得不到回报内心深处有一种不愿意为集体付出全力的潜意识在作怪，因此，也就难以发挥出他们的潜能让他们最大化发挥，这些不管是从优化管理还是从自我实现的角度来说都是不好的。

其实我并没有强加于，只是提供一个角度让你参考而己，认为你那个角度在我的多维角度中可以代号入座中找到定位。我想说的是我感觉我的价值相对论也是更广义的价值分析，当然，你不感意参考也随你！其实我们还可以深入！上面我们认识到价值的相对性原理，如果从价值相似性原理，把人看作为系统形式，我们还可以理解人性与动物性的形式也是相似的，差异在于内容！我以前的泛系统价值论，说的就是相似性系统的价值相对性！我在《人与动物的区别》一文有详细介绍，包括与网友的对话。