楼主的理解太过浮于表面，咋看起来似乎很有道理，但是仔细分析，便可以发现其中的漏洞不少，刺激消费并不是盲目的，而是希望你把你闲散的资金那出来，花费出去，从而形成企业和消费者之间的一种良性循环，中国的国情就是消费者过于保守，从而不愿意去消费，刺激消费的政策在社会层面上来讲正是为了纠正这种顽疾啊~

有些混乱，不好说，经济学里还有引致消费呢

楼主立意虽然新颖，可惜是建立在错误的基础上。刺激消费，有三种情况：第一是从少到多，比如某家庭以前一个月消费2斤肉，现在消费4斤肉。第二是从无到有，比如某消费者以前没车，现在买辆车；第三是从低到高，比如某家庭以前每个月的主食几乎百分之百是米饭，现在面食占到30%左右，这说明生活品质得到提高，再比如，以前用500元的手机，现在改用3000元的3G手机，这说明消费品的品质得到提高。当然，要刺激消费，只有两个手段，第一是通过分配方式改革增加居民收入；第二是提高消费品的性价比。这两个手段的方法都是极其多样的。将就看政府怎么操作。刺激消费，从消费者的立场看，的确提高了生活品质，如果增加了收入的话就可以保证长久的生活品质；从生产者的立场看，库存减少，资金流通加快，利润增长，可以扩大再生产；从政府的立场看，居民安居乐业，社会产品丰富，人民幸福，国家富裕。因此，刺激消费才是经济增长的王道。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=644635&page=1&from^^uid=272476 1# 李俊

楼上说得好，像中国这样低能的政府世上也是少见了

为了应对98年的东南亚金融危机，扩大内需，政府启动房改和高效产业化（后者可以在2009年11月30日经济观察报第45版采访前中央政策研究室副主任郑新立得到印证），大家现在可以看看现在的楼市房价和高校扩招——就业是怎么样的一个状况。诶。。。
三架马车之一的消费只是现象，不能为消费而消费，社会保障体系没有健全，“国进民退”，产业结构和区域结构不平衡，这种促消费政策不知道在地方政府及官僚的裹挟下又会是什么样子

亚当斯密和凯恩斯的问题   到底用哪只“手”？

制造了一个过度繁荣现象，就会导致过度萧条，觉得说得很有道理
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=288659

很多漏洞，楼上都说了不少。我还想补充一点，“经济是有周期的，繁荣之后就有萧条，这个规律是客观的。”这句话还有待研究证明。就好比楼主站在中国选择社会主义制度之前说封建社会不经过资本主义社会的发展是没办法实行社会主义制度一样。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1431424

说教育产业化是刺激内需那是没看到问题的本质。其实，教育产业化只不过是改变了买单人而已，即把以前由政府买单改为由学生家庭买单。这不是刺激消费，是分配方式的倒退，反而缩减了居民原有的消费。 95# tangqiu

中国经济要真正走出萧条，必须靠三条：一是必须激活国内需求；二是必须依赖民营资本的壮大；三是必须推进市场化的政策改革。

要让经济复苏，就必须回归自由市场，而不是盲目刺激消费。

人生病了打个点滴对还是错？
刺激消费就是打个针什么的。没必要这么怀疑。

经济发展到一定程度，制约经济发展的唯一因素就是消费赶不上生产!

消费者是不是理性的？这是个问题，有的人很理性，但有的人也感性，所以说假设很重要

刺激消费关键是老百姓要有钱！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

非常同意楼主！所言极是……

显然有点偏颇。

楼主理解错误了，刺激消费是有用的！！刺激消费通过调动价格来实施的，而不是强制让你买！
当然大家都知道，这个只是暂时的措施，我们更重要的是应该从更本入手，解决收入分配、医疗、教育、房子等等问题

看看，有点意思

言过其实……

其实大家都是很想多消费多享受生活的，我国的高储蓄率低消费率现象的根源在于我国社保制度不够完善，试想，大家把钱都拿去消费了，万一出了事急需钱，这可怎么办。所以，大家的想法主要还是在于规避未来不可预期的风险，因而不敢大胆消费。国家所谓的“刺激消费”正是要激发出这部分潜在的消费能量，个人认为，人民有能力消费，而且敢于去消费才是真正达到小康社会。但是，正如前面所说，最根本的还是要解决社保制度问题，十三亿人口对国家来说负担实在是沉重，无法在短期之内实现这个目标，因此只能出此下策单纯刺激消费，以维持经济发展。

会导致过度萧条，说得很有道理

人民的潜在消费能力到底有多少，人民的需求有多大，这些并不是简单的计算和看占GDP的百分比能够体现的，消费问题其实就是生活保障的问题，如果民生问题都解决了，人民的实际消费能力也就体现出来了。

如果你有一百元，政府说一百可以买120元的东西，等于实际购买力一百二十元，你敢把这个钱花掉吗？
如果你有一百万，政府说一百可以买120元的东西，等于实际购买力一百二十万，别说花100，就是花个几万几十万手里还剩不少。

不知道这样能不能回答你的问题。

有些道理。结果可能是好的，但过程却可能比较痛苦，如何能避免一些损害，比如减少废品，降低资源消耗

同意，为了消费，本该降价的楼市，又呼呼上升

这个社会已经消费不起了

说的有一定道理

但逻辑性不强

难以说服大家