婚姻是一种经济与法律的关系（即使古代没有“婚姻法”，事实上也存在约束家庭间行为及家庭成员间行为的规范，如果不称之为“法”，就称为“制度”这个万用词），或者说婚姻也是一种制度。“婚姻”涉及的人绝不仅是“新郎”与“新娘”，或者说，某一具体婚姻的stakeholders有许许多多、并且形形色色，再或者说，婚姻绝不只是“两个人的事”。婚姻是家庭与家庭之间，家庭成员与家庭成员之间的某种契约。这个问题可以转为“门当户对式的（婚姻）契约是否是self-enforced”。

婚姻必然涉及经济（当然也绝不只是经济方面的）往来（所谓“交易”），那么，大的公司是否愿意与小公司结成某种“战略伙伴”关系？其关系如果想稳定（所谓self-enforced），至少得是Nash equilibrium，如果是Pareto improvement，则更求之不得。（当然现实的婚姻是prisoners' dilema的也可能不在少数）

“贫富成婚”有以下几点可能影响婚姻的稳定（均衡）：

1）富裕方单方面转移支付的可能性很大，又未形成Pareto improvement，财富是应对风险的重要方式，富裕方不但没有因为结婚而降低风险反而增大了风险。

2）经济地位的悬殊决定了贫富双方在家庭中的统治地位（比如家庭财富的支配权与家庭决策的参议权）。

3）家庭建设方面，富裕方可能主要投入“非人力资本”，而贫困方可能主要投入“人力资本”，人力资本相对于非人力资本有更大的信息不对称性，道德风险的可能性大。

“门不当、户不对”有时也许就是“非均衡”的代名词。有些婚姻牺牲了男女的爱情却可以保证双方家庭的共同延续（所谓“优势互补以提高各自的自生能力”），这种婚姻很难说不是“均衡”的。

引申一点，“门当户对”也可能暗示两个家庭在各方面相似（所谓“企业文化相似”），在价值取向、品味、观念等等一系列方面（而不仅仅是财产方面的）有共同之处（所谓有“共同语言”），这样成员间的契合更容易发生（所谓“均衡”）。林黛玉怎么也不能与焦大一起过日子吧？

仅仅从财富角度来理解“门当户对”可能有些狭隘，当然，这应该是一个根本性的角度。

（以上只是杂感，并无系统见解）

这种非正式制度的选择是基于产权的保护和界定吧。如果，富人和穷人是一种基于财产基础上的身份认证，那么身份就与一定的财产产权直接相关，即一定的身份将持有一定的资产的产权。如果两个家庭建立姻亲关系，此时，产权的界定就变得困难了，因为毕竟对方家庭中的一员也是自己家庭的一员，从而一个家庭对另一个家庭的财产就拥有了一定程度的产权。

这样，富人显然不愿意和穷人建立姻亲关系，因为穷人在这种关系中将获得部分财产的产权，而富人将失去部分财产的产权。穷人呢，显然愿意和富人建立婚姻关系。但是，姻亲关系被构建的基础是双方愿意，富人既然不愿意与穷人建立关系，自然会和富人建立，除非他打算让自己的女儿或儿子孤寡终身，且必须是那种财产程度相当，或权势程度相当的富人，权势也是一种身份，身份就意味着对某种资源的持有量，这种选择对于富人而言是最优的选择，因为此时的产权交换基本上是等价的，也就无需去界定了。这样，穷人自然就只能选择穷人了。

sungmoo兄从纳什均衡的角度讨论婚姻，令人耳目一新，颇有启发。当然，我认为均衡的“内容”其实可以进一步扩展（卖个关子先）。

青雪认为产权界定是难题，这个观点我个人不是很理解。因为即便父子之间、兄弟之间最后也是要分家过日子的，财产都能界定清楚，为何亲家之间就界定不清楚呢？当然，偶然的礼物赠送、互赠应该不能理解为产权边界不清吧？还望青雪进一步明示。

奖励青雪经验50。

前提假定：有限理性、信息不对称、机会主义行为；

分析：婚姻作为一种契约，将对双方未来的行动产生影响，类似于一个共同投入模式。由于信息对不对称，加上有限理性，婚姻双方不容易在开始阶段充分得知关于对方的信息，这会为日后的共同生活埋下隐患。如果考虑机会主义行为的话，在贫富差距的假定之间更为严重。

利用学习理论、认知心理学等的研究，人的性格以及习惯会受到一生活环境的重要影响；具有相似背景的人也更为容易推测、判断对方的信息。

这位门当户对提供了解释。

经验即积分。

凌晨看到此贴时，正在写一篇身份认定的文章，惯性的用了文章中的思路，未必很合适，不过也无所谓了。

1、身份认定是一种广义的产权追求和界定。因为当一个人被确定了“我是谁”之后，就实现了将“我”与“非我”的区别，从而实现“我应该得到什么，我可以得到什么”的过程，而“我”所能得到的，是那些不能获得与“我”同样的身份认定的他者所不能获得的。任何一种身份认定都必须基于一种有效的认定基础，比如富、穷的认定必须建立在财产基础上，也只能以此为唯一的认定基础。

2、我所说的产权界定和保护不是就某一个富人家庭和某一个穷人家庭建立姻亲关系后单一家庭的财产保护问题，当然这也在其中，但正如nie所说的，这一问题可以通过分家来完成。我所说的是就一个社会而言，当其依据一定的财产，将某一个阶层给予了“富人”的身份后，处于这一阶层的人将拥有的产权范畴：其可以以较低的交易费用在这一阶层中获得经济上、政治上的联盟，从而进一步扩大自己和这一阶层的各方面的利益，相应的也就是说一个富人的身份将赋予此人借用其他富人的经济或政治权限的权限范畴。

3、当一个富人家庭和一个穷人家庭建立了姻亲关系，家庭的联合使两种身份发生了混淆。此时社会难以给出他们，特别是那个穷人适当的身份。对于那个富人而言，其可能需要支付更多的交易费用才能完成以前的联盟。对于那个穷人而言，婚姻混淆了他的身份认定。对于整个富人阶层而言，当穷人可以用婚姻实现身分混淆，或富人身份的获得，就意味着财产将不是唯一可以确定穷、富身份的依据。此时，身份所持有的产权范畴就处于不清晰状态。因为，穷人可以以婚姻方式进入到富人的经济和政治联盟中。

如果，单纯的考虑两个家庭之间的姻亲关系，上述过程显然是不成立的。分家就是了。但是，这里分析的是一种已然成为生活理论的制度安排，而制度是在长期的博弈之中形成的一种均衡选择。那么我们给定这个制度不存在，富人和穷人身份认定的标准就不再单一，富人阶层中的任何一个富人，在穷、富身份认定标准不再明确的前提下，若想将低与其他富人合作所带来的风险，唯一的选择就是不再与本阶层内的其他富人建立合作关系，因为很有可能今年我们的经济实力是相当的，明年你的经济实力就不再具备我与你合作有利可图，且风险较低。一种身份，将赋予人们面对此身份时的主观预期， 当身份的判断标准不确定，人们的主观预期也就无法确定了。

这样，门当户对这一制度的形成就是基于富人阶层为了确保本阶层身份价值的基础上，经过长期的博弈而形成的，而确保这一身份价值的原因则在于：此种身份是富人阶层进行联盟的基础，也是确保自己和整个富人阶层财富和权限得以扩大和持续的基础。

也许将产权界定用于解释身份认定的含义是不合适的，尽管我在文章中讲其给论证圆满了，至少我自己是这样认为的。呵呵。就这样。

题外话，终于将本学期的最后一项工作完成了，后天可以回家了！很开心！

说到底，就是穷人的“政治资本”匮乏，富人同穷人作“政治交易”不合算？（当然不局限于”“政治交易”）

青雪和sungmoo的分析都涉及“身份”问题，这恰是Aklorf在1970年代的工作所强调的（很多人因为此公只会信息经济学，殊不知他对行为经济学亦有贡献）。

如果身份认同成为一种共识或公共信念，那么贫富搭配就不会是均衡。哪位了解行为经济学的来讨论讨论。

窃以为，青雪9楼的分析很精辟，且让我引申一下：

婚姻是两个家庭或家族之间的事情，且以两个家庭来分析。子女拥有家庭中财产的一部分产权，这表现在女儿要有嫁妆，儿子的产权就更大了。贫富家庭的结合就涉及到两个不同产权主体的结合。在古代（当然现在很多也如此）男女并不了解的情况下，家中地位是与自己掌握的产权相关的。如果贫富悬殊，则贫困的一方一定会以牺牲自己的某些权利来换取对方财产的一定的支配权。但是夫妻的特殊性不可能使双方的地位相差过于悬殊，因此，为了保证自己的产权不被对方侵犯，就要求在成婚时对方就拥有相当的产权。这或许是青雪的意思。我只不过是转述。