wzwswswz 发表于 2018-6-29 11:29 
我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
-----------
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？
-------
我用的逻辑只有一个：A换B，则A值B。
你不是连劳动力这个词都反对使用吗？怎么还会承认“劳动力值100元”
----------
我反对是因为“劳动力”这个词纯属劳动的马甲，是多余的，是扰乱视听的。
但劳动既然值100，劳动力这个马甲当然也值100呀，没有错啊。
货币100元，作为交换手段，换得的劳动力的使用价值当然可以劳动12小时，就像1元换得的馒头的使用价值可以充饥一样。
------------
所以有：馒头值一元；充饥功能值1元；12小时劳动值100元；维持12小时劳动的劳动力值100元。
都对，但是意义有重复。
但是作为价值的货币表现，100元表现的却是劳动力本身的价值，是耗费在劳动力中的6小时劳动量，
而不是劳动力的使用价值——劳动12小时，
-----------
你可以说100元表现的是劳动力本身的价值，我也可以说表现的是劳动本身的价值啊，对马甲都适用的话，怎么对正主就不适用了呢？
至于表现的“是耗费在劳动力中的6小时劳动量”，那是你的臆想而已。
就像买馒头的1元只是馒头价值的货币表现，而不是馒头使用价值——充饥功能的货币表现一样。
---------
1元是馒头价值的货币表现，也是充饥功能的价值的货币表现。
因此，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的，没有严格区分劳动力的使用价值与价值，容易引起歧义，我当然要用严密的方式来表达。
--------------
你把12小时劳动仅仅理解为使用价值，那是你自己的问题。
劳动是一个商品，它有自己的价值。
歧义是你们自己造成的，马克思枉顾事实不承认劳动是商品，不承认劳动可以买卖，是造成歧义的根本原因。
再说，商品的价值，也可以说成是使用价值的价值啊，马克思自己就是那么说的。
倒是你，极力反对我用严密的方式来表达，却要故意使用这种容易引起歧义的不严密表达，你害怕什么呢？
---------------
你严密个屁呀，工资买卖作为商品的劳动，才是最贴切的说法！也正因如此，经济学从来都是这么说的。
只有马克思心术不正，弄了个马甲混淆视听！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
