古典经济学家的“添油式”思维害死人

　　亚当斯密在《国富论》里说：“在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。例如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”

　　但是，读者很容易就想到一个问题：难道捕猎海狸和鹿的劳动的强度和复杂程度是一样的吗？

　　斯密就说了：“如果一种劳动比另一种劳动更为艰苦，对于这较大的艰苦，自然要加以考虑。一点钟艰苦程度较高的劳动的生产物，往往可交换两点种艰苦程度较低的劳动的生产物。”

　　很好，回答了读者的疑惑。但是，这个论述却否认了前面一个论述的结论，交换不必劳动时间相等。斯密这两段话都等于白说。

　　那么一头海狸到底换几头鹿呢？显然这涉及到两种劳动的换算比例。

　　斯密又说了：“一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许包含有更多劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通业务做一月所含劳动量也可能较多。但是，困难程度和精巧程度的准确尺度不容易找到。诚然，在交换不同劳动的不同生产物时，通常都在一定程度上，考虑到上述困难程度和精巧程度，但在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整，而是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整。”

　　劳动时间不能决定商品交换比例，因为两种劳动的困难程度不同。而劳动的困难程度很难测算，于是异种劳动的换算比例是在市场上“议价”时得到确定的。既然如此，那为什么不直接说“商品的交换比例是在市场上决定的”呢？前面说那么多无用的话干什么？

　　归纳起来，斯密的思路是：

　　劳动时间决定交换比例：一天劳动成果换一天劳动成果

　　但是要考虑劳动的困难程度，实际劳动时间不能决定交换比例，可能是一天劳动成果换两天劳动成果

　　劳动的困难程度靠市场议价决定，如果是一比三，那么就是一天劳动成果换三天劳动成果

　　说来说去，最后还是市场决定，但是却不否定自己前面得出的毫无意义的结论“劳动时间决定交换比例”，于是为后人各取所需创造了条件。

　　这种“添油式”论证方法是非常害人的。

　　正确的论证方法应该是尽可能考虑到所有可能影响交换比例的因素，例如劳动时间，劳动困难程度，异种劳动换算比例的确定方法，等等等等，然后得出结论。如果以后发现新的影响因素，那就需要重新推演。

　　而不能像斯密这样先想当然出一个结论，然后不断打补丁，不断添油，否定前面的结论，然后又被后面的新结论所否定，但是却不收回前面不能成立的错误结论。

　　斯密等古典经济学家生活在两百多年前，思维方式还很粗陋。今天的中国人绝大多数受过系统的数理化教育，不能再像他们那样思维了。在研究前人的理论时，重要的是“他说得对不对”，而不是“他说得妙不妙”，补丁打得再漂亮，裤子上的破绽仍然是存在的。

　　造飞机的理论如果有漏洞，不过掉几架飞机下来，大不了人类不乘飞机了。但是经济学理论关系到每个人的温饱和生命。

（黄佶，2023-3-1）