郎咸平到底算什么？
转自 经济学家网站

　　郎咸平自己承认喜欢在媒体上抛头露面出风头，但出了名的郎教授到底算是圈中的哪一路？最近中欧国际工商学院院长刘吉日前发表了一篇题为《科学地对待经济学家》的文章受到了众多网民的谴责，而盛大林对刘吉的帮腔，也变成了帮倒忙，越帮越忙，由此“郎咸平算什么”这个话题再次成为媒体的热点。每日经济新闻评论员叶檀则撰文说“郎咸平是个破坏者，主流经济学家都反对”。
　　现在马克思的理论当中的错误问题也是被经常讨论，以马克思理论为指导的中国共产党也在提倡要以与时俱进的态度对待马克思的理论。但是，马克思的理论的前途远远没有像萨谬尔森在《经济学》中将之一抹了之那么简单，就是因为马克思的理论抓住了经济学的政治属性和所有权问题这个本质。相比之下，西方主流经济学就像萨谬尔森所总结的那样，只是关心厂商的生产（生产什么、怎么生产、为谁生产）。
　　或许郎咸平和马克思不能比较，但是，在从所有权问题出发考虑经济学问题这一点上，郎咸平却也是找对了出发点，有这个出发点就好了，而郎咸平该不该使用媒体上的数据和厂商的公开数据进行分析、有没有出现计算错误等等都是次要的，无伤大雅的。
　　郎咸平到底算什么？处于社会主义大陆却信奉西方主流经济学的人说郎咸平算是资本主义的经济学家，郎咸平也不否认这个角色定位，并劝告大陆的学者和民众不要误解了资本主义，资本主义不是我们想象的那个样子，但是这个资本主义学者却在为大陆的国有资产的流向担忧不已，比那些吃着社会主义政府的饭却要急喉喉地以西方资本主义经济理论为指导来瓜分国有资产的大陆学者还要忧国忧民。
　　叶檀说郎咸平是一个破坏者，郎咸平破坏了什么？无非是破坏了那些对国有资产虎视眈眈的人的黄粱美梦而已；无非是破坏了那些为厂商代言的主流经济学家的名声而已；无非是破坏了向着全盘私有化方向迈进的所谓改革进程而已。
　　也并不是如刘吉所说郎咸平没有“建设性的意见”，纯粹是瞎搅和。只是郎咸平提出的意见是否被认可的问题而已，而被不被认可的出发点恰恰在于政治经济利益和道德指向方面。中国的国有资产理应属于全民所有，其经营方式和出路也当然应该全民决定，经济学家的意见具不具有建设性不是在经济学圈中说了算的。纵然郎咸平提出了所谓建设性意见，也属于一己之见，郎咸平不是国有资产的管理代表。
　　前几天长虹老总倪润峰赶到郎咸平报告的会场当场挑战郎咸平成为新闻焦点。但是倪润峰迎战的结果并不妨碍郎咸平的理论，只不过是表示长虹不存在国有资产MBO的可能和打算，而这也恰恰反证了MBO在政治及法理上的不合理性，否则倪润峰应该理直气壮地论证自己要MBO的合理性所在。毛泽东在对待批评和反批评上的教导是“畅所欲言”“言无不尽”“有则改之无则加免”，长虹表示不搞MBO和郎咸平反对MBO本是同一的，没有什么好迎战的。至于要不要把郎咸平的批评当作对倪润峰的诬告，就远远超出经济学的范围了。
　　叶檀文章中一个重要的论据就是“以道德为立足点批判他人，结果很可能是失去批判的力量。因为从道德出发预设的前提是自己的道德高于他人，这是一个无法论证的命题，也违反经济学的整个逻辑基点。道德的批判与批判的道德两者并不成正相关关系。所以，讨论的双方应该各退一步，以平等、独立的身份进行探讨，除了专业素质、言论力度之外，谁也不应比谁更有天然的道德优势。”
　　但是，经济学的非科学性和政治性决定了经济学的批评一定是以道德为立足点的。经济学的政治属性和非科学性是《西方经济学的终结》一直强调的一个问题。经济学诺贝尔奖获得者Myrdal（1898 ～ 1987）指出：不可能存在没有价值取向的经济学理论，任何（经济）社会理论都包含了政治的、以价值判断为基础的部分。经济学的逻辑立基点并不是非政治的自然科学，以商品交换为对象的经济学恰恰就是建立在对私有制度的选择之上的，没有私有制度就没有商品交换也就没有了经济学的存在。
　　“自己的道德高于他人”的确是无法论证的，但是持什么样道德观念的人是多数却是十分显而易见的。郎咸平恰恰就是站在了中国大多数民众的道德立场之上。用叶檀的话来说，郎咸平即便是执意要用子虚乌有的东西来指责倪润峰们，也仅仅是“批评的道德”而无妨于“道德的批评”，倪润峰表明不搞MBO也就是等于承认了郎咸平对MBO的“道德的批判”的成立。
　　也并不是“主流经济学家都反对”郎咸平，而是有人把反对郎咸平的人封为所谓的“主流经济学家”。经济学家是不是主流有何关系？经济学人要搞清楚，不论经济学多么霸权和自恋，这个社会是民众的社会而不是经济学家的社会，是不是主流民意才是重要的。西方主流经济学人要想摆脱千夫所指的地位，重要使命恐怕是解释或者证明这套理论的出发点是从广大民众的根本利益出发的，是以民为本而非以商为本，惟有如此，才能拜托处于民众对立面的尴尬。
　　或者，寄希望于大多数民众都是厂商抑或厂商已经是民众当中的大多数。
　　或者，厚着脸皮随老百姓骂去，反正为他们代言他们也不给钱。