马克思用资本的“人格化”来说明资本家作为资本所有者的作用，是为了区别资本与资本家，从而区别资本的作用于资本家的作用。资本撇去它的增殖作用，作为现金货币不过是一般等价物，它的作用是以等价交换提高生产要素的流通，在履行交换生产要素的功能后，它就与生产过程毫无关系，它不能以现金形态参与具体生产过程。资本家的作用是什么，资本家不过是作为所有者来要求资本的增殖能力，因为他对资本使用权的支出，不能没有回报。但是这个回报是因资本所有者而产生的么？西方曾经有以狗作为遗产继承人的情况（注意不是讽刺，而是真实情况）。此时狗作为资本的所有者，它的资本产生的盈利，与它的劳动有关系么？所以资本所有者的身份并不是他劳动的来源，那么在资本的增殖中资本家又以什么身份起作用呢？
      你说投资人。那好，最纯粹的投资人，是借贷者，是银行。最纯粹的投资回报，是利息。在马歇尔的生产要素论中，资本也不是对应利润，而是对应利息。但此时的利息对应的也不是投资劳动，就借贷给企业来说，它是企业利润的一个组成部分，就借贷给私人来说，如劳动者，它不过是劳动者必须多劳以偿付的额外代价。就费雪来说，是未来时间贴现的补偿。但他都否定不了，资本不能自身产生利息事实。它必须依靠企业，依靠劳动者，在它们原有的价格基础上，咬去一口，而不是因为借贷增加的成本，使商品的价格比照支付的利息，上涨相应的比例。就此而言，投资劳动与利息，是半毛钱关系没有，只能说作为必要的社会分工，不过是刚好在利息的范围内，有必须支给投资者作为所有者，或者作为投资劳动者回报的部分，还是建立在对经营者利润的分食的基础上的。
      管理者，不必说，马克思主义者有承认他作为劳动者的依据。

这不，说了半天，你把资本家的行为仅仅局限于“购置”，对资本家的劳动行为视而不见，抹杀了资本家的劳动，似乎资本家就仅仅到市场兜一圈，把需要的东西购买回来，就没资本家的事了。那么资本家“筹划，兴办”生产组织，思考生产什么，生产多少，往后如何发展等一系列行为跑到那里去了？为此，第一道工序有哪些内容，资本家到底是不是在劳动等，你都没搞清楚，你后面的推理还能推出什么正确东西来？还有什么意义？

无论你把谁的理论抬出来，本人从来不认为资本有什么“增值作用”，资本是货币转化了的生产资料，只是在充当生产工具或生产手段而已，增值是生产者的劳动所为。不知你在大谈资本的“增值作用”是何意？正是因为资本并不存在增值的作用，而是资本背后的资本家在从事生产劳动，是增值的唯一来源，马氏还对此把资本家的劳动角色和作用抹去，这又是什么道理？

你承认管理者付出了管理劳动，又承认投资人付出了投资劳动，那么你还撇开资本家去扯什么“资本利息”，其用意何在？

你先要明白什么是资本家，才能明白什么是资本家的劳动，而不是把生产者的劳动，管理者的劳动，还有其它的机能劳动挂在资本家身上，好像资本家什么都干，无所不能。撇开资本家去谈“资本利息”本身在于论证资本的利息不是资本家的劳动创造的价值，说投资劳动，我还存疑的原因是因为只有投资行为（以单纯的借贷而论），而没有生产行为，投资劳动并没有生产出什么价值。所有的因素，必须分开分析，才能发现真相，而不是说我的头痛了，即必然是头部出了问题。说一个有10个进水口的池子正在灌水，就说10个出水口都在进水。单纯以结果，去证明原因，永远都发现不了真相。
不然就你说的，投资者是劳动，管理者是劳动，大家都是在劳动，那么我们为什么要争论劳动创不创造价值？那么我们为什么还要从物质的稀缺性去说明价值的决定？社会主义者可以闷声发大财了。

好哇，那么就先弄清楚什么是资本家，这个问题没搞清，往下都是各说各话。

资本家有两类人，第一类是身兼经理人和投资人，第二类则是纯粹的投资人。你若认为不是，那么请你列举你认为的资本家是什么。

你撇开主次和完整的生产过程去谈谁劳不劳动，显然是在否认一方，突出一方，属于片面，孤立的去看问题，此外没有第二种解释。

那么资本家不是只能有一个概念么，将你所谓的两类资本家，提出共同的的特点，就是投资人，那么资本家就是投资人。
作为投资人，资本家从市场得到的回报是什么？这个回报是怎么产生的呢？

资本家有几个概念，由资本家在生产活动中担当什么角色，付出什么劳动决定。

你想了解作为纯粹投资人的资本家，应该从两个方面入手。第一，他所从事的活动是不是劳动。投资行业是社会分工专业分工的产物，也是从生产组织独立出来的部门。如果生产组织不靠社会募集资本，它就必须在组织中设立一个募资的智能机构和劳动岗位去解决投资资本募集问题。设想一下，组织内部是劳动岗位，现独立出去，职能不变，怎么就不是劳动岗位，担当相同岗位的人就不在劳动了呢？逻辑说不通啊！

第二，既然专业的投资行业是劳动岗位，在岗投资人不仅付出是劳动，而且付出的还是一种以智力智慧代表的复杂劳动。那么投资人付出了劳动，获取劳动报酬也就天经地义了。由于投资人不是直接的参与具体的生产劳动，付出的是间接劳动，他的劳动回报就不是以劳动时间计量，而是以他的投资份额，也就是以资本量计算。这就是很多人产生所谓“资本利息”，在凭资本获利的错觉的原因，实际上，凭资本获利只是表象，投资人凭资本背后的投资劳动获取回报才是事情的本质真相。

为了制造无产阶级的想当然的癔想。一切人，他的消费资料，既可以是消费资料也可以是生产资料。粮食是生产资料吗？汽油是生产资料吗？为什么汽车可以是生产资料而粮食不是生产资料？
另外，工人也是有积累的，达到一定程度这些积累就可以变成资本而起作用。马克思在此为了制造他所喜欢的劳资对抗，所以想当然的介定与割裂了工人与资本家的联系，割裂了消费品与资本品的联系，这是对自己的一种损害。

你在逻辑上既然将投资劳动与资本利息分开，就不应该再将它们在事实上的耦合关系引入，造成重新的混淆。这样你就没办法判断投资劳动因而能够在社会总劳动中得到的应有份额。你既说投资劳动决定投资报酬，又说投资份额决定投资报酬，即无法抛却投资份额对利息的决定性影响，又凭何认定投资劳动对利息有影响呢？这事实上与亚当斯密一开始说劳动决定价值，后面又说工资、利润和地租共同决定价值是一样的。
承认投资劳动是一种劳动，并且承认投资劳动是一种社会必要劳动，这是一种理论进步。但如果硬要将资本利息说成是投资劳动的报酬，就非常勉强了。我们必须去探索投资劳动本身对于经济所起的作用，才能明白投资劳动应当获得什么样的报酬。而不是以既定事实来说明。你说认为的错觉，并不能否认资本与利息之间的事实存在的比例关系，相反，你也不能证明投资劳动与利息间存在绝对的逻辑关系。

你显然没有搞清对劳动的承认和对报酬的计量是既紧密相关，又意义完全不同的概念。承认投资是劳动，这就从根本上否定了所谓的“利息”是凭资本本身获利，是“不劳而获”产物的指称，而且投资者凭自己投资劳动获取报酬，这是对事物的定性。至于生产组织根据什么去认定投资者的劳动，怎么支付，支付多少，那是对事物的定量。

从实践来看，生产组织是以投资者投入的资本数量支付劳动报酬，这如同对工人以劳动时间的数量支付报酬一个道理，资本和时间仅仅在充当两者的计量工具，实质是对两者工具背后的劳动者的劳动支付报酬。如果投资者是在凭资本获利，这岂不是说工人也是在凭时间获利吗？

因此，对投资者劳动的承认和对投资者劳动报酬数量的认定，这不仅不是“勉强”，而是从定性定量两个方面真真切切的在反映事物的真相，且逻辑还紧密相连，无法分离。这怎么不能证明呢？所谓“不能证明”，恰恰是反映马氏只看到投资者手中的工具作用，而没看到工具背后的劳动者的角色和作用。是马氏能力问题，还是故意而为之，是哪种情况，恐怕由马辩士来解释最准确。

经济学对价值观念的提炼，不正是为了证明所有的商品都是按照同一种计量单位在计算的么？所以你说工人是凭时间获利，这是正确的，因为劳动本身就是用时间计量的。而说投资者是在凭资本获利，和投资者凭投资劳动获利，正如你说的确实是不同的概念，问题是你非要将它视为一个必然的逻辑联系。投资者凭投资劳动获利，那么他就必须以时间去计量他的报酬。倘若他凭借资本去计量他的报酬，不正是说明他的报酬与他的劳动毫无关系么？
定性定量，就在于是同一种性，才有量的比较，不同性质，就不存在量的比较，因为他们就不能取得同样的计量单位。正如以资本计量的利息，和以劳动时间计量的工资，本身就是不同的性质来源。在这里资本和利息之间，以货币来说明货币，是最不具备说明性的。反过来，因为量的可比较性，我们就可以发现他们具有共同的性质。马克思就是通过衣服和布料具有的数量上的可比性，得出他们具有共同的性质即交换价值，从而抽象出一般劳动的。
如果你要说马氏没有看到投资者手中的工具作用，你应当这样说明，不同的投资者，因为他不同的投资劳动，可以使同样的资本取得不同的利息。就像是同样的劳动者可以创造不同的价值一样。这才比较能说明劳动之于劳动者，投资劳动之于投资者的不同工具应用程度。但这同样不能说明，为什么在社会角度内，同等资本最后总表现为向同等的利息靠拢；而同等的劳动最后也会像同等的工资水平靠拢。
     最不能说明的，是一个愚蠢的投资者，他可以凭借偶然的一个投资行为，如将资本交由一个具备相当水平的生产者，而使他能够获得超越其他聪明的投资劳动者的利益的现象，如同刘禅之于诸葛亮一样。这就说明投资劳动，与资本的利息是可以分离的。因为愚蠢的投资者并没有投资劳动，但却会得到身为资本所有者应得的利息。投资劳动者此时与资本所有者分离后，投资劳动者就能真正凭借他的投资劳动，得到报酬，这是资本管理者报酬。所以为什么说利息不是投资劳动的报酬，想必这里的说明是最清楚的了。
但同样的一个愚蠢的劳动者，却不能因他偶然的劳动行为契合一个生产活动而取得更高的劳动报酬。

你显然把计量单位跟计量参数混为一谈了，计量单位是货币，这有何不同一种？而资本和时间则是计量参数，根据不同的计量参数，计算出同一货币计量单位的不同的货币量。

既然时间和资本都在充当计量的参数，凭时间获利是“正确”的，那么凭资本获利，又有何不“正确”？

你凭什么说劳动报酬就一定是以时间作为计量工具？难道只有计时报酬，你没见过计件报酬吗？劳动产品不就在充当计量工具吗？现实与你所谓“必须以时间去计量他的报酬”严重不符。

本人前复已说了，任何凭计量工具计算报酬只是事物的表象，实质仍是在凭计量工具背后的劳动计量报酬。这也与劳动价值论“价格也价值”的关系一样，就看你在看两者的什么关系，从而判断两者有没有关系，看到就有，没看到则无，且这也在反映一个人认识事物的能力。

你显然不理解定性的“性”指向什么内容，而误以为是指向计量工具。实际上，这个性质指向的是“凭劳动获利”。

能把自己的资本投向“一个具备相当水平的生产者”，他在完成这样的思考，实际上就完成了分析市场，同意有生产能力者的经营取向，对资源有效配置付出了以智力智慧代表的脑力劳动。聪明只是对他表面的评价，他的劳动付出才是投资行为不以人的意志为转移的的事实真相。

例子：在给定的平面直角坐标系中，如果曲线上任意一点的坐标x，y都是某个变数t的函数x=f(t)，y=φ(t)，⑴且对于t的每一个允许值，由方程组⑴所确定的点m(x，y)都在这条曲线上，那么方程组⑴称为这条曲线的参数方程，联系x、y之间关系的变数称为参变数，简称参数。【就此而言，参数为二者共用的数学对象，如果时间和资本共同指向货币，那么货币就是参数，而参数的单位，也必然构成得数单位的一部分。】
解析：据上所言t是参数，那么你说一个具体的劳动时间范围，是这个参数，我没意见，但是参数不可能是单位，因为计量单位本身，单位本身是一种性质描述，而不是数字。所以，无论是说资本，时间、还是劳动，就其性质而言，当它可以量化，就会产生各自的单位，也就元，小时，或者劳动量。但作为量而言，它体现出来的就只是一个数字。10,20，或者30.在同一方程，单位都必然是要统一的，这就是代数上的同性。否则就不需要分米和米的换算了。所以，计量单位与计量参数，实际上不可能混淆。
假如资本量和时间量都作为参数，他们就不能构成一个共用参数的方程组，也就不存在任何的共性。反之，如果他们要共同指向货币量，根据上述的曲线方程而言，货币量才是他们共同的数字变量，货币量才是参数。所以你的数学逻辑存在错误。
资本与劳动，如果都要如您所说，是“凭劳动获利”，那么这个计算参数，也就必然要与劳动有关。既然与劳动有关，那要证明资本家的劳动与资本的相关性就必须要有别的依据。否则，你可以承认资本家劳动，但资本家的劳动就还是依然要以劳动量来计量，而不能以资本量来计量，不然这个性质就不是“凭劳动获利”。这就说明现实以资本计量的利息，不能表现为资本家的劳动报酬，而只能是其它性质的东西。不能因为都是货币，就都解释为报酬。
数学的严谨性，就在于每步的说明，都需要相应的逻辑公式证明，你必须证明资本和劳动的关系，再连接资本与利息的关系，才能说明劳动与利息的关系。或者直接说明利息与劳动的关系。当然，在这个说明上，您还必须说明劳动与资本家的关系，才能说明利息是资本家的劳动报酬。

时间是计量单位，而时间量，则是计量参数。二者是统一的。就劳动量的计算而言，就是劳动强度等级乘以劳动时间量。和具体的劳动类型无关。
计件报酬，是时间报酬的逆推。你如果看过科学管理，就知道。泰勒就是依靠科学的动作分解，从原来计时工资的基础上，倒推出计件工资的。计件工资不过是对劳动力价值的反压榨。在计件工资下，人们毫不吝啬自己的体力，甚至透支身体，缩短生命。猝死就是996的福报。