<P ><FONT size=4>对于资金的筹集，现在的争论是采取社会保障税的形式，还是采取社会保障金的形式？筹资的比例有多大？在我看来，目前我国的社会保障体制，并不适于采用社会保障税的形式，而从国外的情况来看，所谓的社会保障税，有的称为<FONT face="Times New Roman">contribution ,</FONT>只有很少的一部分称为<FONT face="Times New Roman">tax,</FONT>而从名称来看，并不是税，而是一种贡献，只是收集的部门由税务部门代行罢了。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=4>从税的意义角度来看，税收具有，强制性，无偿性，固定性。税收的无偿性，使其具有了公共产品的性质，而我们的社会保障体系来看，并非是一项公共产品。公共产品是一种非竞争性，非排他性，的产品。而我们目前的社会保障体系并非如此。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=4>首先，我们的社会保障体制不是普惠制的，我国的公务员体系，城镇职工体系，以及农民都有各自不同的社会保险关系。而且是相互之间独立的，除此之外，各自的保险系统的差别是比较大的，公务员体系和事业单位的替代率高达<FONT face="Times New Roman">90</FONT>％，而企业的替代率在<FONT face="Times New Roman">60</FONT>％以上，而农村的养老保障体系保障水平非常低，如果按照统一交纳社会保险税的情况下，那么如何分配这三个体系之间的利益分配，还是人为造成差别的话，这种政策基本是不可行的。而在施行了社会保障税的美国，由于并没有区分城市和农民的保障关系，因而他具有公共产品的性质，因而是可行的。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=4>除了结构上的差别之外，地区之间的差别同样不能忽视，我国的东中西三个区域的收入差别非常之大，在上海，北京，深圳，广州的等发达地区，人均年收入达到<FONT face="Times New Roman">3000</FONT>－<FONT face="Times New Roman">4000</FONT>美金，而在我国的中西部地区，人均年收入甚至只有几百美金，如果施行了统一的社会保障税，我么如何公平的实现各地区之间收入，同样是一个几乎不能解决的问题。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=4>第三，从各国经验来看，施行社会保障税的国家是哪些？大致看来，基本是福利国家和施行现收现付制的国家，而智利模式，新加坡模式等采用个人帐户式的国家并没有采取征收保障税，因为可以明确的式，采取个人帐户模式，这一国家是有一部分居民不能享受到社会保障的。因此征收的税收并不具有公共财政的性质，并不能得到当地议会的通过。而中国目前的社会保险制度是一种侧重于<FONT face="Times New Roman">PAYE</FONT>的基金制保障模式，那么施行社会保障税的前提几乎并不存在了。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=4>如果我国施行社会保障税，可能采取的方式是按照受益人群征收，比如失业税，教育税，以及工伤、生育保险税。可以采用税费并行的形式加以征收，对于不易采取税收形式的，比如养老保险，可以采取收费的模式，对于那些具有普惠制的保障模式，可以采取社会保障税的形式。因为这些税种在国内，无论是从阶层来说，还是从区域来说，并没有太大的差别，因此具有了公共产品的属性，那么采取税收的形式也是一种比较可行的形式了。<o:p></o:p></FONT></P>