不过，在百度词条里面说
“蛋时卵”“卵是蛋”这种不能算定义
或者可以这样理解，B要比A更加具体才算定义
例如
偶们可以说：老虎是一种吃人的大型猫科动物（当然，偶这还不精确，狮子豹子都可以这样描述，将就吧，领会精神）
如果再深究下去的话，什么是动物，什么是生命。。。。。。
所以，在百度词条里面说
一些哲学家不同意这个定义的定义，他们认为，出于不同的理由，大多数概念、词汇和词组无法精确地被定义。路德维希·维特根斯坦和威拉德·冯·奥曼·蒯因是这个意见最著名的代表人。
-------------------------
偶们也可以用测不准原理来理解这句话的意思

“价值的终极本原是什么？这是长期以来争论不休的问题。”
好像一百度，这长期争论不休的问题就解决了？
价值的本源是什么？这自然要根据价值的定义来追寻。如果定义不清，又怎么可能找到其本源？
同意楼主对定义的说法。可惜6楼2行多了个字，还是改一改为好。

不过，讲了那么多，偶们要来看看定义有什么用
如果不过分钻牛角尖的话
简单说来
定义就是某种共识，使用定义可以让偶们交流方便
当偶们说到“老虎”两字，就可以省略掉几十字
让大家脑海中浮现出相同的东西
讲话交流不至于讲两叉去
除此以外，定义并没有什么特别大的用处
不会给偶们带来任何新的知识

可惜，这坛子上讲逻辑的少，讲辩证法的人多。

逻辑遇到辩证法，那就是秀才遇到兵了。

如果某人把吃老鼠的叫做老虎，把吃人的叫做猫
尽管这种定义与偶们的常识不太一样，但也没有任何关系
偶们完全可以在此人定义的环境中交流
所以，定义不是非常重要的一样事情，
甚至，偶们不嫌麻烦的话，可以不使用猫，老虎这两个词
退回到上一级菜单里面去交流也不会有任何问题

不过，有一样东西非常重要
就是诡辩术中偷换概念
如果那人把抓老鼠的定义做老虎，吃人的定义做猫，虽然那本身没任何问题，只要他高兴
但是，他把他的定义与普通人的常识混淆起来
那就会引起逻辑上的混乱

“所以，定义不是非常重要的一样事情。”
你确定吗？
我觉得，只要定义清楚，定义的词是什么不是非常重要的一样事，但定义是非常重要的事。

百度“价值”这个词的结果已经看到了
只是不同的人站在不同的角度有不同的理解
其实，大家争来争去就是在争定义
不用容易引起争议的“价值”这个词
难道就讲不清楚事情了？
等你把一些实际的具体的事情考虑清楚
回头看
也许关于这个抽象的价值概念就豁然开朗了

偶们先看在温总理心中占有重要位置的《国富论》的开篇：论分工

    劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，
似乎都是分工的结果。
    为使读者易于理解社会一般业务分工所产生的结果，我现在来讨论个别制造业分工
状况。一般人认为，分工最完全的制造业，乃是一些极不重要的制造业。不重要制造业
的分工，实际上并不比重要制造业的分工更为周密。但是，目的在于供给少数人小量需
要的不重要制造业，所雇用的劳动者人数，必然不多，而从事各部门工作的工人，往往
可集合在同一工厂内，使观察者能一览无遗。反之，那些大制造业，要供给大多数人的
大量需要，所以，各工作部门都雇有许许多多劳动者，要把这许许多多劳动者集合在一
个厂内，势不可能。我们要同时看见一个部门以上的工人，也不可能。象这种大制造业
的工作，尽管实际上比小制造业分成多得多的部分，但因为这种划分不能象小制造业的
划分那么明显，所以很少人注意到。
    扣针制造业是极微小的了，但它的分工往往唤起人们的注意。所以，我把它引来作
为例子。一个劳动者，如果对于这职业（分工的结果，使扣针的制造成为一种专门职业）
没有受过相当训练，又不知怎样使用这职业上的机械（使这种机械有发明的可能的，恐
怕也是分工的结果），那末纵使竭力工作，也许一天也制造不出一枚扣针，要做二十枚，
当然是决不可能了。但按照现在经营的方法，不但这种作业全部已经成为专门职业，而
且这种职业分成若干部门，其中有大多数也同样成为专门职业。一个人抽铁线，一个人
拉直，一个人切截，一个人削尖线的一端，一个人磨另一端，以便装上圆头。要做圆头，
就需要有二三种不同的操作。装圆头，涂白色，乃至包装，都是专门的职业。这样，扣
针的制造分为十八种操作。有些工厂，这十八种操作，分由十八个专门工人担任。固然，
有时一人也兼任二三门。我见过一个这种小工厂，只雇用十个工人，因此在这一个工厂
中，有几个工人担任二三种操作。象这样一个小工厂的工人，虽很穷困，他们的必要机
械设备，虽很简陋，但他们如果勤勉努力，一日也能成针十二磅。从每磅中等针有四千
枚计，这十个工人每日就可成针四万八千枚，即一人一日可成针四千八百枚。如果他们
各自独立工作，不专习一种特殊业务，那末，他们不论是谁，绝对不能一日制造二十枚
针，说不定一天连一枚针也制造不出来。他们不但不能制出今日由适当分工合作而制成
的数量的二百四十分之一，就连这数量的四千八百分之一，恐怕也制造不出来。

注意，斯密说：
劳动生产力上“最大”的增进......"似乎"都是分工的结果.
后来这句话后来似乎被某人抽象成若干次社会化大分工理论
凡事一抽象,多少会有点走形,就像定义的测不准原理一样
所幸,<国富论>还没有失传,让我们可以知道事情的本来面目

现在的经济学教材
开篇更喜欢用另一种说法(这个问题太根本了,一定要放在开篇)-----
当我们在家中早餐的时候,来个火腿煎蛋,面包牛奶......所有的花费也许不到1美元.但是如果一切让偶们自己来做的话,自己养猪,养鸡,种麦子,养牛......哦,太难以想象了
虽然这种说法比较生动,亚当斯密的语言比较晦涩,
但是,偶还是觉得斯密的例子更加直接而有力

斯密的例子告诉偶们
1个工人1天也做不出1枚别针
但是10个工人分工协作之后,1天能做出4万8千枚别针,人均4千8百枚!
分工合作产生了1+1>2的效果!!
在偶看来,合作与竞争,才是推动人类进步的两大动力
矛盾斗争,至多揭示了竞争的一面,而忽略了合作的一面
"囚徒困境"模型
已经可以更好地解释人类的"合作与竞争"行为
(如果不知道什么是囚徒困境,请自行百度)

现在偶们再来看那一顿早餐
提供给偶火腿鸡蛋面包牛奶......的商人
他们都有可能从偶身上赚得利润
如果偶是在机场吃这顿早餐,还要花费更多
如果按照1+1=2的丑陋的中国人的麻将思路(这可以解释为什么某些主义特别易被国人接受)
那些商人赚的就是偶亏的,那偶一定是要气得连饭都吃不下去了
但事实并非如此
1+1>2有可能实现共赢得效果
有可能偶与商人在合作过程中都获得了利润
所以偶才能坦然滴在机场的餐厅吃下一顿早餐

现在,偶们可以来谈一谈价值问题了
把价值两个字拆开来看
就是价格和值不值得问题
如果以一种零和心态,紧盯他人利益,见别人日子好过心里就泛酸
那机场餐厅的价格一定是不值的了
如果从自己的角度考虑是否值得花费更多的精力,早起一些来自己做一顿早餐
比较下来的结果也许是到机场餐厅里用餐是更合适的选择
于是,从不同的角度
对价值的判断就产生了分歧!

19# 包不同

假设你做飞机去谈一笔生产手机的生意，餐厅那些丫买了你的手机让你赚得更多！

关于剥削问题
关于劳动效率与脑、体力劳动的关系问题
关于利息，利润与分配问题
偶会在另一个帖子里继续
http://www.pinggu.org/bbs/thread-655058-1-1.html

如果没有一定哲学素养,看来是枉谈经济了.
此帖不错!

不知此帖中价值哲学定义的作者是谁？很有兴趣探讨和切磋一下！

关于"剥削"的问题也很有意思.我们都无法否认,当代人类财富的绝大部分都不是当代人创造的,那就是说,任何一个当代人都是剥削者.如此看来,"消灭剥削"是一种反人类文明的主张.

两个弹球，A向西运动，B向东运动，动量相等，如果A想向东、B想向西，怎么办呢？碰撞（经济学上就是交换）。表面上看，A、B都达到自己的目的，实际上动量却仍然是守恒的。等价交换类似于动量守恒，这是经济学的守恒律。

质量与动量可以相互转化
所以动量是不可能守恒的
只是近似守恒，无论在物理学还是经济学
如果一切都是对称的，世界就不可能发展得如此丰富多彩，宇宙从一开始就会湮灭
对称是近似的，相对的，不对称是绝对的。

推荐大家看一部片子
BBC的《神秘的混沌理论》

哦地神呀，上帝呀，以及老天爷呀，动量都可以不守恒了！

.......就像萧伯纳的剧作《圣女贞德》中的那个家伙，当被告知毕达哥拉斯的理论说地球是圆的、而且绕着太阳转时，他驳斥道： “十足的白痴！他不会用自己的眼睛去看吗？”
----《一课经济学》