这就是能力的转换和传递规律.

乱七八糟！！！！！

问题是那些先富起来的人用的方法可能很不地道，例如杨百万（倒卖国债起家），赖昌星（走私），可以说是在当时的违法的边缘上牟取利润。事实上，中国缺乏一个公平的富裕机会。

如果说富裕的机会是公平的，那么让一部分人富起来无可厚非。但是。。。

伟人自有其伟大之处！

关键是怎么富起来

对呀，是怎么富起来的？是依靠压榨多数人的劳动富起来的！是依靠国有资产流失富起来的！

公平远比财富更重要，社会财富不断丰富，可是丰富后的财富少数人占有，要不如不要发展，多数人累死累活的确得不到应有的，
作为社会物质财富和精神财富创造着的工人和农民却要生活在很低的水平是什么道理？
看似很有道理其实就是在为剥削制度唱赞歌

所有先富带动后富更是一派胡言，先富的人如何富起来的?他们就是依靠压榨穷人富起来的。现在穷的更穷富得更富的实践说明了先富不可能带动后富。
群众的钱看似多了起来，可是他们分到的比例却在不断减小。一辈子辛苦钱都到开发商手里了，
现在的房价调控居然只是说防止房价过快增长，其中心意思还只是说不让涨得太快要是要涨的！

如果让一部分先富起来是正确的，那邓还入党干什么，还革什么命？蒋搞的不就是让一部分人先富起来吗？几千年的人类社会，不就一直是允许一部分先富起来吗？哈哈

其实，历史上的多数时期都是允许一部分人先富起来的，除了建国三十年！
提出这样一个通论，值得如此表扬么？

呵呵，，，这里的问题很复杂的说

“允许一部分人先富起来”,这就如同体育竞技允许一部分人领先一样,哪怕是遥遥领先也是正义的.我们着眼的不应该是差距的大小,而是过程的公正与否.当然,如果体育竞技不杀落后者,那么经济竞技也同样要有竞争底线.富不封顶,贫有底线.无论是竞争失败者还是无力竞争者都有生存保障,这样的社会就只有贫富差距,而没有两极分化.

没有公平 谁先富了也白搭

xiao


7# ant518

1# 财富论
宋代起义农民提出了“均平富，等贵贱”，多么美好，多么完美。太平天国颁布了《**田亩制度》，想要建立“有田同耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”的理想社会。可是，均了吗？等了吗？没有。最伟大的理想社会主义家欧文一手执导了乌托邦式的“新和谐公社”。社员各尽所能，全部社员能够享受医疗保险，并且老有所养。瞬间，五湖四海的人云集而来。结果，人走鸟飞，一片荒芜。最精彩的故事还数中国的大锅饭。公社实行统一核算，统一劳作，统一分配；社员的自留地、家畜、树木等，都为公社所有；干多干少一个样，干与不干一个样。似乎达到了自由、平等、无限民主的局面。最后出现了“吃饭打冲锋，做事磨洋工”的怪状。随着东欧的巨变，苏联的解体,中国走上了建设有中国特色的社会主义道路，“允许一个部分人先富起来”。可见，不管什么样的平均主义都以失败而告终，“允许一部分人先富起来”是人类社会进步与发展的必然选择，是对平均主义的否认、批判和终结。
种种平均主义的消失，引起了阿德的思考。在阿德个人看来，平均主义的提出忽略了一个最基本的关系，这个关系就是人与社会的关系。人与社会的关系是一种能力的转换和传递关系。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=666330&page=1&from^^uid=1123236

历史的经验值得注意（毛泽东），……尤其是现在学历史的后生们！

楼主正在对伟大的资本主义道路尽情意淫。。。

24楼，你知道什么是真理？你也有资质谈真理？

说的很有道理！

精辟啊、精辟。。

http://baike.baidu.com/view/190159.htm