一只青蛙 发表于 2010-1-3 08:11

包不同 发表于 2010-1-2 22:42
咦,你咋不扯你那个谁也看不懂的无限什么了捏

兄弟扯扯，虽然扯不清楚，老兄当然也看不懂。

理发师完全可以这样说话：我只给本校内不自己刮脸的人洗脸，和刮脸。

他这样说话，符合日常语言，符合普通逻辑。即便拿精致的逻辑语言，来说他的日常语言怎样不好，怎样不恰当，其实，并没有力量推翻他的话。

当他这样说话，我们会问他：你自己给自己刮脸吗？不刮脸吗？如何执行你的规则呢。。。。。。。。。大家会看到逻辑上的循环，好象是无限死循环。

确实，理发师在这里有自指等等。但是这不是关键。我们可以给他加上时间限制来看。

如果他的规则是这样，例如：在某时，我只给本校内不自己刮脸的人。。。。。那么，就不会产生逻辑循环了。
如果是另外一种，例如：在任何时候，我都给本校内不自己刮脸的人。。。。。那么，这时候产生逻辑循环。
时间也不是关键，关键在于出现了“无限”。
进而来说，其实也不是由于无限的加入，而是由于加入进来的“无限”它本身的原因，产生了悖论。“无限”不是道具，不是配角，而是不明显的不出场的真正主角。越过“理发师”、“自己”、“刮脸”等等，忽略掉这些，无视这些，把这些背景消除掉，把这些“障眼法”抹去，其实在背后的真正起作用的那是“无限”。换言之，我们直接看“无限”本身，就可以发现悖论了。任何类型的悖论，都统一于“无限”，都是“无限”悖论。
就这点小魔术的小窍门。罗素想不明白。老兄永远参透不了的，气度决定格局。

诲人不倦，善莫大焉。

老兄你有话说啊。是你一贯的风格。

一只青蛙 发表于 2010-1-3 09:34

包不同 发表于 2010-1-2 10:33
在这里讨论马克思的人有一个很奇怪的论调:
因为效用论不能解释的东西,劳动价值论可以解释,所以马克思更高明
这个逻辑太扯淡了
必须承认
有些问题----宇宙如何开始,生命如何起源......至今没有答案
即使找到了答案,还有进一步的问题----
意识来自哪里,宇宙的外面是什么样子......几乎永远不会有答案
价值问题,本质上就是一个生命体的主观意识对客观物质世界的评价问题
这已经是科学研究的极限
问题的探讨,只能止于这一步
再向前,就是空想与扯淡

效用论当然有问题，问题在于，它拿个人评价来定价。其实，最起码，应当是按照社会的主流个人评价来定价。那么社会个人的主流评价，其实是社会评价了。换言之，任何个人评价在这里其实效用很小。再一点，无论效用论如何如何，结果上来看，都得归结于钱，钱是效用的函数。名画对画家很有效用，可画家不是大款啊。何不直接谈钱呢。而钱是什么东西啊？
这就否定了所谓的效用论了。

马克思等人高明的地方是在于，万变不离其宗。别管这个那个的，反正，任何产品都由人类劳动创造，因而说，人类劳动是最大的价值，和唯一的产品的价值。

其他的就不评论了。这个，在于各自的视野。视野大，天地就大。视野狭隘，就容易扯淡的空想了。

兄弟轻浮，和轻薄。包不同，来，给哥笑一个，笑个好看的。

包不同 发表于 2010-1-3 09:58
测不准原理准不准的问题
本身就是罗素悖论问题啊
探究到认识的极限领域，悖论是无法避免的
没有悖论才是可疑的事情
呵呵
偶爱笑，是日子过得开心，不是笑给某某看的
某些人就嫑自作多情了
那才是扯淡的空想

包不同 发表于 2010-1-4 13:01
你的“现实世界”，包括“认识”吗？

包不同 发表于 2010-1-4 13:08
哦，
原来在你的现实世界里，你的认识是没有内容的

一个水杯过四年 发表于 2010-1-6 00:32
首先我没看过相对论，但我知道这个芝诺悖论在相对论里已经解决了。与之相类似的是，咱们古代的思想家话：一尺之槌，日取其半，万世不竭。

精忠岳飞 发表于 2010-1-5 17:35
这个问题,很简单解决,假如能对集合理论建立起一个时间次序坐标就不会出这样的问题。

必须指出定义集合本身就是一个时间推进。

王志成2010 发表于 2010-1-5 19:25
    要是把这两种说谎的情况分开来单独研究，我们总能得到各种一致的结论；但要是把两种原本就不是一回事的问题放在一起考虑，这就很有可能抽象出否定某一方面的结论。

一个水杯过四年 发表于 2010-1-6 00:32
首先我没看过相对论，但我知道这个芝诺悖论在相对论里已经解决了。与之相类似的是，咱们古代的思想家话：一尺之槌，日取其半，万世不竭。

天涯诗客 发表于 2010-1-6 06:36

一个水杯过四年 发表于 2010-1-6 00:32
首先我没看过相对论，但我知道这个芝诺悖论在相对论里已经解决了。与之相类似的是，咱们古代的思想家话：一尺之槌，日取其半，万世不竭。

不知道这个相对论是如何解决的.如果要是仅仅限制于落脚点的一半的话,那么这将意味着后者速度的连续并周期性递减.二者距离越近,后者的速度将越慢,最后速度优势将消失.这也就是说,在无限短的距离内,后者的速度永远也不会超过前者.那么也就永远也追不上前者了.

zerana 发表于 2010-1-7 11:17 Bertrand Russell 在1901年发现这个悖论，Ernst Zermelo在1908年建立了集合论的公理体系解决了这个悖论。具体是加入了selection axiom避免了这个悖论的出现。