734061388 发表于 2018-11-5 18:15 
请注意：我原先对你所提问题的回答是：价值量与效用无关，效用大的价值未必大，效用小的价值未必小，也就 ...
（一）
你说“这个只有一点点效用的商品，别看它的效用只有一点点，当然是等于生产它所耗费的劳动量。”
----------------------------------
我的回答：
和说“没有用的劳动产品有很多价值”是明显荒谬的一样，说“一个几乎没有用的劳动产品有很多价值”也是明显荒谬的。
你说一个几乎没有用的劳动产品有很多价值。你读书读昏头了吧？常识都没了。你去问问你周围的人，你的家人，你的朋友，一个几乎没有用的产品应该是有一点点价值， 还是有很多价值？ 他们肯定说应该只有一点点价值。对不对？这就叫常识，懂吗？
一个说几乎没有用的劳动产品有很多价值的理论也会对？不会对的吧。
注：你用“效用”这个词。我不用“效用”。我用“有用性”，因为这是马克思在《资本论》第一章，第一节中用的。
（二）
我对你的“第一”的回答：
请你仔细看看马克思说的：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” 。什么叫没有用，就是这个劳动产品的有用性的大小等于零。当有用性的大小等于零时，劳动产品的价值量等于零。这就是马克思的推理。马克思在用“有用性的大小”来决定劳动产品的价值量。所以，按马克思做的，有用性的大小是决定劳动产品价值量的一个因素。看看清楚，这是马克思做的。
---------------------------
（三）
对你的“第二”的回答：
1. 我所提出的问题不是臆测。因为，这个产品和马克思讲的话“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”中的那个产品所有性质都相同，不同的只是有用性的大小比马克思说的那个无用的产品多了很少很少的一点点。既然马克思说的那个有用性等于零的产品是存在的，那我说的这个有用性的大小比零大一点点的产品就更应该存在。
2. 你叫我举一个有用性的大小只有一点点的产品的例子的要求是过分的。因为，马克思没有举一个产品有用性的大小等于零的产品的例子。他没举，我为什么要举？你搞双重标准，不对的。
3. 你说我臆测，这等于在说马克思臆测；因为，按你的逻辑，马克思说的无用的产品更不可能存在。
-------------------------
我静候你回复。谢谢！
老兄，你头痛吧？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
