经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
1，经济学家和财经记者的定义
经济学家，作为一个名词，在美国是对经济学博士的另一个称呼，但是这不意味着两者完全等同。只是约等于，经济学博士并不是经济学家的必要条件。 财经记者，作为一个名词，主要是指那些为财经类报纸写稿，为财经类电视节目做评论，为大众解释经济现象的人士。
经济学家和财经记者两者不能严格的区分。有一些模糊的界限，有些经济学家客串财经记者，有些财经记者也是著名的经济学家。不过当他们在从事一项工作时，依据内容还是可以严格区分他们的社会脚色的。
2，经济学家和财经记者的区别
要做好一个好的经济学家，需要三个方面∶视点(Perspective)，参照系(Benchmark)，分析工具(Tool)。钱颖一如是说，但这不是钱的原创。而是作为一个入门的经济学家，都必须要知道的基本常识。Perspective是发现问题，但是怎么解决问题需要一个Benchmark和一些Tool。
举一个例子，我们很多人都知道贪污不行。这只是一个Perspective。我们要改革，向什么方向改革？这个只有Benchmark给我们提供。但是我们还要知道贪污的程度和影响，这就需要TOol来衡量。没有Benchmark和Tool，我们只会在这里空喊。我们的一些"愤青"基本就是这样的。光在那里瞎壤壤。按照一句流行的说法∶没有深度。
而作为一个好的财经记者，我觉有一个好的视点就行了，其他的两者不是特别的重要，大众不需要知道，也没有必要知道Benchmark和Tool(这些东西有点婆婆妈妈，还有点故弄玄虚)。如果在财经评论上，对Benchmark和Tool做很多的分析，大众很多的感到厌烦。但是不等于财经记者就没有Benchmark和Tool、信口开合。
这样，我们就会得到一个标准(1)∶ 衡量经济学家和财经记者的基准就是，有没有在Benchmark和Tool方面的素养。
美国的经济学博士在Benchmark和Tool方面的培训在是在研究生入学的1-2年完成(数学，微观，宏观，计量)，没有这些基本能力，必然通过不了博士资格考试，也就必然拿不了博士，也成不了经济学家。但是扪心自问一下，我们的经济学有这样的素养吗。
3，中国有多少的合格经济学家?
如丁学良说，中国合格的经济学家不超过5个。可能有点夸张，但是不是很夸张。
我说这样的话是要有根据的，要不然会被砖块砸的。丁学良的标准可能有点高，香港大学的Associate Professor，那是有点高。我们按照我们的定义重新设立一个标准，美国受过基本训练的经济学家(经济学博士)，基本上会对M-W-G Microeconomic Theory (三个学期)搞的很透，基本上可以用这本书来讲授Micro是没有问题。
于是我们可以得出一个是否拥有Benchmark和Tool新的标准(2)∶能不能讲授M-W-G Microeconomic。
这个标准在中国大陆有几个人能够达到。再降低一下，有多少人能够读懂。这个应该不会超过两位数。
4，拯救经济学家。
财经记者只是有一个好的Perspective就行了，所以从某种意义上讲，好的财经记者只是好的经济学家的一个必要条件。但是不能把只有的Perspective的财经记者归类到经济学家。
现在的中国，很多所谓的经济学家，只是有了一个Perspective，没有Benchmark和Tool的支撑，就到处卖弄。按照一句流行的说法∶没有深度。所以他们充其量也只是一些财经记者的水平。我们的社会把这些财经记者归类到经济学家，那有点污辱经济学家这四个字。 没有Benchmark和Tool的经济学家是没有灵魂的，他们提出的政策建议是没有基础的，结果是随机的，没有可预测性。这样的政策如果引用于现实，会给我们的经济现实带来很大政策风险。祸国殃民！
同时，我很担心，经济学家这个词会象“小姐”一样，原来是一个很好的词，现在已经堕落为妓女了。如果被这些财经记者一样的所谓的经济学家这样玷污，经济学家这个词也会有一样的下场。
一个对经济学家这个词有点梦想，或者幻想的人，我想应该来拯救“经济学家”这个词。
5，中国的经济学和世界的差距。
中国的经济学与世界的差距太大了。这是我们每一个地球人都知道的事实。但是差距是多少呢？我们说话是要有标准和依据的，要不然会被砖块砸的。
我们可以建立这样一个标准(3)∶ 我们可以把国内最牛的经济学学术期刊"经济研究"和美国经济学会AER的论文比较一下，就可以发现这样的差距。
这个比较，我个人觉得中国的经济学与世界的差距超过50年。这个差距是系统性的。差距包括了Perspective，BEnchmark，以及tool。这个差距需要几代人的努力，所以我们不要对Nobel这样东西天天幻想。塌塌实实的做好自己的东西。
虽然差距超过50年但是我们不是说要50年才能够赶上。我们在进步，人家也在进步。这个取决于我们的进步速度与人家的速度。我们只有超过他们的速度，就可以在50年内赶上；如果我们的速度低于人家，我们50年也赶不上。
5，人大经济论坛发展版的发展
来到人大经济论坛发展版一起讨论的朋友，一般应该是有共同梦想的。按照经济学的说法，受到发展版的Signal的影响。我想，大家在这里的讨论，是志同道合的。
对中国发展问题的研究，我们不仅需要一个好的Perspective，因为这些问题已经摆在现实，我们也已经有了很多的发现问题的财金记者。我们更需要的是拥有TOOL和Benchmark的经济学家，来对我们社会的进步的正确方向预测。
但愿在这里能够和大家共同进步！
[此贴子已经被作者于2006-2-24 23:20:40编辑过]
smallfishcn版主从经济学学科的特点（视角、参照系和分析工具）来区分经济学家和财经记者的看法是有道理的，这对于我们理性地看待泛滥于传媒的经济问题争论也不无裨益。
我想补充的一点是，中国的学界和传媒缺乏基本的互动。好像财经记者或者非专业人士议论经济问题就不需要任何经济学理论，这是非常错误的。这种“知识分子”内部在专业素养方面的分歧，恰是它分崩离析的深层次原因之一，也是它作为一个整体被普通百姓漠视和蔑视的原因之一。几年前，一个作者发现10个名人中有4个是学历史的，于是居然就在《中国青年报》上发出“为什么学历史的反而更成功”这样的谬问。今天，我们随便浏览网页，就可以发现某些通过简单的薪酬比较，就得出“研究生职业前景比本科生更好”的未经严格检验的论断。在我看来，这是中国知识分子特别是经济学家的耻辱。经济学家，由于掌握了更多和更严谨的分析工具，本来应该在这方面更加理性和科学，但是目前这个群体的表现仍然不免让人失望。
由于我们的经济学教学缺乏足够的“工具理性”，或者干脆地说我们的老师和学生仍然没有足够好的分析工具，导致经济学真的成了一门几乎“无用”的学科，这是我们所有有志于传播经济学之人的悲哀。
我将smallfishcn版主的贴子总固顶，目的就是为了鼓励我们人大经济论坛形成更为理性和科学的讨论方式，推动论坛整体学术水平的提升。为了鼓励各个板块对论坛的整体贡献，我们将不定期地将各版重要内容予以总固顶，并将此方式纳入版主和版面内容考核之中。
Good night, and good luck.
经济学家和财经记者应该是两个不同的群体，不光中国，国外也一样。他们的观点当然不尽相同，现在我们是学经济的，我们就会说财经记者的分析缺乏理性，但是我们更应该看到他们的行为是理性的；反过来，如果我们是财经记者，我们就会说那些经济学家抱着分析工具在书斋里面写柏拉图氏的公式。
其实两者的存在是由于知识面和环境的问题导致的，而不应该谁该成为谁的悲哀。
试想一下如果财经记者写出来的文章都是和现在经济学家写出来的一样，那么那些杂志的读者会怎么反映，如果我们对财经记者的文章感到不适应，那是正常不过的，因为他面向的读者不是经济学家。正如经济学家的文章的读者不是那些普通百姓一样。
他们属于两个不同的群体，但要说哪一个肤浅，哪一个理性是毫无意义的。经济学家更应有现实来归纳和创新理论；财经记者应该更多的对现实做出经济的批判或建议，以期引导公众的利益受到政府的注意！
经济学家和财经记者应该是两个不同的群体，不光中国，国外也一样。他们的观点当然不尽相同，现在我们是学经济的，我们就会说财经记者的分析缺乏理性，但是我们更应该看到他们的行为是理性的；反过来，如果我们是财经记者，我们就会说那些经济学家抱着分析工具在书斋里面写柏拉图氏的公式。
其实两者的存在是由于知识面和环境的问题导致的，而不应该谁该成为谁的悲哀。
试想一下如果财经记者写出来的文章都是和现在经济学家写出来的一样，那么那些杂志的读者会怎么反映，如果我们对财经记者的文章感到不适应，那是正常不过的，因为他面向的读者不是经济学家。正如经济学家的文章的读者不是那些普通百姓一样。
推荐bohemian还是好好的再仔细看一下楼顶的文章。就象我们要对匿名审稿时对学术论文评阅时、必须要仔细阅读一样。
我说的很清楚、经济学家和财经记者两个群体不是完全不同的、可以交叉。只有他们在从事一项工作的时候，按照他们的社会角色分类。
我们从来没有说所有的财经记者的分析都是缺乏理性的。我们只是说没有严格的经济分析(Benchmark、Tool)的结果是缺乏稳定性和可预测性的。即使一点都没有严格的经济分析、凭直觉、结果也有可能是正确的。就象做选择题、一点不懂、闭上眼睛、从ABCD随便选一个、结果也可能是对的。但是这样是存在风险和不确定性的。如果这样的人来制定我们的经济政策、谁来付学费？
我也说过、经济学家和财经记者面对的时不同对象。
""而作为一个好的财经记者，我觉有一个好的视点就行了，其他的两者不是特别的重要，但是不等于没有Benchmark和Tool、信口开合。大众不需要知道，也没有必要知道Benchmark和Tool(这些东西有点婆婆妈妈，还有点故弄玄虚)。如果在财经评论上，对Benchmark和Tool做很多的分析，大众很多的感到厌烦。"
以下是引用sunfuture在2006-2-24 22:56:00的发言：
"他们属于两个不同的群体，但要说哪一个肤浅，哪一个理性是毫无意义的。经济学家更应有现实来归纳和创新理论；财经记者应该更多的对现实做出经济的批判或建议，以期引导公众的利益受到政府的注意！#
但是如果不是经济学家的财经记者信口开合、冒充经济学家、玷污经济学家的招牌、以没有理性思考的东西来祸国殃民、那就要引起注意了。。。。。。。。。。
[此贴子已经被作者于2006-2-24 23:29:03编辑过]
3，中国有多少的合格经济学家?
如丁学良说，中国合格的经济学家不超过5个。可能有点夸张，但是不是很夸张。
我说这样的话是要有根据的，要不然会被砖块砸的。丁学良的标准可能有点高，香港大学的Associate Professor，那是有点高。我们按照我们的定义重新设立一个标准，美国受过基本训练的经济学家(经济学博士)，基本上会对M-W-G Microeconomic Theory (三个学期)搞的很透，基本上可以用这本书来讲授Micro是没有问题。
于是我们可以得出一个是否拥有Benchmark和Tool新的标准(2)∶能不能讲授M-W-G Microeconomic。
这个标准在中国大陆有几个人能够达到。再降低一下，有多少人能够读懂。这个应该不会超过两位数。
严重置疑“再降低一下，有多少人能够读懂。这个应该不会超过两位数。”
任何一本书的难度都是建立在相应的基础之上的，只要阅读者本身具备了相应的基础，要读懂该书并不是难到不可企及的事，真正的难点是从中培养建模能力
MWG这本书相当特殊，虽然不象HAYASHI一样在导言中明确提出“阅读本书基本不需要本科程度的计量经济学知识”，但和HAYASHI一样是“浅入深出”。
阅读MWG最大的难度是数学基础知识和数学思维模式，MWG的数学附录做得相当优秀，你只要熟练掌握它的数学附录，阅读该书的障碍就比较小了。可惜，它的数学附录同样不是数学基础差的人可以读懂的，更别说熟练掌握。而中国大学非数学专业中的数学教育是明显不够的，阅读这个数学附录需要先具备：集合、极限、多元微积分、拓扑、凸性、向量空间以及矩阵代数的数学基础。
MWG相当数学化并且惜字如金，建议在阅读的时候旁边同时放上范里安的高微，MWG某些相当数学化的部分在范里安的书中都有相应的大段文字。如果从数学分析步骤的详尽来说上财那本考博指定微观参考书是个不错的辅助
总之，不要自己吓自己，MWG是难但不是难到不可企及，只要你花时间先补习数学，那么你同样可以读懂。但读懂不是目的，这本书的杰出之处是可以让我们对微观理论的细节进行精确把握。
给大家树立一个榜样，微观版的卡卡西版主，他接触的第一本微观书籍就是MWG（呵呵，他以前是非经济专业的），一个定义、一个定理、一个命题的去掰，用了大概4个月时间掰完了该书。有谁如果不认为他比较好的掌握了MWG，请你们自己发贴找他挑战。
[此贴子已经被作者于2006-2-24 23:37:42编辑过]
首先，社会学和经济学不是严格划分的，有一定的重合。经济学是研究人的效用，社会学是研究人的幸福。要说把两者截然分开是显得有点浅薄。 在国外一些大学，如著名的Caltech，社会学和经济学是合在一起的，被称为社会科学。
不能说，因为丁先生不是严格意义上经济学家，就被称为门外汉。以丁先生的经济学素养，在中国国内有几人能够达到。
对经济学家的评价体系和经济学的本身还是不同的两个概念. 经济学家，做了什么，有什么贡献，这些东西在学术界是有一些标准、有一定的评论的、这些标准不是非得严格意义上的本专业的经济学家才能评论。
在国外要拿经济学博士，很多大学要求在博士论文审查委员中，必须要找一个不是本系的教授。很多人找的就是社会学系的，这样要保证一个第三者的公正、同时也保证论文的深入浅出。
其实我们很悲哀，如果让经济学家来评论，我们会说他们是自己的内部评论，有利益相关，有偏向。如果是让相近的社会学家评论，我们说他是门外汉。结果∶我们无法无天、狗屁不是。
社会科学在不断的融合、人类学、社会学、经济学、法学都在融合中。但是不管怎样、我们是有些标准可以依照的。这是西方大学发展了几百年被证实的非常有效的体系. 如果无视这些标准、我们会无法无天、一片混乱、就象现在的中国经济学界一样。
[此贴子已经被作者于2006-2-25 7:15:46编辑过]
Smallfishcn:...这样要保证一个第三者的公正、同时也保证论文的深入浅出。
同时也保证论文的深入浅出: not necessarily, I am doing Econometrics. To my best knowledge, the PhD thesis at our Department tends out never to be "深入浅出". Well, one can summarise the whole thesis in one single page without any eqn's. Maybe it is more difficult to understand without eqn's.
sunfuture: ... 我不认为一个在一种领域出名的人就是全能的人
Of course. This is reminiscent of some Student's question for Engle when he was giving a seminar in Chongqing University, China: (sth like this)"Prof. Engle, do you think the political system of China will change in the future, if..., when...".
I think this is notoriously stupid question. How could Engle know this? He is not interested in this issues at all!
I also remember that a couple of years ago, some guy gave a presentation at CQU, when the presentation finished and the question time came, a PhD asked two questions not in the presenter's area. Of course the presenter could not provide an answer. Then the question raiser became showy, sort of. It always easy to ask a question that Granger and Engle can not answer, even in Econometrics!
1、我强调的是知识分子都应当有基本的理性的分析能力（在这方面他们尤其需要学习类似于经济学那样的工具），并没有说要他们都使用数学。我曾在国内最大的新闻机构工作过，太了解这些记者的专业水准了。
2、因为是记者就可以不讲道理、不学逻辑吗？看看下面这个附件吧。
美国职业新闻记者协会（SPJ）职业伦理规范
1996年9月制定
绪言
职业新闻记者协会成员相信，公众的启蒙是正义的先驱，民主的基石。新闻
记者的职责就是通过追求真实，提供关于事件和问题的全面公平的叙述，达到启
蒙公众的目的。来自所有专门领域和媒体的有责任感的记者，都努力彻底和忠实
地为公众服务。职业正直感是记者信誉的基础，协会成员因此对于职业道德行为
产生共同认识，并采用本规范作为协会实践原则和标准的声明。
追求真实并加以报道
新闻记者应该忠实、公正和勇敢地搜集报道和转述信息。
新闻记者应该：
●检验来自所有来源的信息的准确性，小心避免无意的错误。绝不允许故意
扭曲。
●努力找到报道的主体，给他们对于声称的错误行为做出反应的机会。
●任何可能的时候， 都要指明消息来源。公众应该有尽可能多的信息来判
断消息来源的可靠性。
●在承诺保证信息来源匿名之前， 永远要质问一下信息来源的动机。要对
为换取信息而作出的承诺中各种可能的情况都做出清楚的说明，一旦承诺， 则
保守诺言。
●确保标题、导读和其他突出处理的材料、照片、音像、图表、声音和印语
都没有误表达。
●避免在转述和连续性的报道中误导。如果有必要转述别的媒体一条新闻，
可以这样做， 但要标识清楚。
●除非传统的公开的方法不能得到对公众至关重要的信息，不要采用秘密的
或窃听式的方法获取信息。如果使用了这样的方法，在报道中应该加以说明。
●永远不要剽窃。
●勇敢地讲述关于人类经验多样性和广泛性的报道，尽管这些经验可能是不
经常有的。
●检查自己的文化价值观念，并避免将这些价值观念强加给别人。
●观察人时不要被民族、性别、年龄、宗教、种族、地理、性取向、是否残
障、外貌或社会地位这些因素框住。
●支持公开的意见交流，即使这些意见自己很反感。
●让无声的人们发出声音；官方信息和非官方的信息被以同样价值对待。
●在鼓吹文章和新闻报道之间做出明确区分。分析性文章和评论应被明确标
出，以免与事实和报道文本相混。
●对广告和新闻做区分，避免出现模糊二者界限的杂交式文章。
●认识到自己的特殊使命，要确保公众事务是公开处理的，而且政府记录可
以公开查阅。
减小伤害
有职业操守的记者把新闻来源、采访对象和同事都看作值得尊敬的人。
新闻记者应该：
●对那些可能因为新闻报道而受到负面影响的人们表示同情。当面对孩子和
没有经验的新闻来源或新闻主体时，要特别小心。
●当采访和使用受到正在悲伤中的人们的照片时，要特别小心。
●要认识到采集和报道信息会引起伤害和不适，报道新闻并不意味着你就可
以傲慢自大。
●要认识到， 一般人比公共官员和追求权力、影响和希望引起人们注意的
其他人，有更多的权利保有关于自己的信息。只有当有十分迫切的公共需要时，
侵入任何人的私人领域获取信息才是正当的。
●品位要高。避免迎合任何低级趣味。
●在指出青少年犯罪嫌疑人或性犯罪受害人时，要非常谨慎。
●在正式控诉文件出来之前指明犯罪嫌疑人时，要非常审慎。
●在公众被告知的权利和犯罪嫌疑人被公正审判的权利之间寻求平衡。
独立行动
除了公众的知情权之外，新闻记者不应该对任何其他利益负有责任。
新闻记者应该：
●避免自己的利益与采访发生冲突，不管是现实的利益还是可能的利益。
●不参加任何可能伤害自己公正和信誉的组织和活动。
●如果将伤害记者的正直感，拒绝一切礼物、好处、费用、免费旅游和特殊
对待，并避免第二职业、政治涉入、在公共办公机构或社区机构工作。
●如果这些冲突必不可免，那么将它们暴露出来。
●勇敢地要求那些拥有权力的负起责任。
●拒绝广告商的优厚待遇和特殊利益，抵制他们企图影响新闻报道的压力。
●警惕新闻来源为了好处或金钱而提供信息，避免力求新闻出现的心理。
可信
新闻记者在他们读者、听众、观众的眼中是可信的。
新闻记者应该：
●澄清和解释新闻报道，就新闻界的行为邀请公众对话。
●鼓励公众说出他们对新闻媒体的不满。
●承认错误，并迅速纠正。
●揭露新闻记者和新闻媒体的不道德行为。
●遵守他们对于别人提出的高要求。
(XYS20060220)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
引smallfishcn的“以丁先生的经济学素养，在中国国内有几人能够达到。”
我不知道smallfishcn对丁先生有多少了解？为何就敢肯定smallfishcn中国的经济界超过丁先生的就只有各位数！丁先生说中国的经济界“最多不超过5个经济学家”已经在经济观察中纠正过了！他说其本意是为了说明国内很多研究经济的人总是以经济学家自称，并别他的评论还有几个exception，希望smallfishcn可以在相关资料上查一下！关于你的“中国有几个人超过丁先生”的论调我更是不敢苟同！我希望每个人在做出自己评论的或断言的时候还是谨慎一些好！就像一个名人说的那样“我每天都小心翼翼的活着，但还是怕因自己的某些不适的言论而可能影响我身边的某些人！”我认为这样的人才可以称得上大家！我对丁先生态度更为主观一点得看法：他完全是在做show!他的某些言论不过是为了吸引大众的眼球！也许你认为他是一个社会学家，那么我要问他作为一个社会学家有什么惊世之作！你的关于在中国国内有几人能够达到的言论又从何而来！你的这些言论甚至还有分裂之嫌！不要把台湾，香港从中国在无意识之中分割出去！！！
很好的帖子，我借到财经时事版面摆几天，然后再送回来，保证完好无损。
再说明一下，为何我把这个06年的帖子借来：
最近的众多前所未有的财经时事，本来该给财经学人们，提供更多的现实资源和新的思想。
（正所谓：国家不幸诗人幸，话到沧桑句便工。）
但是，出人意料的，这些现实却给了某些网友随意发挥和尽情演绎的空间，把不知从哪里听来的几个关键词，
随便一包装，把各种煽动性和激愤的语言夹杂进去，就成了“时评”。
有点无奈。
[此贴子已经被作者于2008-12-14 14:08:49编辑过]
我觉得把财经记者和经济学家来比较这个命题本身就很奇怪。。。
经济学家会客串财经记者吗？。。财经新闻当中引用一些经济学家的comment，经济学家就像其他被采访人一样只是一个source，，这二者从来都是不同的身份。。基本没有什么交叉点吧。。
如果财经记者随便作出分析把自己的看法观点全部悉数放入新闻当中，那是僭越了本分。。但是我想一般情况下，记者也都是询问过一些专业学者的意见，引用他们的观点的吧。。所以，我不太明白，大家所说的记者的肤浅到底体现在哪里？
如果经济学者发表分析时事的文章，那属于column，并不属于新闻，不能说经济学家这时就有了记者的身份。。
财经新闻首先是新闻。。新闻首先是关于人的，而不是数字的。。即使财经新闻，也应该focus on persons behind numbers。。。当然现实中的记者不一定做得到。。
至于需要多少专业知识，我认识的Financial Times和Wall Street Journal的记者都不是学经济出身的，学政治，哲学的都有。。。
如果要那么那么专业和权威。。应该去读论文。和自己思考。。。Be skeptical, not cynical。。。
[此贴子已经被作者于2008-12-15 1:23:12编辑过]
我觉得把财经记者和经济学家来比较这个命题本身就很奇怪。。。
经济学家会客串财经记者吗？。。财经新闻当中引用一些经济学家的comment，经济学家就像其他被采访人一样只是一个source，，这二者从来都是不同的身份。。基本没有什么交叉点吧。。
如果财经记者随便作出分析把自己的看法观点全部悉数放入新闻当中，那是僭越了本分。。但是我想一般情况下，记者也都是询问过一些专业学者的意见，引用他们的观点的吧。。所以，我不太明白，大家所说的记者的肤浅到底体现在哪里？
如果经济学者发表分析时事的文章，那属于column，并不属于新闻，不能说经济学家这时就有了记者的身份。。
财经新闻首先是新闻。。新闻首先是关于人的，而不是数字的。。即使财经新闻，也应该focus on persons behind numbers。。。当然现实中的记者不一定做得到。。
至于需要多少专业知识，我认识的Financial Times和Wall Street Journal的记者都不是学经济出身的，学政治，哲学的都有。。。
如果要那么那么专业和权威。。应该去读论文。和自己思考。。。Be skeptical, not cynical。。。
“于是我们可以得出一个是否拥有Benchmark和Tool新的标准(2)∶能不能讲授M-W-G Microeconomic。 这个标准在中国大陆有几个人能够达到。再降低一下，有多少人能够读懂。这个应该不会超过两位数。”
我对于这个说法完全不能苟同。
第一、由于武大高研中心、CCER、上财经院、厦大亚南院等机构的存在，我看大陆能把MWG读懂个大概的学生早就超过百位了。
第二、就算你在数学层次上搞懂了MWG又怎样？在我心目中，一个能搞清楚高级教材的数学推导但是对于现实一无所知的人，远不如一个精通中级教材的人（所谓精通指：对于书上每一个式子，你都能说清楚这个数学式子背后的案例，这个数学式子提炼出了什么因素，忽略了什么因素，这种提炼能帮助我们了解什么现实问题，这种简化可能会导致我们忽略什么现实问题。。。。）
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
