“大学职称评审中如何评价教师的学术水平”
系列谈之一
《抛砖引玉篇：由某杂志的稿件评审方法引发的联想》
《**研究》稿件评审单
稿件编号：
老师：
兹送呈此稿件，请您审阅。审阅后请在稿件评价表各栏目打“Ö”为记，并将审稿意见填写于背面的审稿单，于 年 月 日前把评审书返回我编辑部。本学报对审稿人和作者的情况实行双向保密。请填写您的姓名、单位、通讯地址，以便致酬。谢谢您的支持。（学报E-mail：******@163.com；电话：0**－*********）
《**研究》编辑部
稿件题目
|
|
作者姓名
|
| 作者单位
|
|
收稿日期
|
| 送审日期
|
| 审毕日期
|
|
审 稿 人
|
| 职称
|
| 对本稿内容熟悉程度
| 很熟悉 熟悉
较熟悉 不熟悉
|
审稿人单位及通讯地址
|
|
稿件评价表（请打“Ö”为记，Ö
符号直接在此复制使用）
选 题 意 义
| 重大
| 有意义
| 一般
| 意义不大
| 无意义
|
有无政治、宗教等禁载内容
| 无禁载内容
| 有其他禁载内容
| 有政治错误
| 有违宗教政策
| 有泄密情况
|
创 新 性
| 有创新
| 部分创新
| 无创新
| 陈旧过时
| 模仿抄袭
|
理论及应用价值
| 重大
| 较大
| 有价值
| 有一定价值
| 价值不大
|
学 术 水 平
| 达到核心期刊发表水平
| 达到学科专业期刊发表水平
| 达到高校学报发表水平
| 一般
| 较低
|
材料真实及数据准确
| 真实、准确
| 材料有待核实
| 数据需重新核对
| 材料不真实
| 数据有错误
|
论述、推理的逻辑性
| 论述推理清晰严密
| 论述推理合理
| 论述推理不充分
| 论述推理不严密
| 论述推理矛盾
|
研究、实验方法
| 先进
| 较为先进
| 合理
| 比较合理
| 不合理
|
文 字 表 达
| 简练流畅准确
| 较好
| 一般
| 冗长需删节
| 欠通顺，较差
|
摘要、关键词
| 简明扼要且规范
| 可用，需规范
| 摘要需重写
| 摘要需修改
| 关键词需修改
|
量、单位、数字
的规范
| 规范正确
| 量的外文符号使用不规范
| 单位的外文符号不规范
| 数字用法不规范
| 采用非法定单位
|
参 考 文 献
| 著录规范
| 著录不规范
| 著录项目不全
| 参考文献有误
| 需附参考文献
|
能 否 发 表
| 可 发 表
| 修改后可发表
| 修改后再审定
| 退 稿
|
疑惑是：评价学术水平难道用上面的标准就行？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
