把资本看作人延伸了的手或者把人看作精巧的机器，前者类似马克思的观点，后者就是西方经济学的观点。

一个侧重从人的角度看问题，另一个侧重从物的角度看问题，其实不过是一体两面。两者都是对的，不应当存在东风压倒西风，或者西风压倒东风的争论。

那么凭借生产资料的私有，参与价值分配，是否合理？我觉得这个问题应当辩证地来看。我举一个极端不现实却很能说明我的想法的例子。

设10个劳动者每天生产10个面包，人均分配。某日，一劳动者发明一台面包复制机器，能将这10个面包变成30个。然后发明者分配12，其余每人2个。对 于这台机器是不是创造了价值，我觉得是不可回答的。为什么？如果每人吃一个面包都会撑得半死，你说这机器还有什么意义？可要是两个面包才半饱，是不是说机 器创造了价值呢？呵呵，在马克思的理论里面还是否定的。其中的微妙，说来话就长了，不明白的请参看《资本论》。

但是你要是把所有复制的面包都看作发明者的复杂劳动所得，倒也未尝不可，不过这样对于发明者来说，到时分配得太少了点。不幸的是，马克思连这样的发明者也一锅端了，用力过猛了好象。老马对资本家是恨之入骨啊，就差破口大骂祖宗十八代了。。。

但是如果发明者把技术传给他的后代，他的后代是不是应当享受同样的分配政策？所有反对的，恭喜你，你才是坚定的马克思主义者！这样的政策已经基本脱离了学术，是一个规范性的问题。

再说说怎么做。真正优秀的制度，是极大的鼓励这样的发明者，又有效地遏制不劳而获。这就是我们既要市场经济，搞私有制，又要坚持公有制，坚持按劳分配的原因所在。

写到这里，只想说一句：邓公英明！！！