1、to 张三：我认为很难说“最终决定交易费用的是技术”，因为有些交易费用与技术无关，比如由于风俗造成的交易费用，以及与道德或意识形态有关的交易费用。此外，技术的利用本身又受资源的成本－收益约束，而资源的成本－收益又受交易费用影响。因此，要彻底地给出一个终极原因，总是比较困难的。我更赞成在同一个维度下并提若干重要原因，例如把生产成本和交易费用并提。

2、to sungmoo:马克思虽然说过生产力与生产关系的辩证关系，但是他明确说了是前者决定后者，而后者只能影响或反作用于后者，这似乎是说前者更重要。在讨论技术与制度关系时，多数学者认为马克思是赞成技术决定论的。挑剔地说，如果辩证法可以反复“变”，那么在波普看来这根本不是“科学”。

3、奖励子墨金钱50、经验50。

这里不想卷入过多的哲学思辨。只是提几点个人的理解，未必正确，仅作参考。

辩证法里的“决定”，应该不是“机械决定论”式的“决定”。个人以为，马克思谈“生产力决定生产关系”，并不意味着生产力与生产关系之间的关系可以像数学函数或人造机器那样。当然，许多人会不认同辩证法，这是另一个问题了。如果认为生产力与生产关系之间是“机械决定”式的关系，那么这肯定不是“辩证唯物史观”，只能叫作“机械唯物史观”，因为这种观点舍弃了“人的主观能动性”。到底怎样才是辩证法中的“决定”，肯定要卷入哲学讨论了，个人也许只能说清楚一点，它是人的实践参与了的“决定”。还是那一点，如果对辩证法有异议，许多问题是不能探讨的。但如果谈及马克思主义，必然不能离开辩证法。无论是否赞同辩证法，这里的启示是认识论的不同使得许多问题不能“混为一谈”。

“生产力”不能简单等同于“技术”，生产力是高度抽象的概念（虽然“技术”也很抽象），它包括多方面内容。具体的知识、信息与制度都可以是具体的生产力的内容。

看过一个动画片,一个秀才买鞋,书上说人出生买三寸鞋,他上街就去买三寸鞋去了,卖鞋的告诉他,你应该穿五寸半的鞋,他说书上说三寸鞋就买三寸鞋,买回去发现穿不上.人走路你能算出他下一不走多大么,你能说他下一秒会跑,会骑车还是会做汽车么?人出生你能算出他以后会做什么工作么?用现实的方法解决现实的问题,何必生拉硬套.你向农民说生产力他明白么?如果你想帮助农民发财就用农民听的懂的语言告诉他怎么做能发财,例如种什么,种多少,怎么种,怎么施肥,怎么卖农产品.如果你想让一个顾客去你那买衣服,你的让顾客满意,说你的衣服是什么料子,为顾客准备试验衣镜.你要是一个经济学家就必须用老百姓听的懂的语言告诉老百姓农民为什么不挣钱,我对农民的回答是因为一个人种几亩地在种也不挣钱,如果一个人种几千亩地就能够挣钱了.不知道各位想怎么向农民解释,是不是生产力,制度,所有,分配交换的向农民说一通.请用顾客能够听的懂的语言,明明白白的告诉顾客为什么,让顾客心服口服,明明白白.

马克思讲的生产力是社会发展的原动力,生产力的促使社会进步,制度革新.而交易费用在马克思的理论中至多只是上层建筑中的噪音,摩擦力,它与生产力不在一个层次上.因此交易费用只会造成现存制度的改良,在马克思的制度观制度更替的决定因素决不会是交易费用.

关于何者为“源头”的问题，恐怕永远说不清楚。重要的是，何种理论能够解释多数或者重要的事实或史实。这就是为什么近年来制度经济学开始大规模地趋于计量技术的原因之一。如果泛泛地讨论来讨论去那些概念，我觉得一点意义也没有。如果这样的讨论是可以鼓励的，那我宁愿不再关注这样的讨论。

经济学假定任何均衡都是左右两边力量权衡的结果，于是大多数人都开始或者说左边的道理，或者说右边的道理，你又不能绝对地说哪边错了。但是这样的讨论有意义么？它能提高我们对于未知世界的认识么？更根本地说，什么时候经济学说了它可以得到绝对的真理？好像只有MKS才说自己是“放之四海而皆准”的吧？

你说得很对,现实充满不确定性,没有多少是绝对的.但是在某一个人的理论里,他对某一事物的判断应该是明确的,因此在他的理论范围里应该可以推出那些是对那些是错,这并不是说他的判断于现实是相符合的.

以某一个人订立的规则来玩游戏,应该是有一个确定的结果的.

马克思强调的是社会分工，是强调的全社会的小生产者的联合，马克思虽然认识到竞争会引起技术的革新，但他认为竞争会导致垄断，从而最终会使社会财富落在少数的大资本家的手里面。马克思是反对企业之间的竞争的。马克思的构想是一种效用平均主义，即使在官僚主义不存在的情况下，仍然是一种效用平均主义，当效率逐渐损失殆尽的情况之下，其后果可想而知。至于黑格尔的辩证法，罗素曾经通过数理逻辑论证，推翻过辩证法的若干结论，辩证法并不是无懈可击的。辨证唯物主义中的物质是一种客观的存在，只可惜这种客观存在在现在没有多少人能够真正的说明这种客观的存在是什么，也包括马克思。

“效用平均主义”做何种理解？与“按需分配”是何种关系？

另外，不用辩证法，如何理解“芝诺悖论”？

有人觉得是有意义的。

有人则称辩证法是“早产的怪胎”。

波尔兹曼（分子论与统计力学的倡导者）就曾对诸多哲学家大加抱怨。

生产力与生产关系之间应该有生产方式的中介。否则马克思就成技术决定论者了。那样真是太庸俗。

自己的拙见，各位前辈：这几天我开始看＜＜马克思传＞＞，看不太懂，但我理解到马克思的制度观要从两个方面来理解，首先是辨证的关系，不是机械决定论，而是作用力和反作用力的关系，即在某种条件下的互为因果的关系，如生产力和生产关系的关系，前者的发展带来了后者的变革，而后者的变革带来了前者的发展．为什么我说在某种条件下的互为因果而不是直接的互为因果，因为这里还有一个唯物的问题，如果接受的是唯物观，那么作为客观存在的生产力就是生产关系的原因，反之接受唯心观，要么要么因果倒置，要么陷入诡辩论．

另一个就是阶级和阶级斗争的问题，从人类进入文明社会后，他就是人类发展的直接动力，人类被烙上阶级的印记，社会科学（包括宗教和经济学）成为代表阶级利益的统治工具，之所以社会科学还是有进步和落后的分别，那是因为代表先进阶级的社会科学虽然也有阶级性，但能做出某些历史前进方向的客观认识，先进阶级脱胎于旧阶级，有旧阶级之长，又能克服旧阶级的顽疾．因此社会科学也能像自然科学那样能够发展的．对社会科学因有诚实的态度．不可能把特殊说成是一般的普遍规律．如说＂理性人假设＂＂功利主义＂＂稀缺性＂是经济学永恒的主题，如说经济学＂是没有阶级性的自然科学＂，这些话无不表明了他们是现在统治阶级利益的维护者，试问是工人阶级还是资本家阶级是社会最庞大的＂理性人假设＂＂功利主义＂的实践个体？试问是现在稀缺还是在１００年前稀缺，是资本主义稀缺还是之前的奴隶封建社会更稀缺？说没有政治实际上也是一种政治，是对当前制度和阶级关系的维护，或最多是新轻微改良来维护自己的利益．

从这里，我认为用马克思主义观点认为理解交易费用问题可以用先进阶级试图改变自己的地位找的一个工具或说法，１９世纪初英国的＜＜谷物法＞＞，在李嘉图等等的激进先进产业资产阶级看来，是节约交易费用的，废除之会使人民更加幸福，那么请问赞成＜＜谷物法＞＞的马尔萨斯会认为废除之是符合交易费用最小吗？因此，抽象众多社会条件单独研究所谓的交易成本或交易费用的理论，意义至少说不是非常的大．阶级间的斗争自然会改变交易费用的得失问题．

问18楼一个问题：如果生产力和生产关系可以相互决定，那么如何检验这个理论的正确与否？

马克思没说过生产力和生产关系互相决定，他只是说过生产力和生产关系是辨证统一的，生产力决定生产关系，有什么样的生产力，就需要与之相对应的生产关系与之相对应，而生产关系对生产力的发展具有反作用。当生产关系不适应生产力的发展要求的时候，就要求一种更适应生产力发展的生产关系与之相适应。就我个人看来，在其中更重要的仍然是生产力，马克思还说过，一种社会制度的崩溃要建立在这个社会没有可继续发展的生产力的基础之上。现在资本主义已经进入了“创新”的资本主义时代，人力资本越来越居于主导地位。如果随着思想的枯竭，技术更新的逐渐衰竭，生产力发展趋向于停滞，人类社会的发展也就基本走向了尽头。不是靠生产关系的改变就可以决定的，况且全社会的互助合作在很大程度上还阻碍了生产力的发展。当然合作在非竞争领域还是合理的。如果不能有更先进的生产力，很难想象出有一种所谓的“后资本主义时代”的存在，现代社会是以“功利主义”存在吗？显然不是，经济学家否定了平均主义，因为平均主义事实上并不追求社会福利的增进，不关心社会成员福利水平的改善。功利主义和罗尔斯主义有走极端之嫌。经济学家们更倾向于接受介于功利主义和罗尔斯主义之间的折中方案。至于稀缺性是客观存在的，从稀缺性当中看不出体现出统治阶级的意志出来，至于完全理性人假设，也没有什么不合理，虽然在现实当中，一般只存在有限理性。但是在这种条件下，社会的技术更新才会比较快，马克思主义似乎对信息不对称，外部性，搭便车等微观层次的领域不重视，似乎觉得这些问题的解决仅仅是属于资本主义社会制度的改良，还是体现资产阶级的利益，那么请问马克思所预测的后资本主义社会时代如何创造出比资本主义社会更先进的生产力？

[此贴子已经被作者于2006-2-11 9:44:45编辑过]

不好意思，ＮＩＥ前辈，我想是昨天有点激动了，发言欠考虑，实际上，我不应该有生产力和生产关系可以相互决定这种说法，正如楼上的前辈指出的那样，生产力和生产关系可以相互决定之说是不对的．

我当时的想法是这样的：生产力决定生产关系，生产关系对生产力有反作用力，那么生产关系的改变可以产生促使生产关系继续发展的原因，但往下不仔细想的话就真会陷入相互决定论的误区．生产力决定生产关系，生产关系对生产力有反作用力这句话本质还是强调的是生产力的主体地位，变动的是生产力，生产关系是生产力的基础，不可能反决定或相互决定，否则怎么还能坚持得了唯物主义的观点．

是的，是相互决定论就无法证明或证伪，就成了先验的理论了．在西方经济学中一个著名的相互决定的例子就是凯恩斯的国民收入决定理论（国民收入和利率），我们今天的一些老师们抛弃ＩＳ－ＬＭ模型的重要依据就是相互决定的两事物之间是不可能通过貌似合理的二元方程组来调和的．

个人理解，如果承认辩证逻辑，就不能写出形式逻辑的“决定方程”（写出来也是“形而上学”的，因为这些方程必须基于“孤立、片面、静止”的理解——假设…不变），辩证逻辑是不区分“内生变量”与“外生变量”的。

不可能期望以“形而上学”的方式写出“辩证”的“决定式”。

（这里的“形而上学”仅指所谓“孤立、片面、静止…”的意思）

　　请楼主注意，为什么生产力回发展，是什么因素促进了生产力的发展？

为什么啊