不能说马克思只重视生产不重视分配，本来就不是重视不重视的问题，而是说生产对分配具有决定作用，生产是本、分配是表，这点在政治经济学批判导言里有比较全面的阐述。

感谢RNHUA334朋友的参与。

如果一定要讨论如何分配才算公平的话，那么我认为这里的“分配”不仅仅是生产资料，还有更重要的是权利或权力的分配，马克思似乎忽略了这点。有了生产资料，不等于就有了权利。特别是在国家暴力面前，有清晰的产权不等于产权受到保护。就我了解，马克思从来没有提到宪政、法治等对政府如何制约的问题，他只是轻易地把国家一笔勾销了而已！

一些权利，比如平等的就业权、选举权、言论自由权，与生产资料并无决定性的关系，这乃是最基本的人权，与贫富无关。马克思的问题在于，他不承认有任何可以脱离生产资料的人权。森的研究表明，如果没有个人自由的发展，没有个人能力的保护，就不会有真正的穷人的福利改进。

根据福利经济学第二定理，私人拥有生产资料和国家拥有没有本质差别，但是这个定理在现实中毫无意义。就好比理论上讲计划经济和市场同等有效，但是现在还有多少人会认为计划经济更好呢？

第一，我觉得你倒本为末了，其实，前面我就想指出，生产资料本来就不属于“分配”的范畴，生产资料的所有权在很大程度上是由生产力决定的，也就是说生产力决定生产关系，至于泛泛的谈权利和权力的分配（需要指出的是，严格的说权利与权力的分配是两个完全不同的问题，制度经济学谈权利，政治经济学谈权力，一字之差，谬之千里），其实是回避了问题。生产资料的归属决定了权力的分配，而权利的界定则完全是内生的。马克思为什么不谈宪政、法制？其实他那个时代已经有了宪政、法制（读过《悲惨世界》的一定对那个追求法制的警长有深刻的印象），只是这种概念还没有上升到理论高度而已，其实这种宪政和法制正是马克思批判的对象，亦即资产阶级法权。马克思批判错了吗？我说没有。只是后来的马克思主义一味否定宪政和法制，而忽视了批判本身就有承认其历史合理性的内容。

第二，存在平等的就业权、选举权、言论自由权，你说存在这些权力我同意，你说历史上和现在哪个国家有完全平等的就业权、选举权、言论自由权，我不同意。其实，所谓的平等都是相对的，不平等才是绝对的。有一本书，《不等价交换：围绕财富的劳动和消费》，作者罗红光，是社会人类学著作，浙江人民出版社出版的，建议读一读。其实，将市场等同于平等的等价交换，从来就是经济学家的迷思和又一个梦中的故事。

第三，其实，严格意义上的国家拥有生产资料在历史上从来就没有过，将来也不会有。至于计划经济，别忘了，那时侯所谓国家就等于全民，或许你会说全民拥有是谎话，但是我要说，尽管人人拥有等于人人都不完全拥有，但是这依然不能否认其全民所有的政治意义，如果全民拥有是谎话，那我要说所谓产权不清也是谎话。国家拥有难道不是很清晰的吗？其实并不存在一个抽象的国家来所有，不是吗？

今天喝酒了，所以说的放开点。我结婚了，后天是老婆家摆酒席。原谅我吧。

补充一点，计划经济并非一无是处，在特定的历史条件下它恐怕比市场经济来得优越。其实存在纯粹的市场经济和纯粹的计划经济吗？据我所知，三年自然灾害的时候，很多人走后门到粮站买细糠，是不是也是一种市场交易呢？即使现在，是不是一点计划都没有呢？我看不是。计划有的时候等于秩序，当市场形成某种秩序的代价太高时，计划的优越性就体现出来了。我不想事后诸葛亮说市场经济比计划经济好，也不会象一些左派打舯脸充胖子说计划经济 有多少优越性，我觉得该市场就市场该计划就计划，可以并行不悖，至于计划经济和市场经济这种词汇，本来就是政治和政策的产物，没有多少实质内容，不过是时代的符号而已，不要被这些符号晃了眼睛。

索性再多说点：

我其实在技术上和张五常没有本质区别。他不信任种种所谓福利政策，我同样也不信任，理由也是一样的，因为这些福利政策本身也是一种经济行为，正如寻租理论所揭示的，财富的再分配本身存在巨大的租金，结果必然是边际的相等，但是我并不象张五常那样，我们就活该受这无休无止的市场交易的折磨，我相信马克思和毛泽东的，哪里有不平等哪里就有反抗，这种反抗也是经济行为，但是现在经济学家的格局太小了，胆子太小了，想象力永远只是停留在做梦的层次，他们不知道，这种反抗在所谓市场范围内是很弱小的，但这种状况不会永远持续下去，总有一天，这种反抗会推翻既有的市场秩序的台子，倒不一定是革命，也不一定完全重新洗牌，至少，三十年河东、三十年河西，这是不成规律的规律。

回首这20年，多少红楼梦啊。

福利经济学第二定律是在新古典经济学的范式下推导出来的，新古典经济学本身并不能判断制度的优劣，相反很多时候还能从公式推导出计划经济比市场经济更有效率，阿罗-德布鲁模型就经常被用来证明计划经济有效率，因此，一般对于计划经济和市场经济的评价谁优谁劣一般要超出这个模型。

苏联和东欧计划经济理论的前提基础是建立在瓦尔拉斯的一般均衡的基础之上的，前提基础是消费和生产集合都是凸集的，哈耶克早已经通过知识分工理论把计划经济理论批驳的体无完肤。首先，计划经济是以私人选择代替公共选择，同时，计划经济的设计者可以不受法律的限制，甚至凌驾于法律之上。因此，由此也会带来中央集权计划者的政治权力凌驾于普通老百姓之上同时，这样庞大的资源方程组一旦技术和资源这样的变量突然发生变化，就会瞬时崩溃。因此如果考虑消费者的偏好和转换可能性的话，其成本是无法估量的。而中国的指令性计划经济更是出现了大量的伪创新，浪费了大量的资源。

[此贴子已经被作者于2006-2-5 22:10:19编辑过]

不知道durkhem在说什么，大概是在为错过了计划经济时代而失落吧。我说市场经济比计划经济好，他就说计划经济也有好的时候；我说就业权、选举权很重要，他就说没有绝对平等的权利。对于这种钻牛角尖的评论，我实在没有时间来浪费。按照此人的逻辑，某天他要是被人抢劫了，千万不要报警，因为坏人也可能做好事啊！

后面的讨论越来越脱离主题，此贴锁定。