哈耶克、波普尔这样的自由主义思想家反复阐明的一个道理就是，绝对标准的不可能性。这是对康德哲学发扬光大，其基础是人的理性的有限性。因此，真理只具有有限范围内的相对正确性，因此自由主义者从来不会说什么“放之四海皆准的真理”。哈耶克思想的核心不正是主张维护道德和规则的自发性吗！
牐犑率瞪希在自由的西方国家才有真正意义上的左右派之分，右派大本营的英国，工党曾经宣称以社会主义为目标，而并不被强制判定为错误的。只有在自由的国家里，左右派才可能根据自己的主张互相竞争，其结果是妥协的，是很少走极端的。当各种声音都有存在的机会，那么这样的社会也可能更合理。事实上自由的国家里，根本就不可能出现什么黑白的极端之分。
牐
牐犜倮纯纯矗正是在某一些国家中才是谋求政治思想的高度集中统一，任何异议都被视为是错误的。所以极端的黑白之分只会产生在纳粹、斯大林的苏联、金氏的朝鲜这类没有自由民主的国度。
牐牭比世界都在唾弃这样的制度和金正日这类斯大林的余孽的时候，一些遗老遗少们明知向他们的前人那样愚昧地抱住一种主义是再也行不通的了。却反而跳出来批评自由主义者是搞黑白两分法，真是有点荒唐啊！
牐
牐牸热蝗隙了纳粹是邪恶的，那么说明这个世上还是存在相对的好坏之分的。穷究下去，为什么纳粹是邪恶的，就是因为纳粹限制了别人的自由，为什么斯大林是邪恶的，因为他的统治下人民没有自由。
牐犖椅什么认为美国推翻萨达姆政权是正义的，那是因为萨达姆统治下伊拉克人民没有自由，而美国的军事行动令多数伊拉克人民有了重获自由的的可能性。
牐牭比徽庖磺杏幸桓銮疤幔就是人是需要自由的。如果不承认这个前提，那么谁也同样没有理由认定纳粹是邪恶的。
牐
牐犎绻把自由和非自由之分就认定是简单的黑白之分，那是荒谬的诡辩。
牐犚蛭只有在自由的环境下，世界才可能是五光十色、多姿多彩的，电影Matrix的名言Everthing is possible，那是一定要在自由世界中才可能的。
牐犚仓挥性诜亲杂傻氖澜缰校一切才是黑白两分的！秦始皇焚书坑儒，那是不可能有百家争鸣的！
牐
牐燺_____________________________________________________________________________________________
牐
牐牥凑展耶克的主张，不仅经济秩序是在高度复杂的社会交往过程中自发形成的。而且也认为社会的道德的形成也是具有自发性的，是一种社会交往的结果，道德是一种非强制性的准则，哈耶克说：“正是因为这些自愿的准则具有弹性，所以在道德领域里才使得逐渐进化和自发生长成为可能，从而利用进一步的经验修正和改进。只有在这些准则不是被强制或可以推行的条件下，进化才是可能的。”
牐牴耶克主张，“服从未经设计的准则或惯例”，他引用大卫·休谟的话说，“道德准则不是我们理性导致的结果”。
牐
牐牱律并不是先天成型的。也是在自发性的道德基础上综合的结果，是在进化的。当道德自发性进化的条件不存在的情况下，就是说道德或者准则是强制规定的时候，这样的法律是不会合理的，无法是国家的公众利益的代表。而是强制者个人（派系）利益的反映。
牐
牐犠苑⑿缘囊庖逶谟谌繁Ａ斯嬖虻某尚褪窃诰赫的状态下的优化的结果。人的理性不可能脱离了现实形而上地设计出一套合理的规则。而只有建立在自发的基础上的规则才可能更多的代表了社会的最大利益，而这种规则是开放的，存在着不断进化的可能性。
牐犎死嗟目蒲е识增长的模式，是开放性的。对经济、社会规律的认识也符合这样一个开放式的模式。开放的结构才能确保知识的不断增长与进化。任何封闭性的事物，注定是没有活力的，会被淘汰的。
牐
牐犐缁嶂饕遄钗引人的地方莫过于，中央集中控制经济运作能提供“社会公正”，能使得经济资源得到更有效地利用。以生产效益最大化取代资本主义下的生产利润最大化。这种机械化因果关系的想法是浅薄的，是对复杂社会经济活动理想化的处理。事实上从未实现过，也是不可能实现的。
牐
牐燺_____________________________________________________________________________________________
牐
牐犖以来一直迷惑为什么自由主义和右派、保守派联系在一起。现在理解是在哈耶克那里找到答案的，自由主义－－英国经验主义传统下的自由主义是反对剧烈的社会革命，推崇波普尔所说的渐进式改革，其思想基础是基督教认为的人总是会犯错误的，只有神是完美的，由于我们总是会犯错误，所以只能通过经验的积累在渐进的过程中接近上帝（完美的理想）。而法国（欧洲大陆）的理性主义（其实是理性的狂妄）崇尚革命，相信人的理性可以认识到并设计出一种理想的制度，因此有充分的理由推翻旧制度建立新制度。而保守的自由主义者认为道德和制度是自发形成的，是人类社会活动综合作用下逐渐自发形成（基础和目的是人的利益），而不是有任何人可以设计出来的，或者假借上帝的名义设置的。所以自由主义者尊重传统的道德，却不迷信传统，认为道德的形成和发展是一个连续渐变的过程。革命却企图把道德和制度一下子颠覆了，而人为设计的道德或制度却绝不可能比自发形成的道德和制度更合理。因此从本质上讲自由主义者是反对革命的，革命并不能带来更好的制度，更好的制度只可能在自发的状态下渐进式的形成。
牐犠杂芍饕逭呤欠炊苑ɡ嘉鞲锩的，那场革命的结果先是雅各宾派的暴政，然后又恢复到了君主制，在经过几次共和国和君主制的交替，大革命后法兰西就几乎没有太平过。而英国光荣革命后资产阶级和封建贵族在利益的基础上互相妥协，结果不是互相的利益受损，而是使互相的利益增益，国家也更稳定。再看日本，在君主立宪制下，新旧势力互相妥协，共同增益各自的利益。所以我认为当年康梁主张中国也应该实行君主立宪，是有其合理之处的。而孙文的革命的结果令中国向法兰西一样陷入了混乱中，由于中国比法兰西更大，人口多得多，情况也就更复杂更混乱。那么结果是在随之而来的两次世界大战中处于下风。

〖遵守非强制性的准则所以有好处，不仅是因为强制终究有害，还因为人们实际上希望这些准则只是在大多数情况下被遵守了，当一个人认为违背这些准则而招致公愤是有价值时，他应该能够去违背它们。还有一点也很重要，即确保这些准则被遵守的社会压力和习惯之力量，其强度是不断变化的。正是这些自发的准则具有弹性。所以在道德领域里才使得逐渐进化和自发生长成为可能，从而利用进一步的经验修正和改进。只有在这些准则不是被强制或刻意推行的条件下，进化才是可能的。而且尽管遵守这些准则被人称道，并是多数人之所为，但只要有人觉得自己有充分的理由敢于承受同胞们的非难，就可以打破这些准则。有意识地推行的强制性准则只能断断续续地进行变动———而且其变动是同时对所有人展开的，与此不同的是，这种准则却允许渐进式和试验性的变动。因此，个人和群体可以同时遵守部分不同的准则，这就为选择更加有效的准则提供了机会。〗
———选自哈耶克《自由宪章》第四章