天涯诗客 发表于 2010-1-13 17:27
楼主看来应当给利已下个定义.

刘保强 发表于 2010-1-14 11:04

天涯诗客 发表于 2010-1-13 17:27
楼主看来应当给利已下个定义.

昨天发了那个帖子后就下机了，没看到上面又有一帖！

利己，顾名思义，当然就是指有利于自己。

这是一切生命得以生存和发展的基础，本来是无可厚非的。但当把利己发展到极端超越了自己的群体利益或者说自己的类利益后，利己就会发生质变，从而会带来实质的损己。癌症就是这样产生的！

由于利己并不能反映个人的类本性，会对人的行为产生误导作用，容易把人带向自我毁灭，所以对人而言，我们强调利人。既不妨碍正常的利己，也不会对人产生误导作用。只有它才能真正反映人的本性！

刘保强 发表于 2010-1-14 11:26
你那认为人天生没有损人愿望的说法根本就站不住脚.人天生利已.这种利已即可能不损人,也可能损人.

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------------------------------
请注意：人天生利己指的是人天生具有利己的要求，而这种要求正是人的需要，这种要求本身并不存在损人的问题，因为它还没有转化为具体的行动！所以，我们不能因为人有利己的要求，就以这一要求存在着发展为损人的可能来推断出人有损人的愿望！这好像有点牵强吧！

刘保强 发表于 2010-1-14 11:30
利已不是人的本性?
-----------------------------------------------
利己是不是其他非人动物的本性？你如何将人和其他非人动物区别开？

刘保强 发表于 2010-1-14 11:36
由此的结论就是,你的人之初性本善的所谓结论,根本就是谬论.人之初,根本不知善恶,而只有本能.所谓善恶,只有人有了一定的认知能力时才能理解.然而这已经不是人之初了.人之善念与恶行.皆是后天教化的结果.我们不能因为婴而不顾他人而把食物放在自己的嘴里,而认为他是恶的.
所以,情况应当是,人之初,无善恶.惟本能.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------
人之初，不知道善恶，那么长大后知不知道善恶？现在得出的“人之初，性本善”是我们进行研究后得出的结论！

天涯诗客 发表于 2010-1-14 11:34

刘保强 发表于 2010-1-14 11:30
利已不是人的本性?
-----------------------------------------------
利己是不是其他非人动物的本性？你如何将人和其他非人动物区别开？

那是一切生物共有的本性.不能因为人与其他动物有区别.就否认人具有这种本性.

刘保强 发表于 2010-1-14 11:38

天涯诗客 发表于 2010-1-14 11:34

刘保强 发表于 2010-1-14 11:30
利已不是人的本性?
-----------------------------------------------
利己是不是其他非人动物的本性？你如何将人和其他非人动物区别开？

那是一切生物共有的本性.不能因为人与其他动物有区别.就否认人具有这种本性.

生物本性就是生物本性，为什么非要说成是人性？谁否认人也具有这种本性了？但这不是人与其他动物区别开来的本质属性！

刘保强 发表于 2010-1-14 11:41
真可笑,既然现在承认了人之初不知道善恶,那么又何来的研究完之后得出人之初性本善?怎么?连最起码的矛盾也判断不出来么?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------------------------------
自己先想想吧！我先把前面的帖子回完了再回你这一帖！

刘保强 发表于 2010-1-14 11:57
至于你说“我认为的是正当的利己是利人，不是所有的利己都是利人。”
那不过等于在说，只有正当的利已才可称为自已，否则是损人。而你认为这样的利已就是利人。那么你的全部文章只归结为一句话就够了----即：正当地利已即利人。呵呵，这地球人都知道。至少亚当那只手出现之后人们就知道了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------------
前面的我就不回了，就回你这一段！

请先把这句话“只有正当的利已才可称为自已，否则是损人。”整理一下！

至于你为我总结的“正当的利己即利人”，可以说这是一个主要内容，但文中的内涵远不止于此！

天涯诗客 发表于 2010-1-14 11:41

刘保强 发表于 2010-1-14 11:38

天涯诗客 发表于 2010-1-14 11:34

刘保强 发表于 2010-1-14 11:30
利已不是人的本性?
-----------------------------------------------
利己是不是其他非人动物的本性？你如何将人和其他非人动物区别开？

那是一切生物共有的本性.不能因为人与其他动物有区别.就否认人具有这种本性.

生物本性就是生物本性，为什么非要说成是人性？谁否认人也具有这种本性了？但这不是人与其他动物区别开来的本质属性！

恰恰是你之前在否认人之初有这种本性,而认为人之初有利人的本性.人与其他动物区别来的的属性,与人有没有利已的本性完全是两回事.如前所述.不能因为有这种区别,就否认人有这种本性.
人不是生物的一种么?从而它不是人性的内容么?如果因为这是生物的共性而不必考虑,那你还研究什么利人利已干什么?

刘保强 发表于 2010-1-14 12:40
真可笑,既然现在承认了人之初不知道善恶,那么又何来的研究完之后得出人之初性本善?怎么?连最起码的矛盾也判断不出来么?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------------------------------------------
看了你前面那么多问题，发现你始终还是把利人当做利他来理解。由于内容较多，我就不一一做答了！我现在主要来解释一下上面这个问题，咱们要集中一下重点，一个一个慢慢来。

请问：人之初，是不知道善恶，但我们知道不知道人之初？我们知道不知道人之初时人的情况？我们能不能根据人之初时人的情况来分析出人之初时具有的属性，并根据这些属性来得出人之初时的善恶？你还认为有矛盾吗？

刘保强 发表于 2010-1-14 12:11
利已与利人不分,一切都无意义.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------
你能把自己和人区分开吗？

天涯诗客 发表于 2010-1-14 12:58

刘保强 发表于 2010-1-14 12:11
利已与利人不分,一切都无意义.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------
你能把自己和人区分开吗？

你这种问话本身就是荒谬的.
自己是与他人相对的.而不是与人相对的.难道这一点你区别不了吗?看来你区别不了,不然,你就不会把利已同时也称为利人了.这里的利人,是指他人,而不是自己,正如我之前指出的,如果是包括自己,那么,毫不利已,专门利人这话,纯粹就是废话,而没有人不知道(这不包括你),这句话里的人是指他人,而不是那个毫不利已的主体---虽然他也是人.
这就如我们平常对话时,有时会对讨论的对象说,"没有人会同意你的观点".如果这个人同时也包括这个"你"话,那么这句话就莫名其妙.但是,没有人不知道,这话里的人并不包括"你".
你现在要解决不是哲学问题,而首先是语义学问题.如果你连最起码的语言工具都不懂得如何使用,那么就休论其它了.

猫了个咪 发表于 2010-1-14 14:19
建议楼主去考量甲骨文，也许从甲骨文的象形字中更能发现当代经济学真谛

zhangccww 发表于 2010-1-14 09:26
这个东西已经不是道德了，而是哲学了

yuanfei0823 发表于 2010-1-14 09:36
顶！！！！！！！！！！！！！

刘保强 发表于 2010-1-14 13:03
人初不知善恶,.本身就是研究出来的结果,而你先前的结论却是人之初是善,你在否定你后来承认的人之初不知善恶这个结果本身.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------
“人之初，不知善恶”与“人之初，性本善”虽然看似矛盾，其实是没有冲突的！人之初，可以说基本上什么也不知道，更别提善恶了！人之初知不知道自己是人，好像与他是不是人没有关系吧？

worldbaby 发表于 2010-1-14 10:00
利人终是为了利己