感触颇多！
匿名审稿制度就是给审稿人设立了一个盾牌，至于他们在盾牌后面做什么，天知道。
当年Tullock为他的寻租开创性论文没有被AER采用而大为不满，因为几年后Krueger“寻租社会”的文章相对于之前Tullock的文章，称不上original，但是常常被认为是寻租理论的开山之作。这是很不公平的。无论从原创性，还是只有终生致力于寻租理论的研究（包括模型化、历史分析和实验等），Tullock都是这个领域里面的统帅（试想一下，如果Krueger没有发1974的文章，这篇引导了一种经济发展模式的文章，她的事业和成就可能完成不同。不过，据Tullock所在GMU的一位朋友讲，Tullock很有个性了，不光批评匿名审稿制度，还“mock”诺奖委员会，又不如Buchanan会“advertise”自己，所以和诺奖无缘）。
凭什么发Krueger的文章，而拒绝Tullock的文章，Tullock认为弊病是匿名审稿制度。或许正如“黄老邪”所说，说不定是匿名审稿人半昏睡的时候翻看Tullock的文章。当然，审稿人也有避险心理。开创新的文章不好把握，万一发出去之后被证明是错的，那多尴尬啊。干脆拒了算了，打张安全牌。
国内一些期刊也实行了匿审制度，就个人的体念来看，有时会遇到很令人瞠目结舌的审稿意见：在没有看懂文章的情况下，随便提两三个不是问题的问题就可以直接拒稿，真不知道那些不负责任的审稿人是开自己的玩笑，还是开别人的玩笑。以前有位师兄的一次投稿经历，也很有代表性。自己的文章的研究主题和审稿人的研究主题一样（这个很合理），但是分析方法完全不同。审稿意见是让重新以某某方法重新做分析，否则不录用。人家文章的创新之处就在于用新的分析方法（好像是wavelet）研究那个问题，这样一来，审稿人吧创新之处阉割了，才让文章发出去。这种幽默方式，太黑色了。师兄的话值得回味：一些猥琐的审稿人生怕学术上竞争对手赶超自己，就在暗处放冷枪。确实，这不是小概率事件。
还是那句话，收到稿子，审还是不审是激励问题，认真审还是乱审事关道德和学术。在写文章的时候，千万不要高估审稿人的热情和责任心。需要注明的是，绝大多数的审稿人还是认真负责的，给出的审稿报告还是极具水平的，这也是个制度虽有缺陷但是依旧存在的原因。
加微信，拉你入群
全部版块
我的主页
[biggrin]
[em48]
