经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
天涯诗客 发表于 2010-1-21 12:06
发现诗客已经口干舌燥，两眼喷火，头发变少——一鲜活的少年人就这样因为过度劳累而变成老年人。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1161837
呵呵 ,不至于吧?
口干舌燥那是抽烟抽的,不过有茶和咖啡润喉;
两眼喷火那是想钱想的;
头发一点也不少----我正留发呢.准备弄个DJ单身日记里那个帅哥的头型;
劳累是绝谈不上----悠闲的很呢!
刘保强 发表于 2010-1-21 15:50
怎么样才能做到前后无矛盾呢？这是个大话题，初中生在学习几何的时候或多或少都用到，我们是经济论坛就不谈这个话题了。不过现实是有矛盾的例子我们是可以指出的。大家请看刘兄在１２楼的回复。这就是一个经典的逻辑错误。
“亏得二位每天还在这里质疑别人的价值概念！当别人提出一个新概念时，你们却以与使用习惯不符为由来否定之！要按照这个逻辑，现在任何既有的概念都应该是不容置疑的！因为，变动任何概念的含义都会造成与使用习惯不符。那你们每天还在这里质疑个啥？”
刘兄一边把“逻辑”二字挂在嘴上扯，一边犯着逻辑错误。
刘兄说，“我们二人”之所以每天都“质疑”是因为以“习惯不符为由”，而他却又再下面提出“你们每天还在这里质疑个啥？”刘兄在这里就是前后矛盾，“我们二人”当然是因为“概念变动与使用习惯不符”才整天质疑的。我们二人不质疑那就是因为与概念的使用与习惯相符，当概念与习惯使用不相符时我们就会质疑，我们的质疑是因为概念与习惯不相符。退万步来说，“我们二人”承认现有的任何的概念都应该是不容置疑的，但是您无端端的修改了不容置疑的概念，我们当然要质疑您的概念。那您怎么又能问“我们二人”质疑啥呢？您已经在逻辑上肯定现有的概念不能改动，而您自己又想改动概念，我们作为现有概念的维护者当然要质疑。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------
提醒兄弟一下：你断章取义了！你截取的第一句话，只是我发表的一个感慨！主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。后面的话是接着前文的，主要是针对你们对我的观点的质疑！这个，诗客先生应该能看懂！
哎！看来与兄弟的交流有些费力！当然，我还是能够理解兄弟的！不过，以后要多想想再说。否则，只顾着自己写了一大堆，结果到头来全是废话！
UnNet01 发表于 2010-1-21 16:00“主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。”刘保强 发表于 2010-1-21 15:50
怎么样才能做到前后无矛盾呢？这是个大话题，初中生在学习几何的时候或多或少都用到，我们是经济论坛就不谈这个话题了。不过现实是有矛盾的例子我们是可以指出的。大家请看刘兄在１２楼的回复。这就是一个经典的逻辑错误。
“亏得二位每天还在这里质疑别人的价值概念！当别人提出一个新概念时，你们却以与使用习惯不符为由来否定之！要按照这个逻辑，现在任何既有的概念都应该是不容置疑的！因为，变动任何概念的含义都会造成与使用习惯不符。那你们每天还在这里质疑个啥？”
刘兄一边把“逻辑”二字挂在嘴上扯，一边犯着逻辑错误。
刘兄说，“我们二人”之所以每天都“质疑”是因为以“习惯不符为由”，而他却又再下面提出“你们每天还在这里质疑个啥？”刘兄在这里就是前后矛盾，“我们二人”当然是因为“概念变动与使用习惯不符”才整天质疑的。我们二人不质疑那就是因为与概念的使用与习惯相符，当概念与习惯使用不相符时我们就会质疑，我们的质疑是因为概念与习惯不相符。退万步来说，“我们二人”承认现有的任何的概念都应该是不容置疑的，但是您无端端的修改了不容置疑的概念，我们当然要质疑您的概念。那您怎么又能问“我们二人”质疑啥呢？您已经在逻辑上肯定现有的概念不能改动，而您自己又想改动概念，我们作为现有概念的维护者当然要质疑。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------
提醒兄弟一下：你断章取义了！你截取的第一句话，只是我发表的一个感慨！主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。后面的话是接着前文的，主要是针对你们对我的观点的质疑！这个，诗客先生应该能看懂！
哎！看来与兄弟的交流有些费力！当然，我还是能够理解兄弟的！不过，以后要多想想再说。否则，只顾着自己写了一大堆，结果到头来全是废话！
大家请看，一个经典的理论错误又出现了。我们平常讨论经济学中的问题时，必须建立好这样一种前提条件，如果大家假设的前提条件都是不同的，那么也没什么好讨论的，而这正对应了我一开始就说过的，大家都说太阳出来了，刘兄硬说太阳没出来，那么也没办法。显然刘兄提到交流“费力”这个问题，“费力”我们可以当成交易费用来处理，而因为信息费用的存在，刘兄自以为是的又添加了一个“质疑马克斯的价值概念这一事实”，诸不只发起问题的我，根本就没有提到这所谓的“事实”刘兄自己新加进去的话以此证明“费力”，在逻辑上是说得通的，但是在理论的讨论上是不通的。当然出于交流上的考虑，后来我也在文中添加里“退一万步来讲……”，刘兄不知断的谁的章，取的是谁的义？
刘保强 发表于 2010-1-21 16:23这样说吧，兄弟，我那段话主要是想让诗客先生听的，只是借和你讨论的时机解释一下我为什么不再回应他的相关问题！我想你应该能看出来的，结果你给理解偏了，还产生了一大堆的问题！由于缺乏语境，这些问题我理解起来都费力，所以我就不做回应了！如果兄弟想质疑我的观点，我的任何一个帖子，都非常欢迎你的到来！UnNet01 发表于 2010-1-21 16:00“主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。”刘保强 发表于 2010-1-21 15:50
怎么样才能做到前后无矛盾呢？这是个大话题，初中生在学习几何的时候或多或少都用到，我们是经济论坛就不谈这个话题了。不过现实是有矛盾的例子我们是可以指出的。大家请看刘兄在１２楼的回复。这就是一个经典的逻辑错误。
“亏得二位每天还在这里质疑别人的价值概念！当别人提出一个新概念时，你们却以与使用习惯不符为由来否定之！要按照这个逻辑，现在任何既有的概念都应该是不容置疑的！因为，变动任何概念的含义都会造成与使用习惯不符。那你们每天还在这里质疑个啥？”
刘兄一边把“逻辑”二字挂在嘴上扯，一边犯着逻辑错误。
刘兄说，“我们二人”之所以每天都“质疑”是因为以“习惯不符为由”，而他却又再下面提出“你们每天还在这里质疑个啥？”刘兄在这里就是前后矛盾，“我们二人”当然是因为“概念变动与使用习惯不符”才整天质疑的。我们二人不质疑那就是因为与概念的使用与习惯相符，当概念与习惯使用不相符时我们就会质疑，我们的质疑是因为概念与习惯不相符。退万步来说，“我们二人”承认现有的任何的概念都应该是不容置疑的，但是您无端端的修改了不容置疑的概念，我们当然要质疑您的概念。那您怎么又能问“我们二人”质疑啥呢？您已经在逻辑上肯定现有的概念不能改动，而您自己又想改动概念，我们作为现有概念的维护者当然要质疑。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
----------------------------------------------------------------------------------------
提醒兄弟一下：你断章取义了！你截取的第一句话，只是我发表的一个感慨！主要是指你们特别是诗客先生一直在质疑马克思的价值概念这一事实。后面的话是接着前文的，主要是针对你们对我的观点的质疑！这个，诗客先生应该能看懂！
哎！看来与兄弟的交流有些费力！当然，我还是能够理解兄弟的！不过，以后要多想想再说。否则，只顾着自己写了一大堆，结果到头来全是废话！
大家请看，一个经典的理论错误又出现了。我们平常讨论经济学中的问题时，必须建立好这样一种前提条件，如果大家假设的前提条件都是不同的，那么也没什么好讨论的，而这正对应了我一开始就说过的，大家都说太阳出来了，刘兄硬说太阳没出来，那么也没办法。显然刘兄提到交流“费力”这个问题，“费力”我们可以当成交易费用来处理，而因为信息费用的存在，刘兄自以为是的又添加了一个“质疑马克斯的价值概念这一事实”，诸不只发起问题的我，根本就没有提到这所谓的“事实”刘兄自己新加进去的话以此证明“费力”，在逻辑上是说得通的，但是在理论的讨论上是不通的。当然出于交流上的考虑，后来我也在文中添加里“退一万步来讲……”，刘兄不知断的谁的章，取的是谁的义？
刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！
我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？
天涯诗客 发表于 2010-1-21 18:10本来答应某网友不回你的贴子了.不过,看了这话,还是没忍住.刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！
我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？
请问,说利他这句话的人,是不是不知道这个他也是人啊?或者,当我们说利他时,是你刘保强不知道这个他是指人啊?你是不是会以为我们所说的这个他是在猫或狗啊?----恕我直言,你病得可真不轻.
刘保强 发表于 2010-1-21 18:31我就纳了闷了，这么简单的问题，你是真的理解不了呀？还是在故意捣乱？天涯诗客 发表于 2010-1-21 18:10本来答应某网友不回你的贴子了.不过,看了这话,还是没忍住.刘保强 发表于 2010-1-21 17:37
呵呵,给我听?
你哪是在质疑概念----可别提拔自己了.你不过是在混淆概念.换句话说,你是在画蛇添足.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
------------------------------------------------------------------------------
你知道人们为什么要把利他表述为利人吗？还在这里说我混淆概念！
我是在把概念搞的更清楚，他就是他，人就是人，非要把人说成是他，难道自己不是人？
请问,说利他这句话的人,是不是不知道这个他也是人啊?或者,当我们说利他时,是你刘保强不知道这个他是指人啊?你是不是会以为我们所说的这个他是在猫或狗啊?----恕我直言,你病得可真不轻.
他是人，但人是他吗？“他是人”是指他属于人类，不是指他等于人类。由于人类所指的不是他这一个人，所以利他不能等于利人类！这句话，你能理解了吗？也就是说，他只是一个个人，不能代表整个人类。这个，你能明白吗？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
