民以食为天嘛.马克思不吃,哪来的一百多年后的汝等徒子徒孙呢?
你说我想把别人饿死,我说了么?你还想怎么歪曲?

呵呵,听说过淹死会水滴没?

你那个车马克思最会开了.可是搭他车的真就差点都饿死.
资本主义"不会"开马克思那个车,可搭这辆车的却活得蛮滋润的.

61# 天涯诗客

你说过的话你忘了，我可没有忘！你想不起来也算了，我要休息了，我没有时间像你那样整天泡在论坛里，还是静下心来思考一下吧，不要以为自己健全的理智很高级，尤其是逻辑学，你还真要好好学学。

学而不思则惘，思而不学则殆！

春天风大呢,儿童团未长成,当心.

我这人忘性大,你提示一下嘛.看看什么时候说过什么样的话.
从马克思那一代算起,你们想了二百来年了.也没想出个名堂.顶多也就是把西经的偷偷地塞到马经里点.并美其名曰创新.

楼主没有看清楚我上面所说大部分是指的研究经济学中的逻辑问题，因为你的贴子中表明了这种区别，而且这种区别是研究经济学的前提，用什么样的思维方式看问题，当然会对结果产生重大的甚至截然对立的影响。
我知道你所学的经济学（纯经济学）就是指的西方经济学，但是西方经济学和马克思经济学用的是两种思维方式。之所以说他们是循环论证，因为一般只是从现象说明问题的人，总是避免不了出现这样的错误，比如先有对鸡还是先有蛋的问题，循环往复，但是本质的东西却没有看出来。
简单的拿一个供给与需求的例子，在西方经济学中，什么前提也没有，就形而上学的把供给和需求对立起来，并随便就根据一些数据（用形式逻辑的语言来说是归纳法），划出一条或者几条曲线，就以为解释了现象（对了，追求对现象不错的解释是西方纯经济学的一种方法，尤其是大嘴张五常更是不可理喻的坚持此种方法，但是解释现象是一回事，对现象的本质的理解又是一回事。所谓熟知不是真知就是这个道理。），但是供给的人也有需求，有需求的人也进行供给，供给就是需求，需求就是供给，如果不能辩证的看问题，你对这些问题一进入深入思考，肯定会把你弄迷糊，而且你从所学的那些经济学知识里不可能得出真正的关于生产与分配的规律，既然不能得出生产与分配的规律，那么把因为工资提高，物价上涨，因为物价上涨，工资提高这个循环论证当做对于现象的不错的解释，那是再好不过了；正如现在一些人，老是说公务员工资增加，会引起物价上涨一样，简直是反对错了对象。再比如那个什么菲利普斯曲线，竟然根据简单的统计数据，就在通货膨胀与就业之间划上了一条解释经济现象的曲线，但是实践总会纠正他的这些错误。可惜的是诸如此类从现象中得来的看似重复出现的规律性的东西，并不是事物的本质。
在举一个典型的例子，就是你所学的经济学中的稀缺问题，这是西方经济学中基础概念的东西，但是一个问题是，如果把稀缺做为研究经济规律的一个基本前提，那么，假设不稀缺会怎么样，这必然就是放弃了研究现实经济学的基础，也就是说必然放弃了资本主义经济的前提，因为从不稀缺里你永远也得不出现在的私有制经济的高级形式-----资本主义经济，而资本主义经济恰好是以私有制为基础的，以生产资料的私人占有为基础的。
西方经济学中最常用的逻辑思维方法其实是归纳法和演绎法，这是形式逻辑推理中的重要方法，但是这两种方法就本质上来说不如说是一种方法，归纳法是以演绎为前提，同样，演绎也是以归纳为前提。正因为如此，这两种方法可以根据对大量现象的统计，通过归纳的方法来找出一些重复性的东西，然后再演绎一些什么东西，但是这不是认识事物真理的方法，认识事物本质的方法是分析的和综合的。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1005134

明天开始上班，现在是十点四十四分，我刚好要走，我只看了这一半。

　　我非常高兴的告诉您，我全部都认同，因为你目前说的这些内容完全是国内的垃圾经济学，也就是所谓的《西方经济学》的内容，但是我非常高兴告诉您的是，您说的这些内容已经是过时的了，我说的纯经济学，是不包括规范那一套的，而且我也没有越看越迷糊的地步。我反而越看越兴奋，您说我学的是所谓的西方经济学，但是您要清楚的是，您以为我所学的《西方经济学》是国内的教科书，实际上目前在价格理论或者是在其他方面，国内从来都没有教过。我曾经专门在一个帖子里说过，国内所选择的教科书都有一个特点，支持政府干预市场。
　　很多人都以为美国市场是最自由的，其实世界上最自由的市场是中国。
　　而且我建议您有时间读读一些纯粹的经济学，就是从古典以来的书，这里在国内的学校是学不到的，甚至是您找不到中文版。您别跟我说曼昆、萨佬这些，他们教的这些都是很基础的东西，而您提到了什么菲利什么浦曲线的问题，我告诉您，只有入门的经济学书籍才认为他们之间是有关系的。
　　而且我告诉您，有时间看看张五常的租务管制条例，看看什么叫实证。您以为看了他几篇散文就明白一个经济学家的思想那就太简单了。您要记住《西方经济学》不代表所谓的西方经济学。而马克思也是西方经济学的一部分，这与国内的马克斯不一样，注意，一个是思，一个是斯。而且建议您有时间读读马克斯同时期的其他经典，会让您对所谓的西方经济学有个了解。
　　这里我发现您一开始有个明显的错误，那就是以为，那些所谓的曲线什么的东西是西方经济学的全部，这个只能说明您对经济学得不够全面，就如同我上面一开始所说的，您根本不懂经济学，从您对利润与成本的论述就知道了。
　　您现在看到的所谓国内的《西方经济学》只是西方经济学的很小很小很小的一部分。而这一部分现在却被国内大肆使用，当成了所谓的全部的西方经济学，完全出于一个目的：支持政府干预市场。
　　我还是那句话，您根本不懂经济学。

呵呵稀缺是现实,西经恰恰是从现实出发.老马的共产义,不也是幻想在不稀缺时才能实现么?所谓充分涌流是也.
辩证法?老马自己都掉进这个辩证法的陷井里去了.还辩证法呢.好经都念歪了.

　　您写的帖子我是在昨晚十点四十四分看的，因为那时候我是在公司里，恰好到了要关门的时间，我就没有回。我仔细的阅读了您的帖子，很显然可能您看过我过去的帖子，但是看得不全。但是您对我的误解有几点是必须要纠正，而像诗客这种熟悉我在本区写字习惯的人就很清楚。首先我把真正的马克思是分为两个不同的人的，一个真正的马克思，我是用思字结尾，而那个不知道哪来的马克斯，我是用斯字结尾。
　　逻辑学学形式逻辑，我原本不想学，因为我本来就要到营销这一行混饭吃，特别是房地产业，每天都要派人做大量的市场调查。之所以要学，是因为教育逼迫。而我平时多看波普尔、卡尔纳普的书，也喜欢拿事实和数据说话，因为我的上司“资本家”需要的就是这个，您能在会议上力排众议的前提靠的全是建立在事实上的调查。
　　首先，您对我的第一个误解就是，认为我常提到逻辑学问题就以为我一切理论与学习都建立此之上，这点在思维我不否认，但是我告诉您，我一个月的时间更多的是在各个城市与乡镇为“资本家”寻找“投资机会”，我之所以在这个区提到逻辑问题，是因为这些人基础概念掌握不清，愚昧无知。所以我建议这撮人把所谓的定义写清楚说清楚。而不您说的用什么思维看问题的方法，而是对语词的定义与概念不能模糊。您要得出这种结果，我先不管这种结果是不是真实的，您至少要把为了得到这种结果做出的那些暗含的假设或是什么假说清楚来，然后我们通篇看完了，然后在开始检验。
　　第二点。您到现在根本就不理解我说的纯粹经济学是什么。从而您在下面各种语言我就不看了，只是鼠标滚轮一滚就知道大概了，因为我是按着您的思路走的。
　　我说的纯粹经济学，是把所有古典都应该深入学习与了解，并且掌握清楚大师们的思路与知识，哪点对，哪点错，都可以以事实验证。而您说到的“西方经济学”的问题，在我看来马克思也是西方经济学的一部分，我不知道您把西方经济学的范围是怎么界定的，在我看来除了您提到的那点东西外（只占了西方经济学很小的一部分），还有福利、制度、环境、生物、信息、国家等等等等经济学，而从这些分支下来的，比如所在的行业，房地产，都有个房地产经济学，所以我对您的这个界定不是很清楚。我只能说，您对所谓的西方经济学的学习还有很长的一段路要走。为什么之前我同意您某些看法呢，那是因为我也认为那是错误的，但是说过，不能以偏概全，马克思和列宁有错，但是他们也有对，我们能说全错或是全对吗？您敢说全部天鹅都是白色吗？我们只能说出这样一种条件，在这种条件下，天鹅都是白色的，基因还是有个王八蛋专门染色，还是某个村的鹅全是白色，这些都要说清楚，说清楚这个很难吗？那些觉得难的人，无外乎是因为根本不做过实证工作，整天坐在桌前、图书馆里意淫，靠着别人养活，提出一些失败的东西却又修修补补。
　　您说到的那一系列经济学上的问题以及例子，我只能告诉您，您看的这些都是些入门的知识，这些知识错的比对的多，您提到的什么曲线的问题，还有什么循环论证的问题，我告诉您，我都认同，因为我过去的帖子就有很好说明。关于循环论证问题，我告诉您的是，有时间多看点西方经济学，不要看论坛里那些傻瓜的错误言论，比如那些什么青什么蛙的，什么吴什么龙的，都不记得名字了，他们这些就是基础知识掌握不全，被人一问三不知的典型，导致后来为了反驳别人搞成循环论证。经济学的一切基础都是建立在价格理论上的，能搞清楚这一关，您就知道不管萨还是曼昆、瓦什么安、什么克、什么的这些入门书籍（有的甚至挂上中级的大名）的作者都有很多错误，有的地方从头错到尾。
　　我记得刚进这个论坛时，我故意问几个简单的问题，我发现这些人都走火入魔了，但是我知道这群人都是考试需要，混饭吃的需要，所以从不驳。但是有一点很好，这些人能死记硬背，总有一天会在现实工作与生活中得到扭正。当然这个论坛，还是有很多高人的，比如本区的那个wm303？（版主），名字不记得，我是很喜欢看他的帖。
　　回到您谈的几个事例中来。我能说什么好呢？您的这些内容我是很赞同的，不是赞同，是我过去也这么认为，但是给那些懂得经济学的人，没有人不赞同这个看法。比如您说的张五常等大师，我不知道您和他之间有什么仇恨，但是我只知道搞经济分析的，搞市场分析的不能带有道德与价值观，是就是，不是就不是，这件的起因而导致的后果都真实说来。这是学生时的第一课。当然，在今天，“资本家”和“官僚”开会时，官僚说，那群拆迁户每晚都开会怎么对付我们，我们也晚晚开会怎么对付他们。资本家说，大人您不知道，您这边晚一天拆，我这边就被银行吃尾巴，下面有好几口像U兄这样的人等饭吃。
　　您说到经济学的稀缺问题是基础，我认为是之一。而您的假设方法，我过去常对教授说的是：教授我能假设火星人存在吗？
　　说回张五常的问题，我不知道您看过国内两为帅哥，刘刚、胡乐明（好像是这名字）两个人写的新制度经济学这本书没有。这两个人是纯正搞马克思那一套的人（这两个人的背景您还真好好查查，不然您不知道什么叫做客观和马克思主义者眼中的西方经济学），您有时间花个三十几块钱去书店买这本蓝皮小书看看，里面对您所谓的西方资本主义经济学家有中肯客观的评价，里面就有您憎恨的张五常。
　　关于“成本”与“利润”的问题，我要说的是，会计成本与会计利润是会计上的东西，不是经济学上的东西，也就是您说西方经济学上的东西。而因为您对西方经济学一点都不懂，我很难再说明什么。不过我非常高兴通知您的是，您不用去买二十五块钱的《微观经济学基础》了，您可以花五块钱在地摊寻觅弗里德曼的价格理论或是斯蒂格勒的价格理论，虽然商务翻译的水平很烂，但是还可以对着看，如果您那地摊没有卖，只能网购了或是下载英文版本的。
　　而我对您的建议是，您对西方经济学的认识就如同大学新生般，所知太少太少。而关于“价值”什么的循环论证的问题，您说继续问下去我回答不了的问题，一般我是这样处理的，就是叫人多看书，遇到不懂的地方请重新再把古典以来语词的演变再看一遍，知道怎么发展来的，为什么要选择这种定义，您还是看不懂的话，只能多做笔记多学习，以您的水平估计学个七八年就行了。
　　如果您发现我上面说的有什么矛盾的地方，或是我提到的古典经济学出现什么矛盾的地方，请您自行斟酌。比如您看到马克斯说，这些该死的资本主义的走狗；您这时又看到，费雪说，这群对现实无知的傻瓜，只要他们愿意做个实验。出现这种情况时，您自行斟酌。如果您有宏图大志的话，那真的不需要马克斯的书，还不如多花点时间想办法做个官员。
　　而对于您所谓的西方经济学的认识，您还有很长的一段路要走。

　　我补加这个帖是因为出于尊敬您的需要，因为您也回了两帖。

　　西方经济学只会让人越学越清晰，越学越迷糊的人都是自己本身的问题。上面我说的不理解的话，您有时间可以看我过去的帖子。如果在有什么问题，我就不回了，因为您原本那些帖子我是直接可以用复制我过去帖子的办法来回答的。我认为再讨论什么也讨不出什么东西来，以您对所谓的西方经济学的知识水平。

　　“吴本龙指出了效用论的核心错误”这篇文章我有看过，但是吴本龙原始那篇文章我没看过。按照此文发出者提出自己的看法，我大致清楚了这个讨论问题的过程。
　　首先，如果价格是卖者与卖者之间的问题的话，那么很显然，吴本龙根本不懂经济学。曾经说过，经济学的“成本”与会计成本不一样，而书上说的，也就是日常买得到的那些经济书籍，比如教科书之类的，对成本的看法也是错误的。沉没成本是不能当作成本的，这是一个共识，问题在现实作为理论使用当中，这些人又把沉没成本当成了成本，导致推出了卖者与卖者之间决定价格这一谬论。这是基础知识掌握不全的后果，也是学校教科书的错误。
　　理论是必须要有一般化的，是能解释世事的，很显然最近有那么一撮人，总是在一些特殊理论上下功夫。当然，不是说不能谈特殊理论，问题是谈特殊理论的人并没有把理论的条件说清楚，我们根本就不知道他的假说是建立在怎么一种基础上。
　　比如那些整天谈垄断和竞争问题的人，真要问他们看过张伯仑垄断竞争理论吗？他们看过产品差别理论的那一章吗？没有，整本垄断竞争理论最精华的部分就是谈产品差别的那一章，非常非常的接近现实。很可惜，到现在为止，看过的人没有多少个，有些人看过，但是要问产品差别最精华是几段话？这些人永远说不出来，因为他们只是看过，却没学会。
　　街头上一本25块钱的《微观经济学基础》理论很难买吗？我们论坛的那么多的电子书有那么难下载吗？

　　把实际要讨论的此帖提上来。对于诗客先生的“禁止发言”的惨剧，小人表示感到一阵难以言状的悲伤感。

71# 人大论坛粉丝
引用一下原文，免得日后找不到证据。另：习惯就好。

首先说一下关于稀缺的那个例子问题。
一、这首先是你们所学的那些资产阶级经济学家所经常用的做为基础性的东西，比如说在稀缺的基础上谈论什么效率问题等等。这个假设不是我杜撰的。不仅如此，还有什么边际也是这样子来假设的呢？
二、这个关于不稀缺的假设是因为你们所信奉的这些经济学全都是资产阶级经济学家在资本主义制度下来讲稀缺不稀缺的问题，但是竟然没有发现问题，假如不稀缺当然是不能引出资本主义的，也即是说，你们是在资本主义经济的基础上谈论不是资本主义经济的东西。
三、这个总的结论是你们和那些资本主义经济学家的意思一样，不愿意否认资本主义的有限性和暂时性，也不愿意承认资本主义社会内部的矛盾，所以把资本主义经济当成永恒的了，所以在此基础上假设稀缺不稀缺，而丝毫没有感觉到矛盾。
四、上面我把西方经济学换了个说法，改成资产阶级经济学，以区别马克思主义经济学。
五、你们偏于资产阶级经济学的影响，不如说是形而上学的影响，不能从里面跳出来，反而总是提出更加荒谬的问题，这些就不一一解答了。

现在有时间简单回答一下UnNet01 兄的高论。

看了UnNet01兄的这些长篇大论真是令人感到既好笑又吃惊。我所说全部是以什么样的认识来看经济学的问题，但是没有想到 UnNet01竟然跟我讲起这些资产阶级经济学的先后和谁高谁低来。而且UnNet01以为自己比弗、萨等人都高明，但是我看到的却是UnNet01的论述没有一处不是用这些人的理论来说明问题。
我所举的例子那是随便抽出来的，只是说明资产阶级经济学的思维错误。在现实中的许多事物我们可以说怎么样怎么样，但是要想在理论上研究这些事物或事实所表现的本质问题，却不是你所理解的那样，这些事物或事实你可以用他们外面的表现来描述一翻，但是对于他们的本质问题你可能一点都没有触及到，比如我说的熟知不是真知（这个问题食客以前的回答可笑极了）就是这样，你可以熟知你所面对的对象，但是你对于对象却可能并不是真知，也即可能并不能理解他们之间的联系及其内部的联系。我们说从存在到本质的认识的不断深入，还要经过很长一段路要走呢！
比如我所说那些循环论证，你既然承认，那么，你就要有这样的认识，即是在这些循环论证中，本质的原因是什么呢？决定一事物的运动的是事物的内部矛盾，而一事物的运动总是在外面表现中表现出肯定和否定的方面来，如果单从现象上看问题，每一个事物都是一个循环论证，而且还是一个悖论，但是却是真实的矛盾对立统一的悖论。因此，我所说的是我们在认识问题上的根本区别。
由此区别，自然可以谈到你下面所说那些什么纯经济问题，单从你对成本与利润的那些形而上学的单方面的思维来看，你并没有脱离那些资产阶级经济学的窠臼，反而你更加不如他们。关于实证问题，这也是资产阶级经济学与马克思经济学的研究方法所根本区别的，你不能分辨出，但是不表明他们不是对立的，我已经说明了物理学的那套方法对于经济学的研究不管用。至于我对于张五常的态度，那是因为张五常本人嘴太大的缘故，而且做人前倨后恭，对那些所谓的资产阶级经济学名家们拍马屁担得山响，而对于不如他的却是自高自大，我讨厌这样的人。不过除去对一个人的个人态度不说，单就他他的逻辑也是十分的令人可笑，比如他的事实不能说明事实之类，如果你不能在逻辑学上对张五常有所认识，那么你不可能对张五常的经济学真正有一个深入的认识，而你以为超过了他们，恐怕只能是你自己的妄想罢了。正如马歇尔那种名言，自然界没有质变只有量变，真是可笑极了，我估计你根本就没有反驳过这些错误的思想。
你以前的言论我没有看到，因为我不像你那样能够经常在论坛里泡，但是我仅从你对其他人的评论中，可以看出的是你的思维方式（其实食客还是比较聪明的，他能感觉到我谈论的是方法论）实在是太糟糕了。
胡适发表过《少谈些主义，多研究问题》的文章，看来你目前的思维方式和胡适差不多，如果认识问题的思想方法能够左摇右摆，那么对于问题的看法和结论当然也是随风飘舞。
至于你所说的价格问题，在资产阶级经济学里你可以看到多种多样的混乱表述堆在一起，而且这些只是从现实现实中直接拿来用的东西是不能说明任何问题的。在这里我就不再举例了，反正你以为你已经超越了他们，我一举例你又说你说的不是他们的意思等等。
但愿你的高明的超越资产阶级的眼光（你也不是无产阶级的眼光，可能你是虚无飘渺的神人吧，能够断绝人间烟火，但是看你的工作却是为了人间烟火而到处奔波）能够如你所说真正弄清楚一个概念是什么，而不要像你解释成本那样，本来想说出一个单独的成本概念来，但是没有想到竟然会由自己的叙述里不经意的带出一个对立的规定利润来。
或者本来想说明地租是个什么东西，结果一不小心竟然说是土地的利息一样。
最后是楼主一直推荐《微观经济学基础》但又一直说自己的纯经济学和资产阶级经济学不一样，不知什么意思。可能是楼主的英语学的比较好，能够超过许多翻译家，因此竟然对于翻译过来的中文译著看不上眼，在这点上我真是自愧弗如！

对你的遭遇我深表同情！
本来在资产阶级经济学，稀缺就是一个天上掉下来的概念，因为对于一种物品或者一种资源或者生产资料或者生产对象等等是稀缺不是稀缺完全不应该像资产阶级经济那样进行形而上学的认识。更加不应该的是在资本主义的经济范围内来谈论不稀缺。我举的例子正好是说明资产阶级经济学的思维方式是如此的到处自相矛盾而不自知。你的提问没有什么新意，这本来就不是一个经济学的范畴，但是资产阶级经济学既然将这个概念做为基础之一，我上面的例子已经说明了马克思的方法与他的区别，如果你不能了解这种区别，那么说再多的话也是白废。
关于熟知与真知的区别你既然到现在还不能分出来，可见你被纷繁复杂的但是又被你十分熟知的社会现象弄得是多么的狼狈不堪，所以关于这个问题我也不想多说，但是我知道你要想知道一件事情的真相，必然是建立在对这些事情广泛收集的基础上，比如说资产阶级经济学的归纳法就是这样，把许多表面相似的事物堆集在一起，以期从这些熟知的事物中希望能够找了一些本质的联系来，以获得真知，但是往往不是那么如意，正如人们对于苹果落地这种现象是多么的熟知，但是竟然几千年来，只是牛顿才能够从这些人人都熟知的现象中找出苹果落地的真正本质原因来一样。

这是你们之间的论述，不是你要说的你的纯经济学的成本问题，再则说，你谈垄断，这又表明你的看法只能达到如此地步，把一对本质上对立的规定，割裂开来。垄断怎能离开竟争，与垄断对立的是竞争，说明了竞争如何，当然同时也说明了垄断如何。自由基础上垄断，垄断基础上更加激烈的竞争。这也是一个循环论证，但是却是建立在深刻的矛盾基础上的。

你的理解能力我实在不敢恭维，本来以为你聪明，但是看来在熟知与真知的问题上你给了一个和聪明相反的回答。什么是熟知，什么是真知，我已经如此明白解答了你的问题，如果你不能理解，那不是我的错。
至于方法论的问题，我也已经在回答楼主的时候顺便说过了。方法是谁都可以用，但是在不懂的人或者一知半解或者多种方法杂集在一起的人用来那却是大有问题的，尤其是看待问题的世界观问题。如果你以为自己左摇右摆的功夫能够认识真理，那么随你便！

由此看来，你还连什么是形而上学都没有弄明白呢！

关于熟知与真知的问题，你不能理解，而且又把熟知和真知的问题想引向别处，比如怎样从熟知到真知的问题（从现象到本质），这已经是两个问题了，那么我也就此结束与你关于这个问题的讨论。
至于方法论的问题，人的靠感觉或者本能的选择或者靠经验也有对的时候，但是这对于系统的世界观来说那是两回事。而且在方法论里，我已经通过例子指出是怎样应用的。我已经指出那些循环论证是靠不住的，只是表面现象的描述而已，最根本的是要认识到这个循环论证的运动过程中所包含的矛盾，认识了矛盾，当然也就认识了本质，也就理解了事物为何是这样子表现，而不是那样子表现，所以问题的关键现在是如何通过事实的表现，然后通过分析找出这些现实中的矛盾。
唉！一切都怪你理解能力太差，所以你的理解是如此的混乱和跑题，牵你回来你还是要跑，可能这与你的思维方式有关吧。
至于形而上学的问题，这可是个哲学认识问题，建议你弄清楚什么是形而上学再乱扣帽子吧，反正你的跑题的东西不再进行讨论。

这是你们之间的论述，不是你要说的你的纯经济学的成本问题，再则说，你谈垄断，这又表明你的看法只能达到如此地步，把一对本质上对立的规定，割裂开来。垄断怎能离开竟争，与垄断对立的是竞争，说明了竞争如何，当然同时也说明了垄断如何。自由基础上垄断，垄断基础上更加激烈的竞争。这也是一个循环论证，但是却是建立在深刻的矛盾基础上的。

编辑一次：以上这段是引用


　　有时候真的不想和些不懂经济学的人谈经济学，我认为诗客无需在与此人争辩，纯粹浪费时间。我开此帖的原因主要是讨论在本区存在的那些问题与理论的问题。
　　另外对于您说的“循环论证什么垄断与竞争”，说老实话，此帖本来是想建议吴本龙看看这本书的，但是我发现在您的身上同样适合。但是害怕您看不懂这本书，建议您还是买回那本二十五块的《微观经济学基础》，最近这本书很好卖，各大新华书店有售。
　　建议您还是看过学过识过懂过（您连张伯仑的书都没看过，有什么好谈的），再来讨论这些问题，再来谈论您的方法论，而且正如诗客所说的那样，您只不过是个搞形式的人，而您的形式空洞到了如此地步，水平那么低也令人汗颜，因为您对我们讨论的内容知之甚少，几近无知，所以我认为在和您讨论也没什么意义。就如同大家都在讨论钓鱼，而您在讨论怎么煮鱼一样，没得谈，没得谈，诗客也勿浪费打字功夫了。

扯什么现象啊本质的。科学无一不是对现象的描述，或者对现象归类，或者从现象到现象
本质在上帝那