人大论坛粉丝 发表于 2010-2-3 10:03
89# UnNet01
呵呵，说他谈论怎么煮鱼都是夸奖他了，他只在吹嘘他的钓鱼技法如何精妙，可是却一条鱼也没见他弄上来。别人都把鱼钓上来吃上了，他还在那儿喋喋不休地吹技法呢---最后只能看着别人的饭碗流口水。基于上是由饥饿到愤怒再到意淫……

宿舍123456 发表于 2010-2-3 09:54
扯什么现象啊本质的。科学无一不是对现象的描述，或者对现象归类，或者从现象到现象
本质在上帝那

yjg30 发表于 2010-2-4 18:54
不过鉴于这些人的自高自大，以为不懂方法也可以求得真知，那么最后问一个最简单的问题：先有鸡还是先有蛋？
这个看似简单的问题已经包含着如何认识的问题了。因为后面跟着好多经济学问题呢！比如先有通货膨胀还是先有物价上涨等等。

yjg30 发表于 2010-2-4 18:54
我发现跑题的本领都不错！
一人推荐微观经济学基础，但是却说自己的是所谓纯经济学，比那些所谓的西方经济学（资产阶级经济学）高级，甚至不把那些什么萨、什么弗的都放在眼里，但是说来说去，还是那些老生常谈，而且一个定义带出来两个方面的意思，说的是成本，但是却要舍弃一些什么东西，他却不知道，或者是他的思维让他分辨不出来他说的是一件事情所表现出的两个方面。而且此人，你给他讲如何认识现象，也就是说怎样才能不拘泥于现象，但是此人不懂，只是一味的说自己的理论比那些所谓的大家还要高明等等，这也没有办法。论坛辩论不是到处吹嘘自己如何高明，如何与众不同的，而是能够就对方所说的以自己的观点来进行辩论，但是我却没有有发现这个一直推荐微观经济学的人有这样的本领，而且是一看说的与自己的心意不符，便即勃然大怒，说别人不懂或者不值得如何如何，可惜这些话只能说明自己更加空虚，更加渺小而已。

另一个让他弄清楚什么是熟知，什么是真知，这两个概念的区别他始终弄不清，但是他却问怎样从熟知（现象）达到真知（本质），跑得自己都找不到什么地方去了。其实我倒以为经过这些日子，此人已经了解了什么是熟知和真知的问题，只不过是面子上过不去，所以便故意把问题搅混，采用跑题的手法，对于他，这种方法已经是屡见不鲜了。而且这个人你跟他说鱼的本质是什么东西，或者说苹果的本质是什么东西，他根本不知道，或者也不愿意知道，或者以为把钓鱼当成认识鱼的办法，并把这种方法硬塞到别人头上，这是他的又一手法，随便杜撰，然而他的肚子不是想着吃就是想别的，煮鱼当然简单，苹果的好坏也好分辨，可惜的是仍然只知道什么是鱼，什么是苹果。

看来这些人跑题跑得已经拉也拉不回来了，也就到此吧！

不过鉴于这些人的自高自大，以为不懂方法也可以求得真知，那么最后问一个最简单的问题：先有鸡还是先有蛋？
这个看似简单的问题已经包含着如何认识的问题了。因为后面跟着好多经济学问题呢！比如先有通货膨胀还是先有物价上涨等等。

天涯诗客 发表于 2010-2-4 20:46
呵呵，才注意还有这么一段话呢。就冲这话，你也好意思谈经济学问题？卖糖葫芦的都比你明白。

whm303 发表于 2010-2-4 21:54

天涯诗客 发表于 2010-2-4 20:46
呵呵，才注意还有这么一段话呢。就冲这话，你也好意思谈经济学问题？卖糖葫芦的都比你明白。

我希望看到你以探讨问题为主的回复，而不是单纯以讽刺为目的的回复。注意版规。

天涯诗客 发表于 2010-2-5 07:14
这便是他对我所提问题的回答。看来我很迟钝，看不出来他的哪句话回答了我的问题。那么现在就此来请教一下你303，他哪句话回答了我的问题？
人家都和你玩上太极了，你还有情绪与他玩别的？讽刺？看看他是不是在讽刺？你们不是总好说方法论么？双重标准是什么方法论？

whm303 发表于 2010-2-5 10:27

天涯诗客 发表于 2010-2-5 07:14
这便是他对我所提问题的回答。看来我很迟钝，看不出来他的哪句话回答了我的问题。那么现在就此来请教一下你303，他哪句话回答了我的问题？
人家都和你玩上太极了，你还有情绪与他玩别的？讽刺？看看他是不是在讽刺？你们不是总好说方法论么？双重标准是什么方法论？

会员在论坛上只有一个义务：遵守版规。除此以外没有别的义务。别人回不回答你的问题，我无权干涉。你愿不愿意和别人玩，玩什么，那是你个人的事情，我也无权干涉。作为版主，我只希望会员能就事论事，以探讨问题为目的回帖。多次一贯地以蔑视、讽刺为唯一内容的回复，我判定为违反版规。一句老话，你好自为之。

天涯诗客 发表于 2010-2-5 14:26

whm303 发表于 2010-2-5 10:27

天涯诗客 发表于 2010-2-5 07:14
这便是他对我所提问题的回答。看来我很迟钝，看不出来他的哪句话回答了我的问题。那么现在就此来请教一下你303，他哪句话回答了我的问题？
人家都和你玩上太极了，你还有情绪与他玩别的？讽刺？看看他是不是在讽刺？你们不是总好说方法论么？双重标准是什么方法论？

会员在论坛上只有一个义务：遵守版规。除此以外没有别的义务。别人回不回答你的问题，我无权干涉。你愿不愿意和别人玩，玩什么，那是你个人的事情，我也无权干涉。作为版主，我只希望会员能就事论事，以探讨问题为目的回帖。多次一贯地以蔑视、讽刺为唯一内容的回复，我判定为违反版规。一句老话，你好自为之。

噢？这回又是“多次”。那么多少次算多次？二次？三次？还是三次以上？或者说是比我的次数多？那么你何不看看他有多少次？当此人从来都把我称为“食客”的时候，你怎么不说这是蔑视和讽刺？——当然我并不计较；你也不计较，但你计较我说别人什么。
他回不回答我的问题你无权干涉？那么他不回答我的问题，你让我和他讨论什么呢？也自说自话地乱扯一通吗？

王志成2010 发表于 2010-2-4 19:56

yjg30 发表于 2010-2-4 18:54
不过鉴于这些人的自高自大，以为不懂方法也可以求得真知，那么最后问一个最简单的问题：先有鸡还是先有蛋？
这个看似简单的问题已经包含着如何认识的问题了。因为后面跟着好多经济学问题呢！比如先有通货膨胀还是先有物价上涨等等。

       当你提这样的问题时，实际上已经自觉不自觉地抽象掉了某些不可缺少的事实。
   因为，在现代中，鸡有具体的先后之分；同样，蛋也有具体的先后之分。
   由此可以说：鸡是孵出它的蛋的结果，而这个蛋是下出它的鸡的结果。离开具体的先后，抽象的先后没有实际意义。
   概括地讲，在先后的问题上，整个鸡与蛋的关系都是有另外的繁殖系统演化来的。

whm303 发表于 2010-2-5 16:08

天涯诗客 发表于 2010-2-5 14:26

whm303 发表于 2010-2-5 10:27

天涯诗客 发表于 2010-2-5 07:14
这便是他对我所提问题的回答。看来我很迟钝，看不出来他的哪句话回答了我的问题。那么现在就此来请教一下你303，他哪句话回答了我的问题？
人家都和你玩上太极了，你还有情绪与他玩别的？讽刺？看看他是不是在讽刺？你们不是总好说方法论么？双重标准是什么方法论？

会员在论坛上只有一个义务：遵守版规。除此以外没有别的义务。别人回不回答你的问题，我无权干涉。你愿不愿意和别人玩，玩什么，那是你个人的事情，我也无权干涉。作为版主，我只希望会员能就事论事，以探讨问题为目的回帖。多次一贯地以蔑视、讽刺为唯一内容的回复，我判定为违反版规。一句老话，你好自为之。

噢？这回又是“多次”。那么多少次算多次？二次？三次？还是三次以上？或者说是比我的次数多？那么你何不看看他有多少次？当此人从来都把我称为“食客”的时候，你怎么不说这是蔑视和讽刺？——当然我并不计较；你也不计较，但你计较我说别人什么。
他回不回答我的问题你无权干涉？那么他不回答我的问题，你让我和他讨论什么呢？也自说自话地乱扯一通吗？

既然如此，我要说的只有一个字：封。或许你会被解封，或许我会因此而版主不保。这对于我已经无所谓了。大家都坦然面对吧。

pengleigz 发表于 2010-2-5 08:45
所谓稀缺，就是取得某种物品需要劳动。假设不稀缺，和假设取得物品不需要劳动一样。如果这个世界上取得任何物品不需要劳动，那么劳动论又如何立足呢？

稀缺和劳动一样，是“熟知”的事实。可能不稀缺，不劳动，才是“真知”吧。

温暖如茶 发表于 2010-2-3 15:53

宿舍123456 发表于 2010-2-3 09:54
扯什么现象啊本质的。科学无一不是对现象的描述，或者对现象归类，或者从现象到现象
本质在上帝那

呵呵，上帝，也不存在于客观世界，无非是人创造的主观的意识而已。

其实现代科学相对论、量子力学，包括数学，是很抽象，并且远离一般的现象。

就拿马克思广泛考察资本主义后高度抽象的劳动价值，不是有同好抱怨，为啥在现实中找不到这样的“劳动”！
第一步演绎：劳动力的价值、剩余价值，依然远离一般的社会现象；
第二步演绎到劳动时间、剩余劳动时间、工作日，这下，我们看到了历史上工人为缩短工作日的斗争，资本家为更多的占有剩余价值而最大限度的延长工作日的行径，这在咱们的“血汗工厂”里是比较常见的！
最后演绎到工资：计时工资、计件工资。。。。几乎是每个人都知道的“现象”了！

最抽象的理论通过逻辑、演绎、推论就这样一步步的逼近最具体、最广泛的事实。


为了让大家真正理解马克思的理论，俺是不厌其烦、采取多种方式。。。。。。

王志成2010 发表于 2010-2-6 09:26
111# yjg30

其实，这只是一个有关论证的问题。
当已证明了鸡a1下蛋b1、蛋b1又孵化出鸡c1、鸡c1又下蛋d1……等等，同理，也证明了鸡a2下蛋b2、蛋b2又孵化出鸡c2、鸡c2又下蛋d2……等等，由此就不能随便抽象了。

对于这种事实，不加分析的抽象出的“先”和“后”没有具体意义，不能用后来形成的“先”或“后”去反过来否定先前的“先”或“后”。同样，更不能一个系列的“先”或“后”去否定另一个系列的“先”或“后”。

yjg30 发表于 2010-2-6 09:13

pengleigz 发表于 2010-2-5 08:45
所谓稀缺，就是取得某种物品需要劳动。假设不稀缺，和假设取得物品不需要劳动一样。如果这个世界上取得任何物品不需要劳动，那么劳动论又如何立足呢？

稀缺和劳动一样，是“熟知”的事实。可能不稀缺，不劳动，才是“真知”吧。

你说的话不错，就是要从这些“熟知”的事实中，进一步找到“真知”（事物的内部矛盾运行的规律），但是假设问题是资产阶级经济学经济用的，而且又是前提之一（比如说假设人都是理性的，比如说离开人的具体的收入水平谈论人的需要等等）。所以我着重指出的就是楼主的这种思维错误，结果他们没有看懂。

pengleigz 发表于 2010-2-6 09:50

yjg30 发表于 2010-2-6 09:13

pengleigz 发表于 2010-2-5 08:45
所谓稀缺，就是取得某种物品需要劳动。假设不稀缺，和假设取得物品不需要劳动一样。如果这个世界上取得任何物品不需要劳动，那么劳动论又如何立足呢？

稀缺和劳动一样，是“熟知”的事实。可能不稀缺，不劳动，才是“真知”吧。

你说的话不错，就是要从这些“熟知”的事实中，进一步找到“真知”（事物的内部矛盾运行的规律），但是假设问题是资产阶级经济学经济用的，而且又是前提之一（比如说假设人都是理性的，比如说离开人的具体的收入水平谈论人的需要等等）。所以我着重指出的就是楼主的这种思维错误，结果他们没有看懂。

真知和熟知并没有明显的界限，没有绝对的真知，只有相对的真知。我们熟知的真知，不是绝对的真知。在新的真知被认识之前，熟知就是真知。在这个意义上，天涯诗客反问怎么区分真知与熟知，我想他的意思应该是，在主观上，我们没有标准来区分真知和熟知。
而你说的现象和本质的问题，其实也是难以区分的。现象是更肤浅的现象的本质，而本质不过是更深刻的本质的现象。随着认识的程度的深化，本质和现象是可以转换的。

whm303 发表于 2010-2-6 01:57
108# pengleigz
谢谢提醒。如觉得处理不公，就请你去站务区申诉吧。