3

3. 断章取义

断章取义，是一种攻击性的反驳。

它的模式就是：虽然我也说不出个大概，但是我觉得你说得不对，我要挑挑你的毛病。

问题在于：它挑毛病还挑得不准……

要么，就是没有击中核心，打到了次要的地方；要么，就是曲解了原意，自己立了一个稻草人在打靶子。举个例子：

A：社保新政会提高企业税负成本，虽然到手的钱多了，但最终还是会转嫁到员工身上。

B：难道让企业继续剥削员工才好？

这就是一种断章取义。

A的意思是「社保新政长期来看对员工可能有负面影响」，他想表达的观点，可能是批评政策激进，可能是希望出台其他补助方法，可能是单纯表示忧虑。

但B直接把A的观点，曲解成「希望企业继续剥削员工」，就是自己立了一个稻草人。

这是很多自媒体惯用的手法。

想表达一个观点，又缺乏气势和说服力，怎么办？

把观点包装成「反驳」。找一个似是而非的案例，树一个供自己打的靶子，保证每一击都正中核心。从读者的角度看来，自然就会觉得很有说服力。

同样，争论时，说不过对方，就有意无意曲解对方的原意，把话题拉到自己熟悉的领域 —— 这也是很常见的伎俩。

再比如：

A：国外很多大学都是宽进严出，国内也应该效仿，这样才能激励大学生好好学习。

B：国外的东西又不是样样都好，为什么一定要学人家？

这也是一种断章取义。

A的观点，重点在于「宽进严出」，而不在国外；B的攻击，完全跑偏了方向，对主旨无关紧要。

当然，比起前两种情况，断章取义还是要好一点，因为它毕竟开始「讨论」问题了。

但它远远算不上「有效」，因为它对于问题的讨论和解决，并不能起到任何作用。本质上，仍旧只是争个口头输赢而已。

4. 简单立论

简单立论，跟前三种情况相比，最大的区别在于：它不仅仅在于反驳，而能够提出自己的主张。

因此，它属于「立论」，而不是「驳论」。

但是，它得出主张的推理过程，是粗糙、直觉的，因此并不具备说服力，只是起到了「把自己的观点讲清楚」的作用而已。

究其原因，就在于：它将「普遍」和「特殊」混淆了。要么，是以特殊个例来推断普遍情况；要么，是用普遍情况去推断特殊个例。

举个例子：很多人喜欢用「故事」来论理，但故事真的能作为论据吗？

比如：

该进大公司还是小公司？当然是进大公司。我有个朋友，毕业后进了某某大公司，现在已经年薪百万了；

企业该对员工狠一点还是松一点？当然是狠一点。我有个朋友，开了一家公司，不考勤、不给员工压力，现在已经倒闭了；

在一个家庭中，女性究竟应该顾家，还是要有自己的事业？我有个朋友，她……（编不下去了）

它们能够作为论据支撑观点吗？当然不行。像这几个例子，无论正面反面，只要你去找，总能找出一大堆实例。

你所看到的，只是别人故意筛选出来，给你看到的而已。

要使立论有效，还必须说明：

• 这些结果真的是由这些原因导致的吗？

• 这些结果没有受到别的因素影响吗？

• 这些结果对其他人的情况也适用吗？

  
  

能回答这三个问题，这个立论才算是站得住脚。

所以，我从来不看「故事」。因为它并不能真的告诉你什么道理，而只能把作者已经默认的「道理」，讲得更动听些罢了。

说到底，这就是一种诉诸个例的修辞手法，而并非论证方式。

这是以特殊推断普遍情况，那么，什么是以普遍情况推断特殊呢？

一般来说，有这三种情况：

• 诉诸权威：因为某某专家说转基因有害，所以我拒绝转基因；

• 诉诸常识：人类干预的东西一定不如天然的好，这不是常识吗；

• 诉诸群众：朋友圈的文章都说是这么一回事，那就一定是这样。

  
  

……

普遍情况下，权威、常识、群众的理解，有其正确之处。

但如果不加思考和辨别，盲目信任他们，无论遇到什么问题，都以「别人的观点」作为圭臬，那就是把思考的权利交给了别人。

这也就是「简单立论」，之所以无效的原因。

不要让思考停下。