王志成2010 发表于 2010-1-22 23:03
30# zerana

z兄的原话是：
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=969508

现在：
可不可以把你的意思直接表示为：自由落体规律不成立，一定不是真空。

zerana 发表于 2010-1-22 23:26
原话：“真空中自有落体规律成立(A)，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？(B)”

命题A成立，一定可以推断出 命题B成立。
这就是肯定句了吧。

whm303 发表于 2010-1-22 22:13

天涯诗客 发表于 2010-1-22 22:08

whm303 发表于 2010-1-22 21:57
既然多了一次嘴，不妨多说两句。

形式逻辑中命题的表达方式通常为“如果A，那么B”，其逆否命题的表达方式为“如果非A，那么非B”。原命题为真，其逆否命题必然为真。

我们将“真空中自由落体规律成立”这句话，用命题的格式表示出来：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”

很明显，这是一个假命题。既然命题为假，其逆否命题毫无意义。

zerana网友要去找《资本论》的逻辑漏洞，勇气令我佩服。不过，我很想以一个网友的身份提出一点建议：先把形式逻辑的基础打打牢，抽空翻翻辩证逻辑，再去找漏洞也不迟。因为我觉得在一个普通命题的真假尚不能准确判断的情况下，就去找《资本论》的逻辑漏洞，总不是很靠谱的事情。

只能说这几个字:
真有意思.
----什么叫自由落体?

我不知道我是不是“四七二十七”，但是，“四七二十八”我是不愿意当的，免得最后落得二十大板 [lol]

yilezi 发表于 2010-1-23 07:54
资本论就是在这些自以为是的人的批判中逐渐被人误解的，一些人连一些最基本的道理都没弄明白，就亟不可待的批判起大师的智慧。我们都是普通人，虽然经过努力也有渺茫的几率达到大师的高度，但是想要到达这样高度的前提是踏踏实实的做事情，而不是半葫芦水出来害人。

天涯诗客 发表于 2010-1-23 08:01

yilezi 发表于 2010-1-23 07:54
资本论就是在这些自以为是的人的批判中逐渐被人误解的，一些人连一些最基本的道理都没弄明白，就亟不可待的批判起大师的智慧。我们都是普通人，虽然经过努力也有渺茫的几率达到大师的高度，但是想要到达这样高度的前提是踏踏实实的做事情，而不是半葫芦水出来害人。

你为这段话换几个字,看看会取得什么效果:

西经就是在这些自以为是的人的批判中逐渐被人误解的，一些人连一些最基本的道理都没弄明白，就亟不可待的批判起大师的智慧。我们都是普通人，虽然经过努力也有渺茫的几率达到大师的高度，但是想要到达这样高度的前提是踏踏实实的做事情，而不是半葫芦水出来害人。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=4&from^^uid=1161837
你和303版主有得一拼.

hohai_abc 发表于 2010-1-23 08:09

天涯诗客 发表于 2010-1-23 08:01

yilezi 发表于 2010-1-23 07:54
资本论就是在这些自以为是的人的批判中逐渐被人误解的，一些人连一些最基本的道理都没弄明白，就亟不可待的批判起大师的智慧。我们都是普通人，虽然经过努力也有渺茫的几率达到大师的高度，但是想要到达这样高度的前提是踏踏实实的做事情，而不是半葫芦水出来害人。

你为这段话换几个字,看看会取得什么效果:

西经就是在这些自以为是的人的批判中逐渐被人误解的，一些人连一些最基本的道理都没弄明白，就亟不可待的批判起大师的智慧。我们都是普通人，虽然经过努力也有渺茫的几率达到大师的高度，但是想要到达这样高度的前提是踏踏实实的做事情，而不是半葫芦水出来害人。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=4&from^^uid=1161837
你和303版主有得一拼.

讨论问题要实事求是，那请问天涯诗客就红字部分来说你认为是否是逆否命题？或者说原命题是否为真？我这里说的是Z先生之流，是针对这件事发表的感慨，你难道不认同么？抑或你认为Z先生没有错？

天涯诗客 发表于 2010-1-23 08:46
那我们就看看什么叫做自由落体运动就可以了嘛.记性不好,只好查一下:
物体只受重力作用下从静止开始下落的运动叫做自由落体运动.
注意,是只受重力作用下.那么也就是说,不能有某种阻力,显然这是指空气阻力.还有一点,是重力二字.要知道,重力加束度是9.8.好像是这是因为地球引力的原因而才有了这个数值,那么显而易见,不同地地点不同的星求由于引力不同,而如果要说存在"自由浇体"运动的话,那么就完全有可能不会是这个9.8.这意味着什么呢?也就是还存在一个重要的限制条件,即这种运动是指在地球上的落体而言.因为在我们大气之内不存在真空,所以人们只能在严格的实验室条件下才能测得之.
这样,那位网友说,真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空
应当说没有什么错误.
我之所以跟贴对303说话.就在于,他忽视了自由落体运动的限制条件之一,一,真空中,二地球重力.他为了强调第一点,而忽视了第二点.也就是我在前面说的把条件抛弃而找反对理由所暗示的意思.这就比如我们通常说水的沸点是一百度.那实际上是尚隐含着一个条件,那就是在一个大气压下.而如果有人无视这一点,而强调说,在西藏某处水的沸点是七十多度,或者说在锅炉中水平沸点超过一百度.从而来否定这一点,显然是不客观的.说这话的人的限制条件是西藏某种或锅炉中,而人家的限制条件是一个大气压下.反对者的命题为真并不等于原说话者的命题就是假.因为条件不同.不过,303与此有一个差别是,他的反对本身就是假.因为离开了地球重力这一条件,根本就不存在自由浇体,还哪来的其规律?

hohai_abc 发表于 2010-1-23 08:57
哦，原来是这样啊，你原来和那个Z差不多啊。真空中自有落体就成立么？没有重力作用的太空中自有落体也成立么？在自己还没弄明白就来教训别人是很可笑的，自有落体运动这个规律本身是正确的，你能否认同？你能说因为不存在只有重力作用的环境，自由落体运动规律是错误的？同样套用在马克思的资本论上，资本论排除了现实社会的其他经济形态，把资本主义生产方式单独提取出来研究，最后得出的结论要判断正确与否是不是要在资本主义生产方式范围内？

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:08
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空

前面一句话对不对？真空中自由落体运动规律成立的说法对不对，不要扯其他的，这是说这话人的错，而不是303版主的错，版主只是随便举了个真空环境来反驳了这个所谓的真命题，你难道认为这个命题为真么？

还有更重要的是，我们不能因为现实中不存在只有重力作用的情况，就认为自由落体运动规律不成立吧。请你明确的回答这个问题，到底是不是由于物体不止受重力作用，所以自由落体运动规律不成立，还是自由落体运动规律不适用？

在限定条件下成立的规律，我们是否需要在其限定条件内反驳他，我们如果怀疑自由落体运动规律的正确性，是否需要在误差允许范围内，物体只受重力的情况下实验推翻这个规律？

对待马克思的资本论我们是不是也要在资本主义生产方式下推翻资本论的有关结论？

回答问题要简洁，谢谢。

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:19
物体只受重力作用下做自由落体运动，那么物体的运动规律就符合自由落体运动规律，我们计算的时候如果求其运动瞬时速度就用公式Vt = g * t   t 时间的下落距离为 X = 0.5 * g * t *t 。

那么我们能不能推出物体在真空中自有落体运动规律成立？物体在真空中和物体只受重力作用的概念相差可是很巨大的。

天涯诗客 发表于 2010-1-23 09:13

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:08
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空

前面一句话对不对？真空中自由落体运动规律成立的说法对不对，不要扯其他的，这是说这话人的错，而不是303版主的错，版主只是随便举了个真空环境来反驳了这个所谓的真命题，你难道认为这个命题为真么？

还有更重要的是，我们不能因为现实中不存在只有重力作用的情况，就认为自由落体运动规律不成立吧。请你明确的回答这个问题，到底是不是由于物体不止受重力作用，所以自由落体运动规律不成立，还是自由落体运动规律不适用？

在限定条件下成立的规律，我们是否需要在其限定条件内反驳他，我们如果怀疑自由落体运动规律的正确性，是否需要在误差允许范围内，物体只受重力的情况下实验推翻这个规律？

对待马克思的资本论我们是不是也要在资本主义生产方式下推翻资本论的有关结论？

回答问题要简洁，谢谢。

前面一句话对.----你要搞清楚什么是自由落体运动)一,没有空气阻力,二,有地球重力.即在地球上.离开了地球,严格地说没有自由落体运动)



只受重力作用的概念和真空的的概念一样么？真空就必然只受重力作用么？注意你不要搞错了，是说这话的人认为真空中自有落体运动规律成立，那么303版主就举个真空的例子反驳一下有何不对？

二,倒数第二句话,对.我从来就不反对.离开了资本主义生产方式这一限制条件,就如你离开了地球重力而反对Z的那句话一样.你何不问一问,他是不是限制于地球之上?----当然,现在问也晚了.但自由落体这一概念本身就是有限制的.不问也是那回事.除非他自己实际上也忽视了这一点.

天涯诗客 发表于 2010-1-23 09:22

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:19
物体只受重力作用下做自由落体运动，那么物体的运动规律就符合自由落体运动规律，我们计算的时候如果求其运动瞬时速度就用公式Vt = g * t   t 时间的下落距离为 X = 0.5 * g * t *t 。

那么我们能不能推出物体在真空中自有落体运动规律成立？物体在真空中和物体只受重力作用的概念相差可是很巨大的。

说了半天,你怎么还犟.真空中是要有地球重力的真空,而不是随便什么比如太空中的真空.9.8就是在地球重力及真空中得出.二个限制条件怎么总要抛弃一个?

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:32

天涯诗客 发表于 2010-1-23 09:13

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:08
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空

前面一句话对不对？真空中自由落体运动规律成立的说法对不对，不要扯其他的，这是说这话人的错，而不是303版主的错，版主只是随便举了个真空环境来反驳了这个所谓的真命题，你难道认为这个命题为真么？

还有更重要的是，我们不能因为现实中不存在只有重力作用的情况，就认为自由落体运动规律不成立吧。请你明确的回答这个问题，到底是不是由于物体不止受重力作用，所以自由落体运动规律不成立，还是自由落体运动规律不适用？

在限定条件下成立的规律，我们是否需要在其限定条件内反驳他，我们如果怀疑自由落体运动规律的正确性，是否需要在误差允许范围内，物体只受重力的情况下实验推翻这个规律？

对待马克思的资本论我们是不是也要在资本主义生产方式下推翻资本论的有关结论？

回答问题要简洁，谢谢。

前面一句话对.----你要搞清楚什么是自由落体运动)一,没有空气阻力,二,有地球重力.即在地球上.离开了地球,严格地说没有自由落体运动)



只受重力作用的概念和真空的的概念一样么？真空就必然只受重力作用么？注意你不要搞错了，是说这话的人认为真空中自有落体运动规律成立，那么303版主就举个真空的例子反驳一下有何不对？

二,倒数第二句话,对.我从来就不反对.离开了资本主义生产方式这一限制条件,就如你离开了地球重力而反对Z的那句话一样.你何不问一问,他是不是限制于地球之上?----当然,现在问也晚了.但自由落体这一概念本身就是有限制的.不问也是那回事.除非他自己实际上也忽视了这一点.

303版主也没说自由落体没有限制啊，但是他说的是那句话，那个命题有问题。尤其是后面他又能说出什么自有落体规律不成立就是不是真空，这就说明了他把真空误以为是自由落体的成立条件了，其实真空只是我们排除空气阻力的假设状态，这个假设就是为了说明物体在纯重力作用下是做自由落体运动的，是符合自由落体运动规律的。自由落体运动规律就是在只受重力条件下得出的物体运动规律，在没有推翻之前都是成立的，而是在对不止受重力作用的物体这个规律不适用，而不是不成立吧。

你已经明白我要表达的意思了，我就是要说这个问题，离开了命题成立的条件去反驳命题是不是很可笑？

hohai_abc 发表于 2010-1-23 10:06
一,所谓自由落体这个词本身就是有限制条件的.303举太空就离开了限制条件,这不是他说有没有限制的问题.
应当说,Z这话本身就含着这个条件.至于他主观上是否知道,那是另一个问题(不至于不知道吧?这是中学内容)

其实大家都不知道他知道不知道，但是即便隐含限制条件，也不能说出自由落体规律不成立这样的话吧，而是不适用。当然可能是由于口语化了，把不成立当成不适用了，但是批判马克思的资本论的时候总该分清楚的，他自己也说要写论文的，他总不能用奴隶的劳动去反驳资本主义生产关系下的结论吧。其实我们在讨论很多问题的时候就已经跳出了资本论的限定范围，就已经不是资本主义生产关系范畴了，比如讨论价值决定价格的时候，买卖的产品未必都是资本主义雇佣劳动创造的，所以忽略资本论的成立条件，照搬肯定是不对的。

很多人不能理解资本论里的资本家不劳动，其实这个资本家是个抽象的概念，是资本的人格化，而不是现实的资本家个体。据我观察，在苏州那里的电子工厂里的小老板是很能吃苦的，请四五个工人，自己全家人都在做，工人下班了，自己家里人还在做，同为资本家，他们不也自己劳动的么？所以我反对的是那样抽取民脂民膏的，依靠不正当手段获取财富的所谓资本家。而不是这种兢兢业业的民族资本家，实业资本家，我们的社会缺少的就是这种实业资本家，对这样的资本家待遇也不公平。马克思序言里有句话说得很好，对我们也很有现实意义，我们现在不是苦于资本主义，而是苦于资本主义的不发展。

二.你二人不应当纠缠于这个自由落体问题---因为其限制条件是自带的.这种纠缠实在没意义.而应当就所说的资本论本身所涉及到的问题来讨论.Z网友总不至于真得就认为可以离开马经结论的限制条件去反马经吧?这不要说你反对,我也反对.

你去看看他发的帖子就知道了，举例哪个是资本主义生产关系下的，他还自认为是新发现，重大发现。

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:40

天涯诗客 发表于 2010-1-23 09:22

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:19
物体只受重力作用下做自由落体运动，那么物体的运动规律就符合自由落体运动规律，我们计算的时候如果求其运动瞬时速度就用公式Vt = g * t   t 时间的下落距离为 X = 0.5 * g * t *t 。

那么我们能不能推出物体在真空中自有落体运动规律成立？物体在真空中和物体只受重力作用的概念相差可是很巨大的。

说了半天,你怎么还犟.真空中是要有地球重力的真空,而不是随便什么比如太空中的真空.9.8就是在地球重力及真空中得出.二个限制条件怎么总要抛弃一个?

g是个变量啊，在地球上是9.8，在月球上就是其他数据。自由落体运动规律就是在只受重力的情况下得出的，只不过我们地球上要精确的观察到这种现象，需要制造一个真空环境而已。就他那句话来说，他把真空误以为是自由落体运动的条件了，其实真正的条件是只受重力作用，这万有引力作用的结果。我们虽没问，但他到现在都没站出来说明一下，他只是在说他那个命题是所谓逆否命题，那么我们肯定就针对这个命题是否是真命题讨论，形成不形成逆否命题讨论，这种讨论方式并无过错吧。

天涯诗客 发表于 2010-1-23 10:37

hohai_abc 发表于 2010-1-23 10:06
一,所谓自由落体这个词本身就是有限制条件的.303举太空就离开了限制条件,这不是他说有没有限制的问题.
应当说,Z这话本身就含着这个条件.至于他主观上是否知道,那是另一个问题(不至于不知道吧?这是中学内容)

其实大家都不知道他知道不知道，但是即便隐含限制条件，也不能说出自由落体规律不成立这样的话吧，而是不适用。当然可能是由于口语化了，把不成立当成不适用了，但是批判马克思的资本论的时候总该分清楚的，他自己也说要写论文的，他总不能用奴隶的劳动去反驳资本主义生产关系下的结论吧。其实我们在讨论很多问题的时候就已经跳出了资本论的限定范围，就已经不是资本主义生产关系范畴了，比如讨论价值决定价格的时候，买卖的产品未必都是资本主义雇佣劳动创造的，所以忽略资本论的成立条件，照搬肯定是不对的。

很多人不能理解资本论里的资本家不劳动，其实这个资本家是个抽象的概念，是资本的人格化，而不是现实的资本家个体。据我观察，在苏州那里的电子工厂里的小老板是很能吃苦的，请四五个工人，自己全家人都在做，工人下班了，自己家里人还在做，同为资本家，他们不也自己劳动的么？所以我反对的是那样抽取民脂民膏的，依靠不正当手段获取财富的所谓资本家。而不是这种兢兢业业的民族资本家，实业资本家，我们的社会缺少的就是这种实业资本家，对这样的资本家待遇也不公平。马克思序言里有句话说得很好，对我们也很有现实意义，我们现在不是苦于资本主义，而是苦于资本主义的不发展。

二.你二人不应当纠缠于这个自由落体问题---因为其限制条件是自带的.这种纠缠实在没意义.而应当就所说的资本论本身所涉及到的问题来讨论.Z网友总不至于真得就认为可以离开马经结论的限制条件去反马经吧?这不要说你反对,我也反对.

你去看看他发的帖子就知道了，举例哪个是资本主义生产关系下的，他还自认为是新发现，重大发现。

你们的讨论,我就不便多言了.但是,说到抽象的资本家劳动不劳动.那一要看这个劳动的概念是什么.二要看.这个抽象是什么?不是资本家的共同的\本质的属性么?那么你说的那个小资本家是不是资本家?他为什么没有你说的那种抽象的东西?这就如我们说天下乌鸦一般黑一样.找出一个白的,这个命题就是错误的.
我们应当先定义一个关于劳动的概念,然后再根据这个概念及资本家的行为来推论出资本家是不是普遍具有这种行为,如果部分具有,那么我们可以说部分资本家是劳动的,如果部分不具有,那么我们则说在什么样的条件这部分资本家是不劳动的.而不能简单地用一个抽象的资本家是不劳动的而代替之.

天涯诗客 发表于 2010-1-23 10:50

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:40

天涯诗客 发表于 2010-1-23 09:22

hohai_abc 发表于 2010-1-23 09:19
物体只受重力作用下做自由落体运动，那么物体的运动规律就符合自由落体运动规律，我们计算的时候如果求其运动瞬时速度就用公式Vt = g * t   t 时间的下落距离为 X = 0.5 * g * t *t 。

那么我们能不能推出物体在真空中自有落体运动规律成立？物体在真空中和物体只受重力作用的概念相差可是很巨大的。

说了半天,你怎么还犟.真空中是要有地球重力的真空,而不是随便什么比如太空中的真空.9.8就是在地球重力及真空中得出.二个限制条件怎么总要抛弃一个?

g是个变量啊，在地球上是9.8，在月球上就是其他数据。自由落体运动规律就是在只受重力的情况下得出的，只不过我们地球上要精确的观察到这种现象，需要制造一个真空环境而已。就他那句话来说，他把真空误以为是自由落体运动的条件了，其实真正的条件是只受重力作用，这万有引力作用的结果。我们虽没问，但他到现在都没站出来说明一下，他只是在说他那个命题是所谓逆否命题，那么我们肯定就针对这个命题是否是真命题讨论，形成不形成逆否命题讨论，这种讨论方式并无过错吧。

关于自由落体运动规律的完整表述:
物体只受重力作用下从静止开始下落的运动叫做自由落体运动（其初速度为0）。其规律有Vt²=2gh。(g是重力加束度，g=9.8m/s²)

hohai_abc 发表于 2010-1-23 11:26

天涯诗客 发表于 2010-1-23 10:37

hohai_abc 发表于 2010-1-23 10:06
一,所谓自由落体这个词本身就是有限制条件的.303举太空就离开了限制条件,这不是他说有没有限制的问题.
应当说,Z这话本身就含着这个条件.至于他主观上是否知道,那是另一个问题(不至于不知道吧?这是中学内容)

其实大家都不知道他知道不知道，但是即便隐含限制条件，也不能说出自由落体规律不成立这样的话吧，而是不适用。当然可能是由于口语化了，把不成立当成不适用了，但是批判马克思的资本论的时候总该分清楚的，他自己也说要写论文的，他总不能用奴隶的劳动去反驳资本主义生产关系下的结论吧。其实我们在讨论很多问题的时候就已经跳出了资本论的限定范围，就已经不是资本主义生产关系范畴了，比如讨论价值决定价格的时候，买卖的产品未必都是资本主义雇佣劳动创造的，所以忽略资本论的成立条件，照搬肯定是不对的。

很多人不能理解资本论里的资本家不劳动，其实这个资本家是个抽象的概念，是资本的人格化，而不是现实的资本家个体。据我观察，在苏州那里的电子工厂里的小老板是很能吃苦的，请四五个工人，自己全家人都在做，工人下班了，自己家里人还在做，同为资本家，他们不也自己劳动的么？所以我反对的是那样抽取民脂民膏的，依靠不正当手段获取财富的所谓资本家。而不是这种兢兢业业的民族资本家，实业资本家，我们的社会缺少的就是这种实业资本家，对这样的资本家待遇也不公平。马克思序言里有句话说得很好，对我们也很有现实意义，我们现在不是苦于资本主义，而是苦于资本主义的不发展。

二.你二人不应当纠缠于这个自由落体问题---因为其限制条件是自带的.这种纠缠实在没意义.而应当就所说的资本论本身所涉及到的问题来讨论.Z网友总不至于真得就认为可以离开马经结论的限制条件去反马经吧?这不要说你反对,我也反对.

你去看看他发的帖子就知道了，举例哪个是资本主义生产关系下的，他还自认为是新发现，重大发现。

你们的讨论,我就不便多言了.但是,说到抽象的资本家劳动不劳动.那一要看这个劳动的概念是什么.二要看.这个抽象是什么?不是资本家的共同的\本质的属性么?那么你说的那个小资本家是不是资本家?他为什么没有你说的那种抽象的东西?这就如我们说天下乌鸦一般黑一样.找出一个白的,这个命题就是错误的.
我们应当先定义一个关于劳动的概念,然后再根据这个概念及资本家的行为来推论出资本家是不是普遍具有这种行为,如果部分具有,那么我们可以说部分资本家是劳动的,如果部分不具有,那么我们则说在什么样的条件这部分资本家是不劳动的.而不能简单地用一个抽象的资本家是不劳动的而代替之.

其实关于这个问题，的确由于马克思的研究方法过于抽象，让很多人误解了资本论里的资本家和现实资本家的区别。也让一些人们认为只要推翻资本家就可以进入社会主义，其实这些理解都是错误的，推翻的现有的资本家只会再造就一批资本家，而不会消灭资本主义，这是由现有的生产力水平决定的，而不是依靠人为的力量改变的。我们要实现更高级的社会唯一途径是发展生产力，提高人民的生活水平，而不是依靠推翻某个阶级，这种做法本身就不符合社会发展的规律，我们社会的发展就是要创造出更过的资本家，让每个人都能称为资本家，那么社会不就是进步了嘛。

现实就说明了这个问题，工人阶级斗争掌权后，这些原先的工人阶级不也退化了么，当官了不也贪污腐败了么，不也站到广大人民的对立面去了么？这其实是我们自身制度不完善，权力结构不合理的结果，而不是哪个理论造成的，马克思的理论就算的完全正确的，那也仅仅适用于资本主义生产方式，而不适用于其他社会形态。所以我认为我们要想有更一步的发展，政治改革是必须的，只有政治上改革了，经济上才有可能进一步的开放，人民的权力才能够进一步的保障，这个改革也可以像改革开放经济改革那样搞试点，然后再推广，若不意识到这个问题的严重性，后果不堪设想啊。现在的社会形态已经显现出阻碍经济发展的势头，高房价，低消费，这些看似经济的问题，其实就是政治问题。

对于资本家劳动不劳动的问题，我个人认为，资本家参与经营活动是劳动的，但是不能过分夸大个人的作用，而是应该认为是全体员工共同努力的结果，现代资本家自身已经意识到这个问题，给员工派发股权，让优秀的员工也成为股东以留住人才。剥削的界限随着社会的生产力的进步会越来越模糊，但是现阶段我们不能否认其存在的事实。比如一些资本家不参与经营，只是凭借股份分红，我们不能说这种分红模式不合理，他们本身也是要承担投资风险的，在投资的过程中也要进行成本核算等劳动，比如巴菲特那样的投资者，他对整个社会是有贡献的，特别是他对新能源领域的投资。但也有进行投机的，这些人就是纯粹的资本游戏了，是不能算作劳动的，跟赌博类似。但是我们不能全盘否定这种分配方式，因为这种分配方式就现在而言是比较合理的，他们能够有这个钱来投资，那说明之前其也是劳动所得。但是要区别参与利润分配，和资本创造价值的区别，资本本身不创造任何价值，但是可以参与利润分配，这是由资本主义生产关系决定的。