<P ><FONT size=5>从<FONT face="Times New Roman">8</FONT>万亿负债想到的，关于社保基金体系的思考<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>昨天上网找李绍光的那篇文章，竟然还是属于保密内容，我只能以“变态”这两个字来形容这种保密制度。于是找到了昨天转载的那两篇文章，总的来说，这两篇文章都是同一研究成果得出的结论，具有一定的联系性，而对于划拨国资，对于我来说属于高度敏感的话题。由划拨国资，我联想到最近一直萦绕在我胸中的一个疑问，社保基金的体系应该是怎样的？当然这个题目的确是很大了，但是起码我们应该有一个明确的制度构架，如果在一个错误的制度构架中，永远得不到正确的结论来。在此，我谈谈我自己的想法。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>在我看来，一种好的制度应该是激励相容的，也可以说是互相制衡的，如果一项制度不能满足制衡的条件，在其中的某一方具有超然的优势的时候，那么这种制度并非是有效的，具有优势的一方必然会利用自身的优势地位来首先谋求自身的利益。如果上述关于制度的假设能够被认可的话，下面我将分析社保基金体系的构架。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>对社保基金体系来说，这一制度构架应该包括如下四点：<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">A</FONT>基金制度设计者<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">B</FONT>基金的政策执行者<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">C</FONT>基金的运行者<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">D</FONT>基金的监管者<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>理论上讲，这是构成基金体系的必须的参与者，而且这几个方面应该是分立的，任意二者的合而为一都可能导致某一方的败德或者垄断行为。从而产生混乱。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>在我看来，这一制度的设计者应该属于全国人大或者国务院，目前我们的确面临一个法律上的缺失，至今我们没有一部具体的关于社保基金的法律，而且，在我国形成一种制度的惯例就是由主管部委负责牵头对一部法律法规进行指定，虽然这种方式看起来更易于管理或者能够更直接的发现问题，但是这种方式也有很大的弊端，这几乎无法消除主管部委在法规中对于自身权利的维护，虽然这种法规的制定最后要经过国务院研究批准，但是这种主管部委负责的制度并不能完全消除上述现象。因此，全国人大及其专门的委员会应该成为这项制度的最终设计者。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>其次，制度的执行者，当然这个很好理解，应该是政府以及政府负责部门，但是还是存在一个问题，是有单一部门负责，还是由多个部门负责的问题，中国的社会保障可以说是涉及部门较多的，最主要的，劳动和社会保障部，民政部，其次，包括卫生部，教育部，农业部，建设部（住房公积金），国家生产监督管理局（工伤保险），等等，以至于全国总工会和残联、妇联也可以参与其中，这样一个庞大的政府部门，对于形成全国的统一社会保障制度来说，是一个巨大的挑战，而成立一个部际的联席会议体制（由主管的国务委员或者副总理负责）应该是一项比较好的解决方案。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>第三，基金的运营者。目前看来只有一个机构成为合格的运营者，这就是全国社保基金理事会，它是由国务院成立专司社保基金运营的机构。虽然目前地方社保部门同样持有一笔社保基金，但是地方社保部门并没有被赋予基金运营者的地位，制度上的严格限制使得他们持有的社保基金严格的限定于购买国债和银行存款的范围内。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>第四，基金的监管者。从书本上看，这一监管者包括财政部和劳动和社会保障部，国务院，审计署。但是我并不认为财政部与劳动和社会保障部具有监督的意愿，因为与社保基金理事会一样，他们同属于国务院管辖，那么起码在国务院的层次上，他们的意志可以获得统一。因此，合格的基金的监管者应该属于全国人大和审计署。包括第三方的监督机构，比如独立的会计师事务所。这样才能确保监督的公允性。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>有了上述一个体系，那么对于社保基金来说，从流程来看应该是比较明确了。首先，全国人大和国务院制定关于社保基金运营的法律法规，而具体的执行部门应该属于一个部际的联席会议，分派到各个具体的执行部门。资金通过社保中心收取后，上缴给全国社保基金会，社保基金会负责基金的运营，资金的支取也通过全国社保基金会向社保中心支取，而对于社保基金会的监督则是独立的审计署和全国人大以及第三方的审计机构。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>这一制度的优越性在于如下几个方面：<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>首先，取得了权利上的制衡，制度的执行者，基金的运营者，全程受到了监督，其中任意方并没有过多的权利，虽然制度的执行者具有执法权，但是却不能获得资金，同样，资金的运营者虽然可以运营资金，但是受到多方的监督和制约。最终成为基金的有效运营。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>其次，消除了制度上的有偏，在制度设计上，打破了现在社会保障部对于制度设计的主导权，新的制度设计并不会偏向于社会保障部的权利的获取，而是一种制衡的制度。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>第三，分散管理与集中运营相结合。分散管理，分散运营是造成社保基金运营效率低的原因。为了避免分散运营的制度缺陷（社会保障部门成为社保基金的政策管理者、资金收支者和资金运营者），分散运营的社保基金被严格的限制于投资国债和银行存款，投资手段的单一使得基金的回报率非常低，这样低的一个投资收益率同样是使隐形负债动态的增加的一个原因，与此同时，也是对个人帐户的增值的一个隐患，所以分算经营并非是一种好的选择。由于全国社保基金会并没有分支机构，那么统一归于全国社保基金会管理就成为这种制度的不二选择了。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>最后，最主要的，是能够减少运行成本，提高运行效率，减少隐形负债的规模。隐形负债目前看来是不断变化的。当然变化的原因很多，其中之一就是拖欠个人帐户部分的增值额，这部分不能不算，而且拖欠的越久，规模就越大，资料上说是<FONT face="Times New Roman">7000</FONT>亿，按比较保守的投资增长率就算<FONT face="Times New Roman">4%</FONT>来说每年都有<FONT face="Times New Roman">280</FONT>亿，这笔账可是个不小的数字啊，社保基金缺钱，但是不能老是问国家要，自己想办法提高运行效率是必要的。否则，不管多少都问国家要，国家也是负担不起的啊。所以，提高运行效率是必须的，不仅能解决现在的问题，还是将来制度成熟之后的必然选择。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>纠正几个误区<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>分级统筹与集中运营并不矛盾<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>分级统筹也可以说是分级管理，也就是说，各省市的统筹标准不同，各算各的帐，这与资金的集中运营并不矛盾，在资产负债上，作为地方社保部门的一项资产（应收科目），而在全国社保基金会这里则作为负债（应付科目）就行了，但是社保基金会的统一运营，可以运用多种手段进行投资，从而实现资金的更有效利用。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>国资的分级划拨与集中运营并不矛盾<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT size=5>国资管理的新体制是一级管一级，地方国资部门也有了出售上市国有股分的批准权和支配权，那么有可能出现地方国资部门在地方政府的命令下将资产转移给当地社保部门的可能，统一管理就是有这个好处，可以避免地方社保部门无力管辖的麻烦，因为地方社保部门可以将股份作为出售给全国社保基金会从而产生本地资产的增加同时作为形成全国社保基金会的负债，同时让全国社保基金会作为资产的经营者，好像更具有说服力。<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></o:p></P>