果然问到这个问题了。本来上贴就想做一下这方面的解释。

“三部门”只是流量分析。从一般的经济原理看，政府、厂商、家庭三者显然是统一的：厂商也要有人来开办，来做工；政府也要有人来工作；家庭中也有政府官员、企业主。问题是，“三部门流量图”并不表达这些。它只是抽象了社会产品的流向及流量。

比如，对于“家庭向厂商提供要素，厂商向家庭提供最终产品”，举一个特殊的例子：自我雇佣的人，即使自己向自己同时提供要素与最终产品，也可以画出这样一张流量图。细致的解释我想不用多说了。就是这个原理。

三部门中的“家庭、厂商、政府”只是经济行为的一种抽象，或者说，是一种“角色”的抽象。现实经济中的同一参与人，完全可能同时扮演三种角色，比如现实中一个参政的企业主。干脆一点，鲁滨逊就可能是这样一种“三位一体”的经济参与人。

现实中的政府如果提供最终产品或劳务并获得与之相当的报酬，它这种行为就是“三部门”中“厂商”（而非“政府”）的行为。现实中的企业如果硬性地把一部分产品“藏起来”，使之不再流动，它这种行为就是“三部门”中“政府”（而非“厂商”）的（税收）行为。很容易理解，在三部门图中，为什么“储蓄”与“税收”起着类似的作用（它们合起来也被叫作“广义储蓄”或“漏出”）。

　　那么政府的功能就是把将近9%的GDP埋藏起来，而且埋藏后还不能取出来，是吗？那么政府在平衡预算的情况下，又怎么解释？

　　比如美国，年年有赤字，说明政府的支出大于税收，这说明政府不是埋藏财富的场所；不是无底洞，对不？

　　间接税占GDP的9%，这是个不小的数字，不可能凭空就消亡的，必然是流入政府，又流出政府才对，那么它流到哪些人的手中了？这才是关键。

　　我想知道。谢谢。

你说一说，储蓄“漏”到哪里去了？

“注入量”的“注入”又是何种含义？

从国民经济核算恒等式来说，总注入量与总漏出量恒等（其实是，正因为我们认为如此，才有了所谓核算恒等式）。在恒等式的意义上，注入与漏出是连结在一起的，并且粗细相等。

而经济分析中所谓的“注入不等于漏出”，指的是“自愿”注入与漏出不等，因为自愿的注入与漏出未必相等（“均衡产出决定”意义上的注入与漏出）。这时经济学假设它们受不同因素的影响，就把注入与漏出断开画出（即使接上也无所谓，但要清楚，自愿注入与自愿漏出的“粗细”未必相同）。

在资源允许的条件下，自愿注入大于自愿漏出，下一年度GDP会增加，反之会减少。

　　我隐约觉得，这部分GDP是给了资本家了。因为税收这一项目，要包括在产品的成本和市场的价格中，而资本家给了工人工资后，又完成了折旧，剩下的，就是个人的利润，税收已经转移到自己的利润中，而不是凭空没了。

更细一些，狭义的国民收入（NI）=GNP-折旧-间接税-企业转移支付+政府补助=NNP-间接税-企业转移支付+政府补助

“间接税”对应的产品最终给了谁都有可能。但计算NI时并不考虑这些。现实生活中作为要素提供者的资本家也具有“家庭”的角色，如果他们拿到了“政府补助”，这部分产品就是给了他们。

这只是一种人为的规定。NI只是想统计要素（属于“家庭”部门）所获得的收入。而“三部门”中，“政府”这一角色并不规定为“要素提供者”（这被规定为“家庭”角色），实际生活中的政府工作人员如果发挥着要素提供者的作用，他们的这种行为也被规定为“家庭”角色。

如果同时没有“政府（对要素提供者的）补助”发生，那么间接税的发生将使NI等额减少。

千言万语还是那句：“（间接税）被政府拿走了”。无论政府拿走了多少，“政府”不是“家庭”（虽然实际生活中政府工作人员也具有家庭角色），不算要素提供者，NI只看“家庭”（要素提供者）的收入。

当然，政府完全可能不在本期支出本期收上来的间接税，而转在下期支出。但NI是流量，只看观察期（本期）的发生情况。下期的情况下期再统计。

　　　可是，间接税是年年都要征收的，作为财富所对应的实物在哪里和对应的货币又在哪里，这关系到了社会的总资本运动循环的根本性问题，这也是为什么需求不足的最重要原因。

　　总供给等于总需求，从宏观上来说，可以实现均衡，但是这只是必要条件，但不是充分条件，充分条件是：对应每种商品流量的货币流量都应当在相对应的买者与卖者手中，这才是关键。

　　马克思在考虑相对过剩时，就是指的这个意思。所以我想知道间接税的运动过程。

在政府（部门）那里，这部分products家庭（部门）不能支配（当然这部分以外的一些products家庭部门仍不能支配——可支配的只是“（国民）可支配收入”），而政府（部门）可以支配，可以说在“国库”里。

政府收税的行为当然属于“漏出”（降低总需求），但是政府还可以“注入”（增加总需求）——政府采购行为（转移支付不算“注入”）。当政府出现财政赤字时，可能出现注入>漏出，结果政府的行为是净注入，从而净增加了总需求——这是宏观财政理论的重要一条。

自愿意义上的“总供给=总需求”，与“对应每种商品流量的货币流量都应当在相对应的买者与卖者手中”，是同义反复。如果后者不成立，前者一定不成立；反之亦然。这里一个令人感兴趣的细节是，“买者”与“卖者”是否是研究者“中意”的对象。“总供给=总需求”并不表现是否存在两极分化，但两极分化很容易造成“总供给<>总需求”。

西方经济学中所有要素（包括资本、劳动、土地等等）的所有提供者（包括资本所有者、劳动所有者、土地所有者）都属于“家庭”部门。

（狭义）国民收入的本义就是“（本国各种）要素的收入”。因此“国民收入”总量本身也不表现是否存在“两极分化”，国民收入的结构才可表现。

政府的税收还有直接税，虽然直接税含在国民收入中，但它也不是本国居民（要素提供者）可支配的部分，它对总需求而言同样起着“漏出”的作用。

马克思的“社会总产品”理论与西方理论有较大差别。马克思理论中，除劳动力（注意不是“劳动”）外的要素是不能“劳动”的，或者说不能创造新价值，再或者不能实现价值增殖（即使它们是生产中必不可少的）。马克思理论中，劳动并不是一种要素，劳动是劳动力这种要素的使用价值。西方理论是不区分劳动与劳动力的，劳动算作一种要素，各要素均在生产中发挥作用，并获得自己的报酬（这种报酬在马克思理论中被认为是不“劳”而获的——因为它们并没有“劳动”这种使用价值）。

马克思的“价值运动”与西方经济学的“产出流动”从概念上就不同了。

　　我的问题是：如果GDP创造了出来，在分配的过程中，间接税每年都以货币的方式到了资本家的手中，那么就会出现巨大的问题，这个问题的核心就是相对过剩。

　　资本家已经完成了折旧与净投资，因此对于资本的购买已经完成。但是占GDP9%的间接税，是一个剩余，它对应的商品很可能是工人阶级需要的商品，但工人阶级无能力购买。在这种情况下，只有一种方法，就是借贷，可是如果年年借贷，还本付息，这是不可能的，当工人的工资不能够偿还本息时，这种借贷关系就破裂了。经济危机就有可能了。

如果间接税全部且唯一地流到资本所有者手中（注意，这里的资本所有者仍属于“家庭”），那么NI不会变化，因为减项间接税被增项政府补助等额抵消了。这只是改变了NI的结构，而不影响NI的总量。这种做法很可能在加剧收入不均等，并且可能使总储蓄增加（储蓄与税收都是“漏出”）。

其实直接税也可以有这样的效果，只不过NI统计把直接税也算作要素收入。

马克思所谈的相对过剩，即使没有间接税也可以经常发生。当然，间接税可能加大了相对过剩的可能性。

影响NI大小的，间接税只是一个方面，政府补助还可以加大NI。特别地，政府在某年搞“纯赤字”，不收各种税，而只支出，用于政府补助，则NI可以净增加。

直接税计入NI，只是一种人为的划分或规定。可以这样理解，NI强调的是“要素的（初次）报酬”，这些报酬未必是要素提供者最终可支配的收入。

在（国民）个人收入（PI）及（国民）个人可支配收入（DPI）的统计中，就要扣掉所得税（公司所得税、个人所得税）这样的直接税。

GNP->NNP->NI->PI->DPI

在“收入/报酬”的意义上，层层扣减，反映了“收入”的各种层次。

　　但有一个问题，就是，所有的财富，只能属于人，而不是属于物或场所，当然了，法人的背后也是人。

　　无论什么样的税收，都不会飞出一个国家去，而且年复一年的凭空飞走，这是不正常的。

　　我猜想，在资本主义社会中的边际消费倾向，一定和工人阶级的收入占全部GDP的比例有关。

　　根据生产函数Q＝F（K，L）和柯布道格拉斯生产函数指数，可以知道，在资本和劳动之间，分配的比例为0.25：0.75。其中Q是GDP，记住，GDP的表现形式为新产品，它包括了折旧费用在内。而折旧占GDP的11%，净投资占GDP的5%，那么我想知道25%－11%－5%＝9%，这9%的GDP到了哪里？我想就是间接税，成为了资本家的剩余收益。积累成为相对过剩。

谁说税收“凭空飞走”了？（“年复一年”更不可能）政府支出的来源就是各种税收（以致制造通货膨胀）。政府支出也不是“凭空飞来”的。虽然“三部门”图上，注入与漏出可能是断开画的，但它们都不是“无源之水，无终之流”，这种“断开”表示它们并不恒等——因为政府在当期可以采取财政盈亏政策。我想你还是不明白这一点：政府如果真把税收全部而唯一地转给了资本所有者，那么NI总量并不变化，只是结构变化了——因为间接税恰好被政府补助抵消。

假设社会只有两种要素资本与劳动，GDP的在其中的分配是3:1。设折旧占GDP的0.11。

那么NDP=GDP-折旧=0.89，但NI是多少，只有先知道间接税一类的东西才可算出来。如果没有这类东西发生，NI=NDP=0.89。GDP-折旧-净投资=GDP-总投资，这是GDP统计的支出法，不能与收入法混淆。

如果对SNA的基本原理或原则不了解，就没要继续讨论了。SNA与马克思的社会总产品是两套体系。

[此贴子已经被作者于2006-2-23 11:08:01编辑过]

“劳动所得GDP-总投资”这个计算更是令人费解，它是什么含义呢？

只能确定：GDP-总投资=NDP-净投资=C+G+X-M。

[此贴子已经被作者于2006-2-23 11:08:48编辑过]

　　我只是想问一下儿，在GDP体系中，除了投资（含有折旧和净投资）、就是消费，那么消费+投资＝GDP吗？不等于！！！

　　你们可以查阅一下儿数据。正好有9%左右的差额。

　　现在的问题是，生产出的物质财富，怎么会凭空缺少9%？

　　在GDP体系中，折旧占11%，净投资点5%，消费占72%略强，那么到底剩下的、已经生产出来的、物质产品是谁的？在国民生产中起了什么作用？

　　怎样才能将社会生产循环起来？

　　社会有9%以上的GDP不知道在什么地方，这本帐不好。

　　间接税也是物质财富，作为货币被国家收走了，但是对应的物质财富也被国家支配了，那么国家的背后是谁？到底是谁拿走了这部分？

　　一支手，到我的钱包里把钱拿走了，你可以说是手拿走的，但是是谁的手？这才是重要的。

GDP=C+I+G+X-M=C+S+T

支出法与收入法的原则应该明白吧

NI的统计里就没有C（消费）这项。同时考虑I与C就是支出法，剩下的是G+X-M。

　　我当然知道什么是支出法，什么是收入法，但问题是G代表政府，G又是谁？具体的人我得知道，就是上文说的一只手伸了出来，拿走纳税人的钱，不能是猴子的吧，你总得给出是谁拿走的，我是说，最终给了谁？

　　间接税被收走了，没有给你，也没有给我，全社会的每一个人都得不到，那不就是飞了，这个帐不对劲。即全社会生产出来100万的财富，政府收了10万的间接税，但是社会中的每个人都没得着，最后社会每个人加在一起的拥有的却只有90万，政府成了钱匣子了，年年收，年年不见有人得，这个帐对吗？那10万总得有个着落吧，是不。