马克思：劳动创造价值。这意味着，价值是客观的，才存在创造的问题。事实上，价值即价格并不存在“创造”的问题，是竞争的结果，是社会中一些人的主观评价。最著名的例子是拍卖，一幅齐白石的画，他当年的成本是有限的，其成本加上保管费用假设为1万元，因此，这幅画的起拍价是1万元，每增加一个竞买者，价格上涨2千元。假如有10个竞买者，这幅画的成交价就是3万元；假如有100个竞买者，这幅画的成交价就是21万元。可见，画的价值是由于买者的人数决定的，与客观事物“那幅画”不是一回事。

这样没有说服力啊.

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动” 马克思
去掉修饰语就是：价值是劳动。
这里并没有无视能量守衡。

一个人主观上评价种物品的价格，但前提是他必须有可供转移的价值量。这里对一个乞丐来说，他并没有持有这种“量”，无论如论，他主观点议价都不可能对“画” 的价格造成影响，甚至上百个乞丐也不会所议的价格造成影响，根本不可以达成交易。

而你的例子中一副齐白石的画不管是多少万元，多少元的价格，只是一个价值的移转量。转移过程并不造成整个系统的价值增“量”，显然你无视能量守衡，认为主观上一拍脑袋就什么没有。

正如：你主观上需要1块狗食，我可怜你，我把1块狗食从狗嘴里里取来给你，这里只是转移了狗食，转移并不会多增加1块狗食，显然是无法变出两块狗食来的。而愚蠢的效用论者显然认为1个东西转一下手，就变出2个这样的东西了，这不十分荒唐么？

转移的只是一个数值，这样的数值就是价格，而并不是价值，价值计量的是某种“事物”，而价格是转移的多少量的这样的“事物”，转移本身并不会使系统的“事物”得到量上的提升，而且必须持有这样的“事物”的“量”才能转移。

不管怎么说，马克思的理论是一套严密的推理，这么寥寥数语怎么可能抓住其实质呢，事实上这个帖子毫无逻辑

劳动“价值”事实上不存在

为此争吵毫无意义

价格是人制定，所以有主观思想在里边

劳动（脑力劳动和体力劳动）创造了价值，所以价值是客观存在的

任何事务都不可偏执一词，要全面而系统的看待问题

吴思忽略了是谁确定了自然的价值，自然创造价值竟然让人去抢劫，很搞笑哦

客观价值论驳的一点意义都没有

原来在资本主义中“货币控制的劳动力”不存在？

我就马克思描述的问题不定义为价值，直接描述。我看有些人怎么赖？

第2节  马克思荒谬的劳动价值论
1．交换价值成立原因的分析的错误
马克思认为交换价值成立的原因在于相互交换的商品包含的劳动价值量相等。
等价交换原理认为，一切自愿、自由的交换都是两个“价值”相等的商品的交换；否则任何一方会觉得自己吃了亏，交换就不成功。因此交换本身不能“创造”任何“价值”。
如果商品有一个确定的公平的价值，则商品交换是零和游戏。本来人家做买卖时还寻思着划算，这下一概变成一个阶级剥削另一个阶级，搞的世界不安宁。
等价交换原理完全是一个虚构的前提。如果按“价值”的原始含义－－中心价格，交易价格等于中心价格（或平均价格）只是一种特殊情形，大量存在的情况是或多或少地偏离这个中心。某些情况下，离中心价格越远，交易越容易成功：例如，卖衣服的商家，把正常价格100元的衣服按10元、20元一件抛售，那么人们将货品一扫而光。因此，如果按价值的原始涵义－－中心价格，所谓等价交换原理就完全是一个虚构的前提。
交易成功，是因为买卖双方对商品的估值范围，可能存在一个重合的区间，如果重合区间不存在则很可能交易不成。例如上面衣服店的店主，对某衣服的估值范围为90～110元，因此他可能出价120元，而最低可接受的价格为90元；消费者甲，对该衣服的估值范围为80～100元，因此他可能还价70元，经过双方讨价还价，最终成交价格将是90～100元不等；消费者乙，对该衣服的估值范围为50～70元，无论怎样讨价还价，都不会成交。
在某些情况下，买卖双方虽然对该商品的估值范围不一样，但会由于其他原因，交易依然成立。张三到郊外旅游，走着走着感到口很渴，看到李四的小店，过去买瓶水。李四一口价20元/瓶，而这种水正常的市面价才2元/瓶。张三感到被“宰”了一顿，但还是买了一瓶喝。这里，张三完全不认可李四提出的“交换价值”20元，但也只得买，因为此时这瓶水的“使用价值”对于张三来说非常大，而且是第一位的。
一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而是因人因时因地而变化不定的。商品的交换价值是主观的、不确定的，这就叫边际效用论。随着商品效用边际递减律的提出，水和钻石的悖论立刻解决。水的效用比钻石要大得多，但由于水的供应量任意多，所以它的边际效用非常低。反过来，在沙漠里，水的边际效用就非常高。商品之所以成为商品，不是因为抽象的价值，而是效用。商品交换的目的在于效用的交换。这个商品的实质加上效用边际递减的发现，彻底葬送了商品的价值这个抽象的概念。
必须从交换当事人的角度，分析各自的得失；而不是以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。马克思说：“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是傻瓜呢。
在物物交换的时代，人们并没有等价交换的概念；交换价值成立的原因是比较利益，即交换商品比自己生产该商品经济得多、合算得多。也就是说，人们交换的原因是交换来的商品比自己直接生产该商品要合算得多，并不存在马克思所说的交换背后隐藏的劳动价值。
茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，等价交换、“等价物”只是一种荒唐的假设。马克思说一头羊和一柄斧交换是因为二者生产所用的劳动时间相等。这是荒唐的！既然用同样的劳动可以生产出来，干吗还要交换？每个人都将直接生产自己所需的物品。市场经济的解释是交换的双方都可获利，因为各自生产的比较优势不同。
人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动，双方都可获利！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”。说明他没有真正理解交换的本质。
未完,更多更好请参考http://www.rlwlw.com/viewthread.php?tid=4358&extra=page%3D1
第3楼

好和自由交易！
假如,我把你家的土地资源占了。而你姐姐、母亲失去了生产资料，因为没有吃的，与我达成肉体交换，这也是自愿的吧？显然根本就是不公平的，一个占有生产资料，一个不占有生产资料。只能被迫交换，被迫出卖劳动力。
这就如同下岗、教育、医疗产业化一样，逼迫大量的妇女从事卖淫，环境迫逼也可以称为公平的自由自愿？

而不管交易什么，交易中最终涉及一种可兑换的“量”，而这种量就是“货币控制的劳动力”，失去了这个因素，一切货币都会变得没有意义。对于一些问题断章取义是没有用的，一件物的使用价值，是在一定的条件下就会客观存在的，而并不是人主观评价如来的。
如钻石的作用，只在在贫富悬殊极大的社会，它才具有它最大的功用——即计量大额价值量转移的功用，而失去这种客观条件，它就不具备这种功用（使用价值）。而效用论的逻辑，就像把一个美女的容貌说成后天的，把她读书认字的本领说成是天生的。

楼主给老马带了一个帽子，然后指责老马的帽子真难看！{:2_35:}

顺便说一个，你还是好好读书，不要动不动就驳，先学再谈再论然后评最后驳.......不过估计你是天才，不屑于走前面几步

“交换等式两边的商品所花劳动时间相等”是作者臆想吗？我不记得马克思有这样说。
而且我想说：不论是何种经济学实际上都是在作出假设的条件下，实际上是一种简化分析。马克思爷爷是以辩证唯物主义为基础来进行政治经济学分析的吧，就像国富论也是ADAM在道德情操论的基础上形成的吧。马克思爷爷写书的环境和国富论的写书环境也不一样，首先他们的价值取向就是不同的。如果你用西方经济学的那套思路来批判马克思主义政治经济学，或者相反，没有任何意义不是吗？
价格非价值。

茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，
++++++++
此人比你们博学万倍

马克思仇恨人类
http://www.daorenshan.com/viewth ... &extra=page%3D1

========
为什么中国人却不愿消费？

有几个因素可以解释这个问题。但你肯定不会想到 :其实问题来自女性！

在当局“计划生育”一胎政策下，无奈很多女婴被迫流产，导致中国男女比例严重失衡。“儿子问题”几十年来经常困扰着中国及其贸易伙伴。

据邮报介绍，一位比较大胆的哥伦比亚大学教授魏尚进在纽约表示，中国家庭不怎么消费，因他们在为自己的独子省吃俭用存点钱，帮他找个妻子。中国目前家庭储蓄率达 30％。足以使西方人吃惊，对不对？
http://www.rlwlw.com/redirect.ph ... o=lastpost#lastpost

得好好反思各种经济学了

个人不敢苟同楼主的观点，马克思为什么提出价值这一概念，在资本论中的每个概念都是马克思对资本主义经济关系的抽象，资本论明确其研究的对象是资本主义生产关系。所以马克思提出价值、剩余价值的概念是要表明资本主义经济关系的实质。价值的背后是劳动的交换，剩余价值的背后是雇佣关系（剥削关系），统一利润率的背后是资本主义残酷的竞争关系。马克思资本论中的概念不是凭空抽象出来的，是根据现实生活中的经济关系来抽象的。而西方经济学脱离了这种现实的经济关系，仅从个人的欲望去抽象出概念，脱离了社会现实和经济的时间历史发展过程显得空洞而肤浅。

完全同意以上观点，西方经济学作为上层建筑中的意识形态必然要为现在占据统治地位的资本主义经济基础服务。
经济危机就是他们的死穴

马克思的理论是一套严密的推理

“主观价值说”显然更靠谱，但是价值和效用不可划等号，效用似乎更接近于使用价值。
马克思经济学是主题先行的产物，所以漏洞百出就是难免的。萨缪尔森认为马克思三个学说中，经济学最不靠谱，然则，马克思的科学共产主义何尝靠谱？萨翁这么说，可能是因为科学共产主义奠基于马克思经济学。总之，在共产主义实践雄辩证伪了马克思学说之后，理论否定大有必要，却也锦上添花而已。