1，创建自然资源类资产公有公益制度，从而将自然资源类资产收入转化为劳动者的劳动收入…增加社会消费需求购买力。
2，创建生产工具类资产劳动信贷制度，从而将生产工具类资产收入转化为劳动者的劳动收入…增加社会消费需求购买力。
-------------
《共产党宣言》中的两条：
1．剥夺地产，把地租用于国家支出。
5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。

确然，
《共产党宣言》中的(共有十条)其中两条：
1．剥夺地产，把地租用于国家支出。
5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。
------------------------------------------------------------
关于“1．剥夺地产，把地租用于国家支出”
可问题在于《共产党宣言》的发表提出“1．剥夺地产，把地租用于国家支出“是1848年，而东晋陶渊明之“以地租取代人丁赋税作为财政收入来源”的改革主张则是405年，早1443年，由此东晋陶渊明不可能抄袭《共产党宣言》，此其一也。
其二，《共产党宣言》之作者马恩的“1．剥夺地产，把地租用于国家支出”来源于西方英语文化，当代中国之崇尚西方英语文化的人很多，研究马克思主义的人也很多。基于此…故而东楚民间晳儒商议试图另辟蹊径，从中华汉语文化里开展社会主义研究…以寻求突破西方英语文化的局限。
其三，马恩是资本主义时代的人，站在资本主义时代研究“剥夺地产，把地租用于国家支出”…得不出其社会之“国民只有劳动收入”这一见解，也就不可能进一步深入开展“没有剥削的商品经济理论”研究。而站在封建主义时代研究“剥夺地产，把地租用于国家支出”…则可以得出其社会之“国民只有劳动收入”这一见解，从而得以进一步深入开展“没有剥削的商品经济理论”研究，是此才有孙冶方的“生产力三要素论和邓小平的“建设有中国特色的社会主义”以及林子力的《论新型等价交换》之“晳儒三童”。
关于“5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里”
可问题就在于…马恩在《共产党宣言》里的“5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里”…其目的(或者说，读者所理解联想到)是“消灭私有制，消灭商品经济”，而并不是发展商品经济，发展生产工具类资产私有制…借助生产工具类资产劳动信贷制度…运用商品经济交换价值规律“消除生产工具类资产收入(资本利润)”。况且，“创建生产工具类资产劳动信贷制度，从而将生产工具类资产收入转化为劳动者的劳动收入”之理论基础是“没有被剥削者…就没有剥削”及其《论新型等价交换》，而“没有被剥削者…就没有剥削及其《论新型等价交换》”是晳儒“格赏桃花源”之几十年所“格赏”出来的。

关键在于西方英语文化的表达重点在于…思索之过程的说明，也就是说，如果马恩已探索明白“创建自然资源类资产公有公益制度，从而将自然资源类资产收入转化为劳动者的劳动收入，创建生产工具类资产劳动信贷制度，从而将生产工具类资产收入转化为劳动者的劳动收入”，那么马恩应在其著作里有明确的阐述，马恩在其著作里没有作明确的阐述…则说明马恩并没有研究掌握陶社商品经济理论(没有被剥削者…就没有剥削)知识…不消灭私有制，不消灭商品经济…如何消除资本剥削。
而中华汉语(楚辞)文化的表达重点在于…思索的结论，而思索的过程则留给学童去“致知在格物…物格而知致”，旨在培育思识型人才。这就如同我读书的时候，老师只告诉学生答案(结论)，而得出答案(结论)的过程则交由学生去完成…

我知道，你瞧不起东楚陶本社会主义(民间晳儒)研究者，你针对陶本社会主义…不只这一次提及《共产党宣言》里的这两条，你以之断言，东楚陶本社会主义是抄袭《共产党宣言》里的这两条而来的，不说全世界就说全中国…这么多的马恩主义抄袭者…他们之中为什么没有产生出…抄袭这两条的马恩主义者来呢？

东楚民间晳儒，因毛批梁而隐世避祸，集五六文友学研陶社…借以苟且偷生，发现陶社是“没有剥削的商品经济”社会而得省悟后，才启导其学童开展广义商品经济研究…得陶社商品经济学说，依该学说认为…自然资源类资产公有公益制度和生产工具类资产劳动信贷制度…是人类社会终极理想的经济制度。

我从不否定…条条路儿通京城，不过，迄今为止，我还没有发现…有用《共产党宣言》十条中之单取这两条…开展研究的学者，或许…你将是用《共产党宣言》十条中之单取这两条…来研究的第一人。

确然，
《共产党宣言》中的(共有十条)其中两条：
1．剥夺地产，把地租用于国家支出。
5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。
---------
你承认共产党宣言说过一样的主张就好。
至于陶渊明嘛，呵呵！陶渊明从未说过这种话，都是你们牵强附会生搬硬套出来的。

而东晋陶渊明之“以地租取代人丁赋税作为财政收入来源”的改革主张则是405年，
--------
陶渊明的原文在哪儿？
而且，你说的这个“以地租取代人丁赋税作为财政收入来源”，不过是所谓的“摊丁入亩”罢了，既没有土地公有制，也没有真正废除私人地主收取地租的权力！换句话说，大地主照样收取地租并据为己有，国家只是再收一茬罢了，农民既要给地主交地租，又要给国家交田赋。总之，是地主和皇帝共享土地所有权。

你以之断言，东楚陶本社会主义是抄袭《共产党宣言》里的这两条而来的，不说全世界就说全中国…这么多的马恩主义抄袭者…他们之中为什么没有产生出…抄袭这两条的马恩主义者来呢？
---------
别人没有你们脸皮厚啊，人家直接说自己学习继承马克思，而你们改头换面牵强附会给了陶渊明。

不过，迄今为止，我还没有发现…有用《共产党宣言》十条中之单取这两条…开展研究的学者，
-------
人家列了十几条，你从中抄了两条，难道就算是独创了？
而且，你们不但抄马克思，还抄熊十力！人家熊十力根本不认识你们！你就把人家的论文据为己有了！

依我所学研的陶社商品经济学理论知识分析，作为创办企业的资本家无罪，而作为制定和执行资本主义社会制度之资本家及其所豢养的走狗有罪。也就是说，由于马克思主义者没有掌握和运用陶社商品经济学理论知识进行分析(看问题)，所以误把制定和执行者之犯下的罪过…看成是资本家犯下的罪过。

中国东楚民间有一俗语：讨肉钱找…提要(拿走肉)的那个人，莫找吃肉的客人讨肉钱。
创办企业的资本家…就是吃肉的客人，而制定和执行资本主义社会制度之资本家及其所豢养的走狗…则是提要(拿走肉)的那个人。

我依我所学研的陶社商品经济学知识所关于应对世界性的商品经济危机之对策：探索创建陶社商品经济体制。

你说的只不过是一种朝廷（国家）的税收的方式（如果可行的话）而不是人民的经济行为或经济活动。与什么商品经济活动差得远了。

确然，在(只接受过西英经济学知识学习的)当今西方经济学识者看来，东晋陶渊明之以地租取代赋税(“不税”)的改革主张“只不过是一种朝廷（国家）的税收的方式”之改变，“而不是人民的经济行为或经济活动。与什么商品经济活动差得远了。”
但以我所学研的东楚经济学知识之“致知在格物”来看，我们得回到资本主义(生产工具类资产)剥削方式还没有产生的封建主义(陶渊明所生活的东晋)时代里去…研究分析“以地租取代赋税”的改革…
1在陶渊明所生活的东晋时代里…国民没有生产工具类资产(资本剥削)收入，只有自然资源类资产(耕地出租)收入。
2“以地租取代赋税”的改革…也就是将国民所只有的自然资源类资产(耕地出租)收入，从国民的收入范畴里“排除”了出来，这样一来，国民就只有劳动收入，没有资产收入。
3东楚(商品)经济学是以国民有没有资产收入来划分(格识)是什么商品经济的，国民有资产收入是剥削的商品经济，国民没有资产收入则是没有剥削之理想的商品经济。也就是说，以我所学研的东楚经济学知识来看，在(资本主义剥削方式还没有产生的)封建主义时代，只要进行“排除”地租收入这一项改革，封建主义时代的商品经济就发生了根除剥削改变(剥削的商品经济改变成了没有剥削之理想的商品经济)。

总之，你我对于东晋陶渊明的“不税”改革…之所以见解各异，是你我各自所掌握的经济学知识不同之故。你所掌握的是官方教学的西英文化经济学知识，而我所掌握的是东楚民间晳儒创立的中华文化经济学知识。知识各异之故。

将国民所只有的自然资源类资产(耕地出租)收入，从国民的收入范畴里“排除”了出来。

你的 意思是使人类社会回到古代农耕时代没有商品生产的雇佣社会？

在你看来，凡是有雇佣劳动就存在“剥削”。但是，在人类社会的任何一段历史阶段中，都存在雇佣劳动。也就存在着“剥削”。例如：客栈、酒肆、饭馆、铁匠铺、药铺等等等等。

记住：人类社会自从有铁器、工具、农具的 使用就存在着雇佣劳动。

所以，我还是劝你不要臆想了。你的所谓“不税”远不如李自成的：迎闯王不纳粮。

你的 意思是使人类社会回到古代农耕时代没有商品生产的雇佣社会？
--------------------------------------
不是。
我的意识是，要站在东晋陶渊明所处的时代…研究分析其“以地租取代赋税”的改革。


在你看来，凡是有雇佣劳动就存在“剥削”。但是，在人类社会的任何一段历史阶段中，都存在雇佣劳动。也就存在着“剥削”。例如：客栈、酒肆、饭馆、铁匠铺、药铺等等等等。
------------------------------
不对。
我从来没有认为『凡是有雇佣劳动就存在“剥削”』。
我认为，剥削是社会层面的制度问题，而不是企业层面的制度问题(雇佣劳动属于企业层面)。
如：资本家办企业获得资本利润…这只是直观的剥削现象，而本质是没有建立“劳动信贷”制度。没有为被剥削的劳动者创建“劳动信贷”制度…从而使被剥削的劳动者能够借“劳动信贷”自己创办企业，不再受剥削。
如果建立了“劳动信贷”制度，人们不愿借“劳动信贷”自己创办企业，而愿意到资本家办的企业里去工作(受其雇佣)，这样之资本家办企业所获得的资本利润…在我看来，这是资本家经营管理资产的劳动收入。

依我所学研的陶社商品经济学理论知识分析，作为创办企业的资本家无罪，而作为制定和执行资本主义社会制度之资本家及其所豢养的走狗有罪。也就是说，由于马克思主义者没有掌握和运用陶社商品经济学理论知识进行分析(看问题)，所以误把制定和执行者之犯下的罪过…看成是资本家犯下的罪过。

“我的意识是，要站在东晋陶渊明所处的时代…研究分析其“以地租取代赋税”的改革”————那时候土地就是私有的。所以根本就不可能以地租代替税赋。

陶渊明只剩臆想罢了。

“从人类社会发展史看，是先有公有制，后有私有制。”…这是来自西方文化的观念见解。
依我思识“从人类社会发展史看，是先有公有制，后有私有制。”…这一见解是错误的。
问题在于…有关对人类社会的“公有制”之观念(么样的“公有制”才算是人类社会的“公有制”)。
就我的思识看来，原始人类群落的领地…与动物群落的领地…没有人类社会学理义上的区别，都是强蛮占有制。
也就是说，原始人类群落的领地意识是动物群落的领地意识之沿袭，不具备人类社会学理义上的领地公有。