只要傻子才问这样的问题？除了基础的工业应由工程师组成的委员会来规划外。这配置资源，为什么要确定生产组合？
计划是这么计划的么？早在斯大林后期都放弃了这么粗糙的计 划手段。中 央 计 划当局要确定的不是生产多少辆车，而各种劳动力（或者说资源）在这个工业体系下的缺失状况，下达劳动力的会计价格，厂或者车间依据会计价格，进行生产组合，优先选择会计劳动力价格消耗最大的生产组合，只有人们不选择这样的生产组合，或者选择充足，才能生产较高客观制约诂价的生产组合。如：把钢都用于生产汽车了，那摩托车、拖拉机等较低客观制约诂价的生产组合怎么办？多数人又买不起汽车，同时按自身劳动力状况能够买得起的摩托车、拖拉机、自行车确不生产，算什么计划平衡？在生产上应优先生产较较客观制约诂价的生产组合，只有民众不选才能生产较高客观制约诂价的生产组合。经济计划的问题涉及优先次序的问题，这是计划的基本原则，也是一般均衡理论在计划经济中的应用。

有些人连计划真正怎么操作的都不知道，就胡乱批评。

新古典的理论实际上最适合的不是市场经济，而是中 央  计 划 经 济，只有在中 央 计划经济下才能接近正确。至于为什么高档商品短缺，那正是因为新古典的边际效用论是错的。

兰格当然在写计划经济的经济核算时，还想当然的认为计划经济不可能完全在劳动价值论中解决问题，而他这个认识显然是错的。
而边际理论确预设的思维陷阱就是要忽视“急需”，这等于是让人们进行单向的评诂，只有在纳粹的战俘营中边际效用论才能成立，为什么会如此，因为每个人不敢劳动量如何获取得分配的香烟和面包都是一定的，劳动根本不对分配的面包和香烟起作用，也就成了单向的核算，因边际效用论才真正成立了。

而计划经济下不是平均分配的经济制度，特别是苏联存在收入差距，存在按劳分配，存在升官游戏带来的竞争，虽然收入差距较小，让边际效用论看起来好像正确，但只是把问题隐藏，一旦涉及高档商品的生产，那么一般均衡理论就会出错。

你可以假竞争，也可以去寻找那样的例子，但你们前面所说的话，利润收益能与效率划上等号么？还好意思在这里指责我。

劳动价值理论在以“人力”为主要劳动力的时代，如：农业社会基本可以近似成立，到了工业文明就有些牵强，马克思的瀑布案例根本不能自圆其说；还是卡尔.门格尔的边际理论合理些，价值不过是个社会心理问题。

并且资本也是能创造新价值的，否则我们为什么需要资本？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1630845
需要资本并不等于资本创造价值。那是支配资本的行为在创造价值。